Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., судді Пуль О.А., судді Шутенко І.А.,

при секретарі – Щербак Н.Б.,

за участю представників сторін:

позивача –Доценко І.О. за довіреністю № 01/804 від 05.09.2006р., Плевако Н.А. за довіреністю № 09/765 від 11.08.2008р.,

1-го відповідача –не прибув,

2-го відповідача –не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 1940С/2-4) Сумської міської ради на рішення господарського суду Сумської області від 10.06.2009р. у справі № 4/90-09,

за позовом Виробничо–комерційної фірми "Побутсервіс"ТОВ, м. Суми,

до відповідачів: 1) Сумської міської ради, м. Суми;

2) ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах"в особі Сумської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", м. Суми,

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВКФ "Побутсервіс" ТОВ звернулась з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.03.2006р.

Рішення господарського суду Сумської області від 10.06.2009р. по справі № 4/90-09 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лугова Н.П., судді Малавеєва І.В., Лиховид Б.І.) позов задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 15.03.2006р., укладений між Сумською міською радою від імені територіальної громади міста Суми та Виробничо-комерційною фірмою "Побутсервіс"ТОВ. Зобов’язано ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах"в особі Сумської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах"внести в Державний реєстр земель інформацію про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.03.2006р. Стягнено з Сумської міської ради на користь Виробничо –комерційної фірми "Побутсервіс"ТОВ 170 грн. витрат по державному миту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перший відповідач - Сумська міська рада, не погоджуючись з рішенням господарського суду Сумської області від 10.06.2009 р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з покладенням на позивача судових витрат, посилаючись на неповне з’ясування усіх обставин справи та на порушення норм чинного законодавства. Обґрунтовуючи свої доводи, апелянт вказував, що укладаючи оскаржуваний договір оренди земельної ділянки, сторони домовились щодо істотних умов договору, які є обов'язковими до виконання сторонами. Умови щодо розірвання вказаного договору визначені у п. 5.4., в якому відсутні підстави для його розірвання на які посилається позивач у позовній заяві. У відповідності до ч. І 4 ст. 32 Закону України "Про оренду землі"на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України (2768-14) та іншими законами України. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Враховуючи вищевикладене, Сумська міська рада вважала, що на даний час відсутні будь-які законні підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, а єдиним орендарем спірної земельної ділянки до створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку є ВКФ "Побутсервіс", а відповідно позов необґрунтований та такий, що не підлягає задоволенню.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення господарського суду Сумської області від 10.06.2009р. по даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачав. Позивач стверджував, що він неодноразово у письмовому вигляді (листами № 09/735 від 29.07.2008р., № 03/850 від 01.09.2008р., № 03/984 від 08.10.2008р., копії яких було додано до матеріалів справи) звертався до першого відповідача з повідомленням про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.03.2006р. та проханням прийняти земельну ділянку від орендаря, проте, 1-й відповідач на звернення позивача відповів, що підстави для розірвання договору оренди відсутні, оскільки у нього відсутня інформація щодо суб'єктів, на балансі яких знаходяться збудовані житлові будинки.

В зв’язку з чим позивач вказував, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, тому у позивача виникло право на підставі ч. 4 ст. 188 ГК України, звернути до суду з позовом про розірвання спірного договору.

Позивач також не погоджувався з посиланням апелянта на те, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі, оскільки ст. 32 Закону України "Про оренду землі"не підлягає застосуванню при вирішенні даної справи, так як власником земельної ділянки є територіальна громада міста, в особі міської ради, а орендар не зазнав жодних реорганізацій, але, змінився власник нерухомого майна, яке збудоване на орендованій земельній ділянці. Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 ЦК України, до нового власника нерухомості переходить право власності або користування земельною ділянкою, на яких розміщена споруда. Отже, разом з отримання права власності на будинок, мешканці будинку по вул. Роменська, 100-А в м. Суми отримали і право на оренду земельної ділянки, на якій будинок розміщений.

Таким чином, позивач вважав, для того, що б 1-й відповідач зміг вирішити питання надання в оренду земельної ділянки належному користувачу, необхідно розірвати договір оренди землі з позивачем.

Другий відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він вказував, що відповідно до п. 4.1. Положення не має статусу юридичної особи, а є структурним підрозділом Центру державного земельного кадастру, діє від імені та в інтересах Підприємства, має довіреність від юридичної особи ДП "Центр державного земельного кадастру", наданої начальнику філії Міндеру О.С., згідно з п. 2 довіреності має право представляти інтереси підприємства в усіх судових установах України з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі. Дана довіреність видана з правом передоручення, отже, філія має право брати участь у судовому процесі в якості 2-й відповідача.

Стосовно заперечень щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, 2-й відповідач стверджував, що він не має ні яких заперечень, оскільки не є стороною по договору, а отже не має жодних претензій на предмет спору. 2-й відповідач просив розглядати дану справу за відсутності його представника.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про що свідчить відповідне поштове повідомлення. Про причини неприбуття представник 1-го відповідача в судове засідання суд не повідомив. Враховуючи, що неприбуття представника 1-го відповідача у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками господарського суду Сумської області по даній справі, оскільки вони є не обґрунтованими і такими, що не базуються на нормах чинного законодавства та документах, наданих до справи.

З матеріалів справи вбачається, що будівництво житлового будинку по вул. Роменьска, 100, в м. Суми було завершено 20.12.2005 р., прийнято в експлуатацію - 27.12.2005р., що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - житлового будинку по вул. Роменська, 100 в м. Суми, зареєстрованим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 27.12.2005 р. за № 88, який затверджений рішенням Сумської міської ради від 27.12.2005р. № 734, у відповідності до Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМ України від 22.09.2004р. № 1243 (1243-2004-п) .

Після завершення будівництва, відповідно до рішення Сумської міської ради № 1618-МР від 22.02.2006р. "Про припинення та перехід права користування земельними ділянками та внесення змін до рішень Сумської міської ради", між Сумською міською радою від імені територіальної громади міста Суми (орендодавець) та Виробничо-комерційною фірмою "Побутсервіс" ТОВ 15.03.2006р. було укладено договір оренди земельної ділянки. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалко К.Д., зареєстровано в реєстрі за № 1318, затверджено рішенням Сумської ради від 29.03.2006р. № 1685-МР та зареєстровано в Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2006р. за № 040661200978.

Згідно пунктів 1.1., 2.1., 2.2. спірного договору позивачу було надано в оренду земельну ділянку за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 100, площею 0,5380 га., під будівництво житлового будинку, терміном до 22.02.2016р. П. 5.2. договору оренди земельної ділянки визначено, що він втрачає чинність у разі його припинення або розірвання. П. 5.4. спірного договору визначено, що договір оренди може бути достроково розірваний за взаємною згодою сторін за умови письмового попередження іншої сторони зацікавленою стороною, не пізніше, ніж за два місяці до дати розірвання. При цьому договір не може бути розірвано до закінчення виробничого циклу.

Позивач надсилав на адресу відповідача листи за № 09/735 від 29.07.2008р., за № 03/850 від 01.09.2008р. та за № 03/984 від 08.10.2008 р. про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.03.2006р., на які Управління земельних ресурсів Сумської міської ради надало відповіді за № 56/0116 від 11.08.2008р. та за № 1114/01-01 від 05.11.2008р., в яких пояснило, що підстави для розірвання договору оренди відсутні, оскільки у нього відсутня інформація щодо суб'єктів на балансі яких знаходяться збудовані житлові будинки.

Відповідно до ст. 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України (435-15) для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а у разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже, норма права, якою позивач обґрунтував позов (ст. 188 ГК України), так само як і п. 5.4 договору, передбачає лише процедуру розірвання договору, проте не передбачає матеріальних для цього підстав.

Обставини, на які посилався позивач в позові, можуть бути підставами для дострокового розірвання договору за взаємною згодою сторін, оскільки позивачем до закінчення строку дії договору оренди завершено будівництво багатоповерхового житлового будинку.

Статтею ст. 15 Закону України "Про оренду землі"визначено, що цільове призначення земельної ділянки є істотною умовою договору оренди землі.

Доводи позивача щодо невикористання ним земельної ділянки, яка є предметом договору оренди земельної ділянки, після завершення будівництва за цільовим призначенням є помилковими, оскільки цільовим призначенням земельної ділянки є віднесення, відповідно до вимог Земельного кодексу України (2768-14) , земель до тієї чи іншої категорії (в даному випадку до земель житлової та громадської забудови - п.1.3 договору), здійснене на підставі рішення міської ради, і це поняття не є тотожним поняттю "умови договору"(в даному випадку під будівництво багатоповерхового житлового будинку - п.2.1 договору); позивачем не наведено обставин які б свідчили про невикористання ним земельної ділянки за цільовим призначенням. Крім того, спірний договір було укладено після завершення будівництва.

З врахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв’язку з відсутністю правових підстав для розірвання спірного договору.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 10.06.2009р. у справі № 4/90-09 прийняте з порушенням норм матеріального права, у зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -

Апеляційну скаргу задовольнити

Рішення господарського суду Сумської області від 10.06.2009р. у справі № 4/90-09 скасувати.

В задоволені позову відмовити.

Стягнути з Виробничо–комерційної фірми "Побутсервіс"товариства з обмеженою відповідальністю (40022, м. Суми, вул. Тополянська, 26/1, код 14005202) на користь Сумської міської ради (40030, м. Суми, м-н Незалежності, 2, код 23823253) 42,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Припинити виконання наказу від 30.06.2009р., виданого на виконання скасованого рішення господарського суду Сумської області від 10.06.2009р. у справі № 4/90-09.

В разі надання доказів виконання наказу від 30.06.2009р., якій було видано на виконання скасованого рішення господарського суду Сумської області від 10.06.2009р. у справі № 4/90-09 видати зворотній наказ.

Зобов’язати господарський суд Сумської області на виконання даної постанови видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано та оголошено в судовому засіданні 27.07.2009р.