12/32-09 Про звернення стягнення на предмет іпотеки - 22.07.2009 Прийняття

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.04.2009р. у справі №12/32-09 в позові Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза", м.Вінниця, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вінницької міської ради, м.Вінниця та Виконавчого комітету Вінницької міської ради, м.Вінниця про звернення стягнення на предмет іпотеки у сумі 264362,55грн. відмовлено.

Визнано недійсним договір наступної іпотеки (майнової поруки) окремо стоячої будівлі "Будинок побуту" літерою "А" загальною площею 2546,0м.кв. за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 64, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний" (м.Львів, проспект Шевченка, 27) в особі керуючого ВВ №2 Вінницької філії ВАТ "Банк Універсальний" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Диженю плаза", посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В. 16.11.2007р. та зареєстрований в реєстрі №3606.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ "Універсал Банк" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- необгрунтованим є застосування судом норм п.1 ч.1 ст. 83 ГПК України, чим, на думку скаржника, було порушено законні права та інтереси позивача;

- судом неправомірно не звернуто уваги, що на момент укладення договору іпотеки іпотекодавець - ТОВ "Диженю Плаза" мав усі права законного власника на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та неповним з'ясуванням усіх обставин справи, просять його скасувати та прийняти нове рішення - яким позов задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник Вінницької міської ради заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, Замостянський районний суд м.Вінниці постановою від 13.07.2007р. у справі №2-а-3855 за позовом Гнатюка А.А., ТзОВ "Торговий дім ТД" ЛТД до Вінницької міської ради та Комунального підприємства "ВООБТІ" визнав за підприємством у формі ТОВ "Торговий дім ТД" ЛТД право власності на окремо стоячу будівлю "Будинок побуту", що розташована у м.Вінниці по вулиці Соборній, 64, загальною площею 2564,0 кв.м., під умовою, а саме: після встановлення факту отримання Вінницькою міською радою від ТОВ "Торговий дім ТД" ЛТД коштів у сумі 5014816,00 грн.

На підставі вказаної вище постанови Замостянського районного суду м.Вінниці за підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ТД" ЛТД зареєстровано право власності на окремо стоячу будівлю "Будинок побуту".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2008р. вказану постанову Замостянського районного суду м.Вінниці від 13.07.2007р. скасовано та відмовлено Гнатюку А.А., ТзОВ "Торговий Дім ТД" ЛТД у задоволенні адміністративного позову.

На підставі рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Товарна універсальна біржа" "Сальдо" від 20.09.2007р. у справі №07-20/09-07КМКр, яким затверджено мирову угоду, укладену між позивачем у цій справі - Виробничо-комерційним підприємством "Мотор" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю - та відповідачем - підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ТД" ЛТД, право власності на окремо стоячу будівлю "Будинок побуту" загальною площею 2564,0 кв.м., розташовану у м.Вінниці по вулиці Соборній, 64, зареєстровано за ВКП "Мотор" ЛТД 20.09.2007р.

В подальшому, зазначену будівлю ВКП "Мотор" ЛТД передало приватному підприємству "Верітус", за яким зареєстровано право власності на неї 26.09.2007р. на підставі рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Товарна універсальна біржа" "Сальдо" від 26.09.2007р. у справі №11-26/09-07КМК-р, яким затверджено мирову угоду, укладену між ПП "Верітус" та ВКП "Мотор" ЛТД.

Згідно договору купівлі-продажу від 05.10.2007р. приватне підприємство "Верітус" продало ТзОВ "Диженю Плаза" (відповідачу у даній справі) спірну будівлю "Будинок побуту" загальною площею 2564,0 кв.м., розташовану у м.Вінниці по вул.Соборній, 64. Договір посвідчено нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В. і зареєстровано за №10448.

Пункт 2.1 цього договору містить відомості про проведення повного розрахунку за продану нерухомість та відсутність у сторін за договором будь-яких претензій.

На підставі вказаного договору за ТзОВ "Диженю Плаза" 08.10.2007р. зареєстровано право власності на будівлю.

16.11.2007р. між ВАТ "Банк Універсальний" (правонаступником якого є ВАТ "Універсал Банк") в особі керуючого ВВ №2 Вінницької філії ВАТ "Банк Універсальний" та гр. Мединичем Д.О. укладено кредитний договір №14/170к-07, відповідно до якого Мединичу Д.О. надається кредит у розмірі 252500,00грн. на 132 місяці, дата погашення кредиту - 15.11.2018р., процентна ставка - 17,95% річних.

16.11.2007р. між Банком та ТОВ "Диженю Плаза" укладено договір наступної іпотеки (майнової поруки), який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі №3606, відповідно до умов якого іпотекодавець в якості забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором №14/170к-07 від 16.11.2007р. перед Банком передає останньому в іпотеку будівлю "Будинок побуту" літерою "А" загальною площею 2546,0кв.м., що знаходиться у м.Вінниці по вул.Соборній, 64.

Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 29.01.2008р. у справі №2-782/08, яке набрало законної сили 18.04.2008р., визнано недійсним договір купівлі-продажу окремо стоячої будівлі "Будинок побуту" загальною площею 2564,0 кв.м., розташованої у м.Вінниці по вулиці Соборній, 64, укладений 05.10.2007р. між продавцем приватним підприємством "Верітус" та покупцем ТзОВ "Диженю Плаза", та скасовано реєстраційне посвідчення від 08.10.2007р., видане на вказану будівлю комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації".

25.01.2008р. перший заступник прокурора Вінницької області, посилаючись на ст.ст. 321, 386, 387, 388, 392 Цивільного кодексу України, та зазначаючи про вибуття нерухомого майна з володіння позивача поза його волею, звернувся до господарського суду Вінницької області в інтересах територіальної громади в особі Вінницької міської ради з позовом до ТзОВ "Диженю Плаза" про визнання за територіальною громадою м.Вінниці в особі Вінницької міської ради права власності на окремо стоячу будівлю "Будинок побуту", що розташована у м.Вінниці по вул.Соборній, 64 та витребування з чужого незаконного володіння вказаного нерухомого майна.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.08.2008р. у справі №8/18-08 позов першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах територіальної громади в особі Вінницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ТД ЛТД", виробничо-комерційного підприємства "Мотор ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, приватного підприємства "Веритус" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно задоволено:

- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" повернути Вінницькій територіальній громаді в особі Вінницької міської ради з чужого незаконного володіння будівлю "Будинок побуту", яка розташована у м. Вінниці по вул. Соборній, 64 загальною площею 2546 кв. м.;

- визнано право власності на окремо стоячу будівлю "Будинок побуту", яка розташована у м. Вінниці по вул. Соборній, 64 загальною площею 2546 кв. м. за Вінницькою міською радою.

Як вбачається з матеріалів даної справи, з наданої органом РАЦС копії актового запиту про смерть №215 від 10.07.2008р. вбачається, що гр.Мединич Д.О. помер 09.07.2008р.

ВАТ "Універсал Банк", посилаючись на допущену боржником за кредитним договором заборгованість щодо повернення кредиту та сплати відсотків, звернувся до суду з позовом до ТОВ "Диженю Плаза" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, а саме: окремо стоячу будівлю "Будинок побуту" літерою "А" загальною площею - 2546,0кв.м., що належить ТОВ "Диженю Плаза" на праві приватної власності та знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, буд.64, для задоволення вимог ВАТ "Універсал Банк", які виникли на підставі кредитного договору №14/170к-07 від 16.11.2007р. в розмірі 264362,55грн., з яких:241022,72грн. непогашеного кредиту, 21696,99грн. відсотки за користування коштами та 1642,84грн. пені.

Судовою колегією враховується наступне.

Відповідно до статті 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель) - власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Статтею 11 Закону України від 2 жовтня 1992 року "Про заставу" встановлено, що заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно.

В силу ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави нерухомого майна.

Закон України від 5 червня 2003 року N898-IV "Про іпотеку" є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.

Статтею 5 Закону України "Про іпотеку" визначено, що предметом іпотеки може бути один або декілька об'єктів нерухомого майна зокрема за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; що нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення.

Судовими рішеннями у господарській справі №8/18-08 встановлено, що власником будівлі "Будинок побуту", яка розташована у м. Вінниці по вул. Соборній,64, є Вінницька територіальна громада в особі Вінницької міської ради, з володіння якої це майно вибуло не з її волі; ТОВ "Диженю Плаза" заволоділа цим майном незаконно, без відповідної правової підстави.

Судова колегія вважає безпідставними твердження позивача, що на момент укладення договору іпотеки (16.11.2007р.) іпотекодавець - ТОВ "Диженю Плаза" мав усі права законного власника на предмет іпотеки, оскільки договір купівлі-продажу від 05.10.2007р., на підставі якого ТзОВ "Диженю Плаза" 08.10.2007р. зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно, рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 29.01.2008р. у справі №2-782/08 визнано недійсним, тобто підстава, на якій набуте майно, відпала.

Згідно з ч.1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені статтею 215 Цивільного кодексу України.

Так, частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України, передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1 ст.203), особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2 ст.203), волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст.203), правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4 ст.203), правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст.203).

Частина 1 статті 216 ЦК України визначає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, оскільки ТОВ "Диженю Плаза" не було законним власником будівлі "Будинок побуту" літерою "А" загальною площею 2546,0кв.м., що знаходиться у м.Вінниці по вул.Соборній, 64, тому договір іпотеки від 16.11.2007р. цього майна суперечить положенням законодавства, що стосуються застави та іпотеки майна.

За таких обставин, договір наступної іпотеки (майнової поруки) окремо стоячої будівлі "Будинок побуту" літерою "А" загальною площею 2546,0м.кв. за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 64, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний" (м.Львів, проспект Шевченка, 27) в особі керуючого ВВ №2 Вінницької філії ВАТ "Банк Універсальний" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Диженю плаза", посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В. 16.11.2007р. та зареєстрований в реєстрі №3606 суперечить вимогам глави 58 ЦК України (435-15) та підлягає визнанню недійсним на підставі ч.1 ст. 203, ст. 215 ЦК України, як правомірно встановлено судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється, зокрема, у разі визнання іпотечного договору недійсним.

Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

За наведених обставин, рішення господарського суду Вінницької області від 14.04.2009 року у справі №12/32-09 слід залишити без змін як таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права і обставинам справи, а подану позивачем апеляційну скаргу з вимогою його скасування – без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 14 квітня 2009р. у справі № 12/32-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк", м.Київ - без задоволення.