Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

за участю представників сторін :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора"м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн"м. Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу на умовах оплати з відстрочкою платежу № 423 від 14.12.2006р.

Клопотанням від 13.05.2009р. позивач просив вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Модерн", які заходяться на поточному рахунку відповідача в Донецькому філіалі ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"м.Донецька та на грошові кошти, які містяться на інших банківських рахунках відповідача.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 14.05.2009р. у справі № 28/49пд відмовив у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, та дійшов висновку про відсутність існування реальної загрози того, що невжиття заходів до забезпечення позову може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора"м. Донецьк, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 14.05.2009р. у справі № 28/49пд скасувати, задовольнити заяву позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Заявник апеляційної скарги вважає, що суд неналежним чином з’ясував обґрунтованість вимог позивача про забезпечення позовних вимог, вважає, що позивач навів суду обґрунтовані докази, підтверджуючі його вимоги.

Позивач надав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший день через неможливість направлення свого представника в судове засідання 21.07.2009р. Представник відповідача в судове засідання також не явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2009р. у справі № 28/49пд явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов’язковою, а неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представників сторін, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться у справі № 28/49пд, а клопотання позивача про відкладення розгляду залишає без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28- 29 Закону України "Про судоустрій" та ст. 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ч.4 ст. 9 Закону України "Про судоустрій в Україні", статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) здійснено запис судового засідання за допомогою технічних засобів та складено протокол.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно частини 2 статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач, звертаючись із заявою про забезпечення позову, як на правову підставу своїх вимог, посилався на ст.ст. 66, 67 ГПК України та на ті обставини, якщо господарський суд задовольнить позовні вимоги позивача та визнає договір купівлі-продажу на умовах оплати з відстрочкою платежу №423 від 14.12.2006р. недійсним, відповідач буде повинен повернути грошові кошти отримані від позивача за договором у розмірі 160 000грн.00коп., що на думку позивача, зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатнє обґрунтування припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи те, що позивачем не надано суду будь-яких доказів в обґрунтування його припущень того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті, враховуючи відсутність зв’язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, господарський суд дійшов до правильного висновку про недоведеність позивачем того факту, що відповідач до вирішення спору по суті може вчинити дії, які суттєво утруднять виконання рішення суду в майбутньому у разі задоволення позову.

За таких обставин, та враховуючи те, що господарським судом в повному обсязі досліджені всі матеріали справи, їм надано належну правову оцінку у відповідності до чинного законодавства України, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду від 14.05.2009р. у справі № 28/49пд про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора"м. Донецьк про забезпечення позову з наведених в апеляційній скарзі мотивів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 14.05.2009р. у справі № 28/49пд підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора"м. Донецьк –без задоволення.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора"м. Донецьк залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.05.2009р. у справі № 28/49пд залишити без змін.