Б26/75/04 Про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду про затвердження грошових вимог кредитора - 16.07.2009 Прийняття

Ухвалою від 01 лютого 2005 року за підсумками попереднього судового засідання затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Шевченківське", до якого включено ТОВ "ЛесМетПром" з вимогами на суму 7000000 грн. з віднесення до 4 черги задоволення /а.с.89 т.1/.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2005 року ТОВ "Шевченківське" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру /а.с.131 т.1/.

20 травня 2008 року кредитором ЗАТ КБ "Приватбанк" до господарського суду подано заяву від 05 травня 2008 року № 05/05-2008 в порядку ст. 112 ГПК України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 01 лютого 2004 року /а.с.56-58 т.4/.

Заява, з посиланням на ст. 35 ГПК України, обґрунтована тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2007 року та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2008 року у справі № 30/278 за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Олжен", Державного жовтоводського управління будівництва, ТОВ "ЛесМетПром" та ТОВ "Шевченківське" про визнання договорів недійсними оспорювані договори інвестування від 25 вересня 2003 року № 48/123, уступки права вимоги від 25 листопада 2003 року № 4 та переводу боргу від 29 грудня 2003 року № 56 визнані неукладеними, а тому, оскільки грошові вимоги ТОВ "ЛесМетПром" до боржника ґрунтувались на вказаних договорах, підстави для визнання останнього кредитором у даній справі відсутні. Кредитор ЗАТ КБ "Приватбанк" просив скасувати ухвалу від 01 лютого 2005 року та виключити ТОВ "ЛесМетПром" з числа кредиторів ТОВ "Шевченківське".

23 липня 2008 року кредитором ЗАТ КБ "Приватбанк" до господарського суду подано уточнення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду (вих.№ 23/07-08), в якій кредитор, посилаючись на взаємопов’язаність, просив також переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу від 25 січня 2005 року про визнання грошових вимог ТОВ "ЛесМетПром". ЗАТ КБ "Приватбанк" просив скасувати ухвалу від 25 січня 2005 року про визнання грошових вимог ТОВ "ЛесМетПром" повністю, змінити ухвалу від 01 лютого 2005 року в частині затвердження вимог ТОВ "ЛесМетПром", виключити ТОВ "ЛесМетПром" з числа кредиторів ТОВ "Шевченківське" /а.с.11-14 т.5/.

Також, 28 липня 2008 року ЗАТ КБ "Приватбанк" подав до господарського суду заяву від 25 липня 2008 року вих.№ 25/07-08 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 25 травня 2005 року /а.с.89-92 т.4/.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2009 року у справі № Б26/75/04 (суддя Камша Н.М.) заяви ЗАТ КБ "Приватбанк" про перегляд за новивявленими обставинами ухвали господарського суду від 25 січня 2005 року залишено без задоволення /а.с.117-119 т.5/.

При винесенні ухвали господарський суд виходив із того, що 15 квітня 2009 року до господарського суду кредитором ТОВ "ЛесМетПром" подано заяву про відмову від грошових вимог до ТОВ "Шевченківське" у зв’язку з прощенням боргу. Також ліквідатором на підставі заяви про відмову від вимог ТОВ "ЛесМетПром" виключено із числа кредиторів ТОВ "Шевченківське". За вказаними обставинами скасування ухвали від 25 січня 2005 року про визнання вимог ТОВ "ЛесМетПром" господарським судом визнано недоцільним.

Не погодившись з ухвалою суду, кредитор –ЗАТ КБ "Приватбанк", звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати на прийняти нове рішення, яким заяви задовольнити, змінити ухвалу господарського суду від 01 лютого 2005 року в частині затвердження вимог ТОВ "ЛесМетПром" та виключити останнього з числа кредиторів на підставі відсутності грошових вимог до банкрута.

В апеляційній скарзі кредитор зазначає про незаконність ухвал господарського суду від 25 січня 2005 року та 01 лютого 2005 року, які мають бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки судом визнано грошові вимоги кредитора на підставі договорів, які визнано судом неукладеними, а тому ТОВ "ЛесМетПром" не має жодних вимог до банкрута, а судом його не виключено з числа кредиторів боржника. Також скаржник зазначає, що судом фактично не розглянуто та не прийнято рішення за заявами в частині зміни ухвали від 01 лютого 2005 року.

Ліквідатор –арбітражний керуючий Глядченко В.М., у поданому відзиві апеляційну скаргу вважає необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а ухвалу –без змін. При цьому зазначає, що ним прийнято заяву ТОВ "ЛесМетПром" про відмову від грошових вимог до ТОВ "Шевченківське", ТОВ "ЛесМетПром" виключений з числа кредиторів, а тому скасування ухвал про визнання його грошових вимог та включення до реєстру кредиторів є непотрібним. Також, ліквідатор зазначає про пропуск ЗАТ КБ "Приватбанк" встановленого законом двомісячного строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В порядку ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання представника кредитора, ліквідатора та боржника, розгляд справи відкладався з 25 червня 2009 року до 01 липня 2009 року та до 16 липня 2009 року.

Вислухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику, а також є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов’язків у сторін чи інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Визнаючи грошові вимог ТОВ "ЛесМетПром" до ТОВ "Шевченківське" ухвалою від 25 січня 2005 року /а.с.31 т.5/ господарський суд, з посиланням на ст. 35 ГПК України, виходив із наявності рішення третейського суду від 24 січня 2005 року, за яким з боржника на користь кредитора стягнуто 7 млн.грн. основного боргу та 800 грн. витрат, пов’язаних з вирішення спору третейським судом. вказана обставина розцінена господарським судом як доказ без спірності вимог кредитора до боржника, що послугувало підставою для визнання грошових вимог ТОВ "ЛесМетПром" до боржника в сумі 7000000 грн.

Проте, 13 лютого 2007 року господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі № 30/278 за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Олжен", Державного жовтоводського управління будівництва, ТОВ "ЛесМетПром" та ТОВ "Шевченківське" про визнання договорів недійсними /а.с.59-63 т.4/. Вказаним рішенням встановлено факт того, що гроші в сумі 7000000 грн. за договором інвестування від 25 вересня 2003 року № 48/123 не передавалися, а тому цей договір, а також укладені на його підставі договори уступки права вимоги від 25 листопада 2003 року № 4 та переводу боргу від 29 грудня 2003 року № 56 визнано неукладеними.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2008 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2007 року у справі № 30/278 залишено без змін, а апеляційна скарга ТОВ "ЛесМетПром" –без задоволення /а.с.64-67 т.4/.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи, що рішенням господарського суду встановлений факт того, що договори, на яких ґрунтувалися вимоги ТОВ "ЛесМетПром" до боржника, є неукладеними, підстави для визнання грошових вимог ТОВ "ЛесМетПром" в сумі 7000000 грн. до ТОВ "Шевченківське" відсутні.

Зазначені обставини є нововиявленими, вони спростовують покладені в основу ухвали господарського суду від 21 січня 2005 року факти, у зв’язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а грошові вимоги ТОВ "ЛесМетПром" до ТОВ "Шевченківське" –відхиленню як необґрунтовані.

01 лютого 2005 року за результатами попереднього судового засідання господарським судом винесено ухвалу, якою затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Шевченківське", в тому числі вимоги ТОВ "ЛесМетПром" на суму 7000000 грн. /а.с.89 т.1/.

Вимоги ТОВ "ЛесМетПром" включені до реєстру вимог кредиторів, відповідно до положень ч.2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як визнані господарським судом ухвалою від 25 січня 2005 року.

Встановлені судовими рішеннями у справі № 30/278 обставини щодо визнання неукладеними договорів, на яких ґрунтувалися вимоги ТОВ "ЛесМетПром", є також підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали від 01 лютого 2005 року, яка підлягає зміні з виключенням вимог ТОВ "ЛесМетПром" із реєстру вимог кредиторів ТОВ "Шевченківське".

Судова колегія не погоджується з висновком господарського суду щодо недоцільності скасування ухвали від 25 січня 2005 року та неістотності фактів, встановлених рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2007 року у справі № 30/278.

Господарський суд при перегляді за нововиявленими обставинами судового рішення повинен виходити із його обґрунтованості та законності на підставі юридичної оцінки наявних у справі доказів.

Виключення ТОВ "ЛесМетПром" за його заявою із числа вимог кредиторів ТОВ "Шевченківське" не може слугувати підставою для залишення в силі необґрунтованих та незаконних ухвал про визнання грошових вимог та включення ТОВ "ЛесМетПром" до реєстру вимог кредиторів боржника.

Посилання ліквідатора у відзиві на апеляційну скаргу на пропуск кредитором ЗАТ КБ "Приватбанк" встановленого ст. 113 ГПК України строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судовою колегією відхиляється з урахуванням фактичного прийняття до розгляду і залучення господарським судом до матеріалів справи заяв ЗАТ КБ "Приватбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду від 25 січня 2005 року та від 01 лютого 2005 року. Підстави для застосування судом апеляційної інстанції положень ч.5 ст. 113 ГПК України щодо відмови у прийнятті та повернення заяви –відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, оскаржувана ухвала господарського суду, у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю викладених в ній висновків обставинам справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про скасування ухвали господарського суду від 25 січня 2005 року та зміну ухвали від 01 лютого 2005 року в частині визнання грошових вимог та включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ЛесМетПром".

Керуючись ст.ст. 103- 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2009 року у справі № Б26/75/04 скасувати.

Заяви Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2005 року у справі № Б26/75/04-06 скасувати. Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" до Товариства з обмеженою відповідальністю в сумі 7000000 грн. –відхилити.

Змінити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2005 року у справі № Б26/75/04. Виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" із числа реєстру вимог кредиторів ТОВ "Шевченківське".