Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Прокопець Т.В.,

за участю:

представника кредитора –Солошенко С.В., довіреність від 27 березня 2007 року № 2926;

ліквідатора Глядченка В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2009 року у справі № Б26/75/04

за заявою Підприємства "Спецтехтранс" Благодійного правозахисного фонду "Безпека і законність", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківське", с.Шевченкове Васильківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом, -

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2009 року у справі № Б26/75/04 (суддя Камша Н.М.) відхилено в задоволенні клопотання ЗАТ КБ "Приватбанк" про усунення арбітражного керуючого Глядченка В.М. від виконання обов’язків ліквідатора у справі № Б26/75/04.

Ухвала мотивована тим, що арбітражний керуючий Глядченко В.М. після анулювання ліцензії АБ № 176094 отримав нову ліцензію АВ № 465315, тому підстави для усунення Глядченка В.М. від обов’язків ліквідатора відсутні.

Не погодившись із вказаною ухвалою, кредитор –ЗАТ КБ "Приватбанк", звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність викладених в ухвалі висновків обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та задовольнити клопотання КБ "Приватбанк" про усунення Глядченка В.М. від виконання обов’язків ліквідатора ТОВ "Шевченківське" та призначити новим ліквідатором арбітражного керуючого Морозова І.А..

В апеляційній скарзі кредитор зазначає, що наслідком анулювання ліцензії арбітражного керуючого Глядченко В.М. є те, що за власним волевиявленням ним було прийняте рішення про припинення господарської діяльності арбітражних керуючих і, відповідно з 29 грудня 2008 року він не мав права здійснювати діяльність на підставі ліцензії серії АБ № 176094, а на підставі отриманої ліцензії від 20 січня 2009 року № 456315 Глядченко В.М. має право проводити діяльність лише після того, як його кандидатура знову буде призначена судом. Кредитор вважає, що суд при розгляді клопотання мав виходити лише із самого факту анулювання ліценції Глядченка В.М.

Ліквідатор –арбітражний керуючий Глядченко В.М., у поданому відзиві апеляційну скаргу вважає необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а ухвалу –без змін. При цьому зазначає, що ним 20 січня 2009 року отримано нову ліцензію на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, а комітетом кредиторів боржника вирішено про недоцільність заміни ліквідатора. За час, коли у нього не було ліцензії, ніяких дій щодо ТОВ "Шевченківське" ним не проводилося. Господарський суд не міг усунути його з посади ліквідатора, оскільки ліцензія наявна.

В порядку ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання представника кредитора, ліквідатора та боржника, розгляд справи відкладався з 11 червня 2009 року до 25 червня 2009 року, 01 липня 2009 року та до 16 липня 2009 року.

Вислухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2004 року порушено провадження у справі № Б26/75/04 про банкрутство ТОВ "Шевченківське" /а.с.1 т.1/.

Постановою господарського суду від 26 квітня 2005 року боржника ТОВ "Шевченківське" визнано банкрутом, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Глядченко В.М. /в.с.131 т.1/.

14 січня 2009 року кредитором ЗАТ КБ "Приватбанк" до господарського суду подано клопотання про усунення арбітражного керуючого Глядченко В.М. від виконання обов’язків ліквідатора ТОВ "Шевченківське" /а.с.79 т.5/.

Клопотання, з посиланням на п.2 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мотивовано тим, 18 грудня 2008 року наказом Державного департаменту з питань банкрутства № 145 було анульовано ліцензію серії АБ № 176094 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих, видану Глядченко В.М.

Відповідно до ч.2 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов’язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.

Про усунення арбітражного керуючого від виконання обов’язків з цих підстав під час провадження у справі господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи, ліцензію серії АБ № 176094 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих, видану Глядченко В.М. 19 липня 2005 року Міністерством економіки України, було анульовано наказом Державного департаменту з питань банкрутства від 18 грудня 2008 року № 145 /а.с.80 т.5/, проте 20 січня 2009 року Глядченко В.М. Державним департаментом з питань банкрутства видано нову ліцензію на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ № 456315 зі строком дії з 20 січня 2009 року по 19 січня 2014 року /а.с.99 т.5/.

Отже, обставина, пов’язана з анулюванням ліцензії арбітражного керуючого, яка могла бути була підставою для усунення Глядченка В.М. від виконання обов’язків ліквідатора, з 20 січня 2009 року відпала, а тому, з урахуванням рішення комітету кредиторів ТОВ "Шевченківське" від 30 березня 2009 року про залишення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Глядченка В.М. /а.с.104 т.5/, господарським судом правомірно і обґрунтовано відхилено клопотання ЗАТ КБ "Приватбанк".

Викладені ЗАТ КБ "Приватбанк" в апеляційній скарзі доводи про те, що підставою для усунення ліквідатора є лише сам факт анулювання ліцензії, а після отримання нової ліцензії арбітражний керуючий має знову призначатись господарським судом, судовою колегією відхиляються як необґрунтовані.

Ухвала господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального правв і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2009 року у справі № Б26/75/04 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариств Комерційний банк "Приватбанк" –без задоволення.