7/62пд Про зобов'язання укласти договір на послуги з водопостачання в редакції позивача - 16.07.2009 Прийняття

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м.Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр", м.Луганськ про зобов’язання відповідача укласти з позивачем договір на послуги з водопостачання в редакції позивача з 01.01.2009, пункти 4.4 та п.5.9 прийняти в редакції позивача.

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.06.2009 позов задоволений частково; пункт 4.4 договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення №608/2 від 01.01.2009 викласти в редакції позивача, а саме: "Випуски стічних вод в мережі Постачальника повинні бути обладнані запірними пристроями, а при їх відсутності Споживач повинен встановити такі пристрої в термін, погоджений з Постачальником"; у відношенні п.5.9 договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення №608/2 від 01.01.2009 провадження у справі припинено; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 09.06.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоцентр", м.Луганськ звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи; що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 01.07.2009 відповідно до ст. 28 Закону України "Про судоустрій України" для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр", м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 09.06.2009 по справі 7/62пд призначена судова колегія у складі: Єжова С.С.- суддя –головуючий, Бойченко К.І.- суддя, Парамонова Т.Ф.–суддя.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст. 99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи судовою колегією відхиляється, оскільки ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 01.07.2009 про призначення справи до розгляду явка сторін не визначена обов’язковою і позивач не надав обґрунтованих доводів неможливості розгляду даної справи за відсутності його представника.

Заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом, позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення № 608/2 від 01.01.2009, направивши два екземпляра проекту договору для підписання.

Відповідачем було підписано Договір з протоколом розбіжностей, про що зроблено запис в договорі.

За протоколом розбіжностей відповідач не погодився з редакцією позивача п. 4.4 та п.5.9 договору, запропонувавши їх виключити із тексту договору.

Оскільки сторони в досудовому порядку не узгодили редакцію п.4.4 та п.5.9 договору, позивач звернувся з даним позовом до господарського суду.

В ході розгляду даної справи сторони узгодили редакцію п.5.9 договору, про що складений протокол узгодження розбіжностей до договору і господарський суд обґрунтовано припинив провадження по справі в цій частині згідно п.11 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Луганський апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок господарського суду в частині визначення п.4.4 договору, враховуючи наступне.

За редакцією позивача п.4.4 договору викладений в наступній редакції: "п.4.4. Випуски стічних вод в мережі Постачальника повинні бути обладнані запірними пристроями, а при їх відсутності Споживач повинен встановити такі пристрої в термін, погоджений з Постачальником".

Відповідач пропонує виключити даний пункт із тексту договору, мотивуючи тим, що скидає стічні води не в мережі позивача, а в мережі іншої юридичної особи.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень.

Стаття 34 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач в обґрунтування своїх доводів посилається на норми Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 (z0936-08) , де п.4.9 визначено, що каналізаційні випуски стічних вод до міської мережі водовідведення повинні бути обладнані запломбованими запірними пристроями. У разі їх відсутності споживач в узгоджені з виробником строки зобов'язаний виконати роботи з обладнання випусків пристроями, що дозволяють припинити приймання стічних вод у міську мережу водовідведення та здійснювати відбір проб.

Таким чином, пункт 4.4. Договору в редакції позивача у повному обсязі відповідає приписам п.4.9. Правил, що свідчить про те, що позивачем доведені обставини даного позову стосовно редакції п.4.4 договору.

У той же час відповідач не надав жодного доказу та нормативного обґрунтування своїх доводів як в суд першої інстанції, так і при розгляді даної справи за апеляційним провадженням.

Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 09.06.2009 по справі №7/62пд ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита відносяться на заявника – товариство з обмеженою відповідальністю "Автоцентр", м.Луганськ.

У судовому засіданні за згодою представника відповідача оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101, п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр", м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 09.06.2009 по справі №7/62пд залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 09.06.2009 по справі №7/62пд –без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.