Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Ілляшенко М.О., довіреність від 9.01.2009

від відповідача: Чапала Ю.О., довіреність від 14.11.2008

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2009р. у справі №41/56-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш", м. Київ

до закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 131 445,66грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2009 року по справі №41/56-09 (суддя Орєшкіна Е.В.) в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" до закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" про стягнення 131445,66грн. відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати в повному обсязі як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:

- судом не враховано той факт, що у Звіті роботи механіка №2980 від 23.01.08, в якому були висвітлені наявні причини виходу з ладу техніки, схематично зображено які саме форсунки було змінено, і в примітці до даного Звіту було наголошено, що паливна система і ДВС 6НКІ-521053 зняті з гарантійного обслуговування. Оскільки з боку відповідача "Звіт роботи механіка" був підписаний Виговським Л.В., це свідчить про те, що замовника було повідомлено про зняття з гарантійного обслуговування. Пунктом 4.6 Договору встановлено, що у разі необхідності, замовник забезпечує присутність свого представника, який має право перевіряти якість виконання сервісним механіком виконавця робіт і підписувати "Звіти роботи механіка". Відповідно механік сервісної служби виконавця повідомив Виговського Л.В. про зняття з гарантійного обслуговування та в його присутності форсунки були зняті для подальшого проведення експертизи. В присутності представника замовника було вилучено також паливо з екскаватора HITACHI ZX330LC-3, яке знаходилось на той момент у баці з метою проведення експертизи. Цей факт також було зафіксовано в "Звіті робот механіка". Таким чином, представника замовника було повідомлення про причини виходу з ладу техніки та в його присутності були вилучені деталі та паливо для подальшого проведення експертизи;

- з боку відповідача не було доведено, що останній дійсно дотримувався норм Інструкції з експлуатації і те що всі пошкодження екскаватору були результатом неякісної зборки даної машини заводом-виробником;

- при винесені рішення, суд послався на договір №3/07-ДО від 14.06.2007р. купівлі-продажу гусеничного гідравлічного екскаватора HITACHI ZX330LC-3 укладеного між ТОВ "Селект" та відповідачем по справі. Це є неприпустимим, оскільки між позивачем та відповідачем не існує таких договірних відносин. Предметом договору є технічне обслуговування та ремонт техніки №С103/07 від 23.08.2007р., укладений 23.08.2007 року між ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" і ЗАТ "Криворіжаглобуд", тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив рішення суду залишити без змін, а апеляційне скаргу –без задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що між ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" та ЗАТ "Криворіжаглобуд" 23.08.2007 року було укладено договір на технічне обслуговування та ремонт техніки №С103/07, за умовами якого виконавець (позивач) за дорученням замовника (відповідача) прийняв на себе зобов’язання надавати за плату послуги з технічного обслуговування та ремонту його техніки, а саме екскаватора ZX330LС-3.

Відповідно до п.1 договору під технічним обслуговуванням, розуміються:

1.2 складання, налагодження, введення техніки в експлуатацію та навчання операторів замовника роботі техніки відповідно до передбаченої виробником періодичності згідно з Інструкцією по експлуатації;

1.3 надання консультаційних послуг з технічного нагляду;

1.4 проведення гарантійних ремонтів техніки або її комплектуючих, у випадках, коли вихід техніки (її частин) з ладу виявився результатом неякісного складання або дефектних матеріалів, а також коли були виявлені інші недоліки техніки (її частин), які виникли в гарантійний період;

1.5 проведення інших видів ремонту, які не належать до гарантійних, а також регламентного обслуговування техніки;

1.6 забезпечення оригінальними запасними частинами та мастильними матеріалами.

Згідно п.2.1. договору роботи, визначені в п/п.1.2., 1.3. та 1.4. є гарантійними обов’язками виконавця та виконуються останнім безкоштовно.

Відповідно до п.2.2. договору роботи, визначені в п. 1.5. та 1.6. договору, належать до оплати замовником за наступними тарифами: вартість одної години роботи сервісного механіка виконавця становить 129,00 грн., в тому числі ПДВ 20%, а транспортний тариф (тобто оплата пробігу сервісного автомобіля від бази виконавця до місця експлуатації техніки і назад та знаходження сервісного механіка виконавця в дорозі при його виїзді для проведення робіт) вираховується із розрахунку 1,90грн. на 1 км, включаючи ПДВ 20%, але не більше 600,00грн., якщо відстань в обидві сторони перевищує 300км; при роботі у вихідні, святкові дні та з 20:00 та до 08:00 вартість години роботи збільшується на 30%.

Згідно п.2.3. договору оплаті замовником належить фактично затрачений механіком час на проведення робіт, транспортний тариф, а також використані запасні частини та матеріали зі складу виконавця, крім випадків, коли виконання робіт та/або забезпечення запасними частинами (матеріалами) належать до гарантійних обов’язків виконавця.

Відповідно до п. 2.4. договору після проведення робіт механік виконавця заповнює "Звіт роботи механіка", де вказується вид робіт, фактично затрачений час та відстань в обидві сторони. Якщо при проведенні робіт використовувалися матеріали зі складу виконавця, то вони вказуються у "Звіті роботи механіка" і підлягають до оплати замовником. "Звіт роботи механіка" передається для затвердження уповноваженою особою замовника. На підставі підписаного сторонами "Звіту роботи механіка" виконавцем складається акт здачі-прийняття виконаних робіт, який затверджується виконавцем і замовником.

Згідно п. 3.1. договору замовник здійснює оплату за виконані роботи, належні до оплати, як шляхом попередньої оплати так і в строк, не пізніше 5 календарних днів з моменту передачі замовнику рахунка та затвердженого виконавцем і замовником акта здачі-приймання виконаних робіт, - на розрахунковий рахунок виконавця за реквізитами, вказаними в договорі.

До обов’язків виконавця відповідно до п. 5.8 договору входить після закінчення робіт скласти "Звіт роботи механіка", який підписується уповноваженою особою замовника. Копія звіту надається замовнику. На підставі "Звіту роботи механіка" виконавець складає акт здачі-прийняття виконаних робіт і передає для затвердження уповноваженій особі замовника.

На виконання умов договору позивачем виконані роботи по технічному обслуговуванню та ремонту техніки, а саме замінені паливні форсунки, що підтверджується звітами роботи механіка № 2980 від 23.01.08 року, № 2983 від 08.02.08 року, № 7990 від 26.03.08 року.

Відповідач не заперечив факт виконання позивачем вказаних робіт, однак вважає їх гарантійними.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до п.8.1. договору №3/07-ДО від 14.06.2007 року купівлі-продажу гусеничного гідравлічного екскаватора HITACHI моделі ZX330LC-3, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Селект" та відповідачем, гарантійний термін на нього становить 12 місяців з моменту введення екскаватора в експлуатацію або 2000 мото-годин. Гарантія на товар зберігається на протязі всього гарантійного строку і у випадках відчуження товару третім особам, незалежно від кількості відчужень.

Зазначене міститься також в договорі купівлі-продажу обладнання, укладеного 14.06.2007р. між ТОВ з ІІ "Юромаш" та ТОВ "Селект".

В звітах роботи механіка товариства "Юромаш" вказано пробіг екскаватора в мажах гарантійного строку (а.с.43-49 т.1).

Таким чином, роботи, зазначені позивачем в актах виконаних робіт, надані відповідачеві як вірно зазначив суду в межах гарантійних зобов’язань.

Наданий позивачем акт від 25.02.2008р. про перевірку і встановлення причин виходу з ладу форсунок, яким встановлено, що можливою причиною виходу з ладу форсунок є використання дизельного палива, яке не відповідає ДСТУ, суд вірно не прийняв до уваги, оскільки не містить беззаперечних доказів вини відповідача.

Інших доказів, у тому числі щодо переліку платних регламентних робіт та виду робіт, які не належать до гарантійних, позивач суду відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не надав.

Отже суд першої інстанції повно та обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Посилання апелянта на те, що суд прийняв до уваги в якості доказу договір купівлі-продажу №3/07-ДО від 14.06.2007р., який немає відношення до спірних право відношень, не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідно до Умов загальної стандартної гарантії "в разі продажу продукту від першого Клієнта другому Клієнту Стандартна Гарантія НСМ передається другому Клієнту, однак повинна бути обмежена залишком первинного гарантійного строку з дати поставки першому Клієнту".

Крім того, відповідно до строків та умов Стандартної гарантії, НСМ відшкодовує дистриб’юторові затрати на запасні частини, працезатрати та пробіг сервісного автомобіля по всьому новому обладнанню НСМ.

Враховуючи викладене, підстав для скасування рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2009 року по справі №41/56-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.