52/345 Про повернення авансових платежів за договором поставки та виконання робіт, а також стягнення неустойки за порушення строків поставки продукції та виконання робіт, штрафу за неповернення авансових платежів - 14.12.2010 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП "НАЕК "Енергоатом"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.10.2010

у справі № 52/345 ( .....)

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП "НАЕК "Енергоатом"

до Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" "Фаворит-Плюс"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 4992103,43 грн.

У липні 2010 р. ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП "НАЕК "Енергоатом" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до ДП Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" "Фаворит-Плюс" про стягнення 4 992 103,43 грн.

У своїй позовній заяві позивач стверджує, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору № 1116106466 від 07.12.2006 р., додаткової угоди № 1 від 08.11.2007 р. до цього договору, відповідач в установлений специфікаціями №№ 4-9 строк після одержання 7 741 465,00 грн. попередньої оплати не передав йому продукцію та не виконав роботи на загальну суму 10 155 050,00 грн.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнути з відповідача на свою користь 3 046 515,00 грн. авансових платежів, 1 677 161,25 грн. неустойки за порушення строків поставки продукції та виконання робіт, 268 427,18 грн. штрафу за неповернення авансових платежів, а також понесені ним по справі господарські витрати.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.10.2010 р. у справі № 52/345 у позові ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП "НАЕК "Енергоатом" до ДП Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" "Фаворит-Плюс" про стягнення 4 992 103,43 грн. було повністю відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на неповне з’ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, а також на те, що недоведені обставини, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Зокрема, апелянт не погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що мало місце прострочення позивача щодо попередньої оплати поставленої продукції, мотивуючи тим, що докази на підтвердження оплати були додані до матеріалів позовної заяви.

Крім того, апелянт зазначив, що місцевим судом не взято до уваги той факт, що за загальним розрахунком за договором позивачем було перераховано відповідачу 7 741 465,00 грн., натомість поставлено продукцію на суму 4 694 950,00 грн. У зв’язку з чим, апелянт вважає, що ним фактично надано аванс відповідачу (постачальнику за договором), який мав всі можливості здійснювати поставку продукції за договором.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір від 07.12.2006 р. № 1116106466 (далі по тексту – договір) та додаткова угода № 1 (далі по тексту – додаткова угода) до нього від 08.11.2007 р., згідно з якими відповідач (постачальник) зобов’язався в порядку і на умовах, визначених в договорі розробити і погодити у установленому порядку проектно-кошторисну документацію, виготовити та поставити обладнання (продукцію), та виконати роботи по шеф-монтажу, пуско-налагодженні та введення в експлуатацію обладнання системи Автоматизованої системи контролю радіаційного стану для підвищення безпеки ВП "Южно-Українська АЕС", а позивач (покупець), в свою чергу, зобов’язався в порядку та на умовах, визначених у договорі прийняти та оплатити продукцію та роботи.

Сума договору складає 14 850 000,00 грн. а тому числі ПДВ (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 3.5.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 08.11.2007 р. позивач зобов’язався перерахувати аванс в розмірі 30 % від суми договору, що складає 4 455 000,00 грн. за наступним графіком: в 2006 р. – 900 000,00 гривень; а в 2007 р. –3 555 000,00 грн.

За умовами п. 3.5.2 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 08.11.2007 р. остаточна оплата продукції здійснюється протягом 2007-2009 рр. у відповідності з підписаними сторонами актами прийому-передачі.

Згідно п. 2 додаткової угоди № 1 від 08.11.2007 р. до договору від 07.12.2006 р. № 1116106466 календарний план та графік виконаних робіт і поставок до договору викладено в додатку № 1 до даної додаткової угоди.

В п. 4.2 договору сторони погодили, що строк поставки продукції вказується в календарному плані. За згодою сторін допускається дострокова поставка продукції. Строк виконання кожного етапу роботи вказується в календарному плані. Датою виконання робіт вважається дата підписання сторонами акту виконаних робіт по відповідному етапі.

Пунктом 2 додаткової угоди № 1 від 08.11.2007 р. до договору встановлено, що календарний план і графік виконання робіт та поставок до договору викладений в додатку № 1 до даної додаткової угоди.

Строк дії договору відповідно до умов п. 10.1 договору встановлений з моменту його підписання до 30.12.2009 р.

У пункті 7.2 договору сторони погодили, що постачальник несе майнову відповідальність за прострочення постачання у вигляді 0,1 % від вартості недопоставленого товару, але не більше 10 % від вартості несвоєчасно недопоставленого товару. За прострочення поставки продукції понад тридцять днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вартості несвоєчасно поставленої продукції.

При порушенні з вини постачальника строків розробки ТЗ, виконаних робіт по шеф-монтажу, пуско-налагодження і введення обладнання в експлуатацію постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,05 % за кожен день прострочення від договірної ціни на дані роботи (п. 7.5 договору).

Пунктом 3.5.5 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 08.11.2007 р., передбачено, що оплата передбачена п. 3.5.1 – 3.5.3 здійснюється у відповідності із запланованим фінансуванням: протягом 2006 р. – 900 000,00 грн.; протягом 2007 р. –5 200 000,00 грн.; протягом 2008 р. – 5 000 000,00 грн.; протягом 2009 р. – 3 750 000,00 грн.

З матеріалів справи, зокрема, з платіжних доручень № № 2995 від 27.12.2006 р., 126 від 23.01.2007 р., 185 від 01.02.2008 р., 3476 від 29.12.2007 р., 3477 від 29.12.2007 р., 3478 від 29.12.2007 р., 3479 від 29.12.2007 р., 3480 від 29.12.2007 р., 3481 від 29.12.2007 р., 1532 від 10.09.2008 р., 1563 від 10.09.2008 р., 1618 від 15.09.2008 р., 1619 від 15.09.2008 р., 1620 від 15.09.2008 р., 1621 від 15.09.2008 р., 1788 від 02.10.2008 р., 797 від 24.04.2009 р. вбачається, що позивач прострочив виконання свого зобов’язання щодо сплати попередньої оплати за спірним договором.

При цьому, апелянт стверджує, що здійснив попередню оплату за договором за наступним графіком: у 2006 р. – 900 000,00 грн. сплачено за платіжним дорученням № 2995 від 27.12.2006 р.; у 2007 р. – 2 100 000,00 грн. сплачено за платіжним дорученням № 126 від 23.07.2007 р.; у 2008 р. – 1 455 000,00 грн. сплачено за платіжним дорученням № 185 від 01.02.2008 р.

Однак, доказів сплати позивачем на користь відповідача суми попередньої оплати в указаному розмірі та в строки, які передбачені п. 3.5.5 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 08.11.2007 р., суду не надано.

Частиною 4 ст. 612 Цивільного Кодексу України встановлено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов’язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно ч. 1 ст. 613 Цивільного Кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо, зокрема, він не вчинив дій, що встановлені договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов’язку.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки позивач свого зобов’язання щодо сплати на користь відповідача суми попередньої оплати належним чином не виконав, відповідач правомірно, відповідно до вимог ч. 3 ст. 538 Цивільного Кодексу України, зупинив виконання свого обов’язку щодо поставки товару та виконання робіт за договором.

Таким чином, зважаючи на те, що прострочення поставки відповідачем товару та виконання робіт відповідно до вимог ст. ст. 612, 613 Цивільного Кодексу України не настало, судова колегія дійшла висновку про те, що відсутні правові підстави для задоволення позову про стягнення з відповідача 3 046 515,00 грн. авансових платежів, 1 677 161,25 грн. неустойки за порушення строків поставки продукції та виконання робіт, 268 427,18 грн. штрафу за неповернення авансових платежів.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з’ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого суду, яким відмовлено у позові, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Місцевим господарським судом правильно дотримані вимоги ст. 49 ГПК України щодо покладання судових витрат на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.2010 р. у справі № 52/345 – залишити без задоволення.