Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Винокуров В.Ю., довіреність від 6.04.2009

від відповідача: Морозов О.О., довіреність від 24.03.2008, Воробйова Н.Ф., довіреність від 14.07.2008

від третьої особи: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2008р. у справі № 25/42-08(32/59-07)

за позовом акціонерного проектно-будівельного та експлуатаційного, комерційного товариства закритого типу "Цвек-Д", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Спільне Українсько-Кіпрське-Американське товариство з обмеженою відповідальністю "Оптима-сервіс-зв’язок", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2008 року по справі № 25/42-08(32/59-07 (суддя Чередко А.Є.) позов акціонерного проектно-будівельне та експлуатаційного, комерційного товариства закритого типу "Цвек-Д" до ВАТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача спільного Українсько-Кіпрське-Американського ТОВ "Оптима-сервіс-зв’язок" про визнання права власності задоволено. Визнано за акціонерним проектно-будівельним та експлуатаційним, комерційним товариством закритого типу "Цвек-Д" право власності на певні лінійно-кабельні споруди, телефонну каналізацію та оглядові споруди АТС-7293 (380).

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:

- судом проігноровано той факт, що вказаний договір, як договір про спільну діяльність не укладено. Умови договору суперечать, на момент його укладення, ст. 430- 434 Цивільного кодексу УРСР. В ньому відсутній підпис керівника третьої сторони за договором та печатка підприємства –учасника спільної діяльності, тому договір вважається неукладеним;

- судом не з’ясовані фактичні обставини справи, оскільки в рішенні суд посилається лише на пункти вказаного договору, станом на 28.01.99р. мети договору не досягнуто, тому сторонами фактично здійснено його пролонгацію –будівництво абонентської ємності на 1000 номерів;

- доводи позивача не підтвердженні документально, а суд не з’ясував правовий статус спірного майна, оскільки відповідно до умов договору на ВАТ "Укртелеком" покладено обов’язок утримання лінійно-кабельних споруд;

- судом в порушенні вимог ст. 4- 7 Господарського процесуального кодексу України не були вивчені та розглянуті в судовому засіданні всі обставини справи, доказів, наданих суду було явно недостатньо для прийняття рішення на користь позивача, тобто, відповідно до вимог ст. 38 Господарського процесуального кодексу України суд має право витребувати документи, необхідні для вирішення спору;

- при постановлені рішення судом порушено п.3 ч.1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та п.2.4 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/422 (v_422800-96) від 10.12.1996 року"Про судові рішення";

- судом не були розглянуті, проаналізовані і взяті до уваги представлені відповідачем докази, які мають значення для справи: акти приймання виконавчих будівельних робіт, перелічені в графі 2 Акту звірки; копії договорів про встановлення телефонів абонентам АТС –7293 (380) та Постанова Кабінету міністрів України № 576 від 22.08.1994 року (576-94-п) тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, її представник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що між Дніпропетровським державним обласним підприємством електрозв’язку "Дніпротелеком", правонаступником якого є відповідач, позивачем у справі та третьою особою 28.01.1997 року був укладений договір №11 про сумісну діяльність по будівництву абонентської ємності у м. Дніпропетровську, предметом якого згідно з п. 1.1. договору є сумісна господарська діяльність сторін по будівництву абонентської ємності на 1 тис. номерів по вул. Петрозаводська м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2.1. та п. 2.2. договору, позивач зобов’язався розробити проектно-кошторисну документацію на будівництво будівлі АТС типу АТСК 100/2000 ємністю 1000 номерів, розташованої по вул. Петрозаводська; здійснити будівництво будівлі АТС по вул. Петрозаводській; проводити роботи по електро та теплопостачанню будівлі, а також улаштування вентиляції; розробити проектно-кошторисну документацію на розподільчі та магістральні лінії проектуємої АТС типу АТСК 100/2000; здійснити будівництво розподільчих та магістральних ліній зв’язку; виконати будівельно-монтажні роботи по монтажу та пуску в експлуатацію роботи проектуємої АТС типу АТСК 100/2000; обладнати АТСК 100/2000 апаратурою АОН, а відповідач зобов’язався забезпечити поставити обладнання АТСК 100/2000 на 1000 номерів.

Згідно з п.3.1., 3.2. договору, ємність, яка належить кожній із сторін договору розподіляється наступним чином: 75% - позивачу; 20% - відповідачу; 5% - третій особі. Доходи, отримані від встановлення телефонів, розподіляються між сторонами згідно з належній кожній із сторін ємності. Плата за користування телефонами розподіляється між відповідачем та третьою особою (80% - відповідач, 20% - третя особа).

Рішенням Дніпропетровської міськради № 1139 було затверджено акт державної технічної комісії та введено в експлуатацію АТС - 7293 (380) по вул. Петрозаводській.

Позивач 29.05.2000р. отримав Свідоцтво про право колективної власності на будівлю АТС (літ.А-1, будівля автоматичної телефонної станції загальною площею 362кв.м № 1 - вигрібна яма; які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Петрозаводська, 369-а). Одночасно правовстановлюючі документи на право власності на оглядові криниці, асбесто-цементні труби та телефонний кабель позивачем отримані не були.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання права власності, суд першої інстанції послався на те, що факт будівництва позивачем спірного майна підтверджується наявними у матеріалах справи актом звірки лінійно-кабельних споруд та телефонної каналізації АТС-7293 (380) та висновком судово-економічної експертизи № 785 від 31.10.2007 року.

На основі даних посилань судом зроблено висновок, що будівельно-монтажні роботи лінійно-кабельних споруд виконувалися позивачем господарським способом, тобто проведення робіт власними силами й засобами самого підприємства.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки висновком судово-економічної експертизи № 785 не було встановлено факту виконання позивачем будівельно-монтажних робіт з спорудження лінійно-кабельних споруд, телефонної каналізації АТС-7293 (380) за власні кошти, а вказано, що: фінансування будівництва спірного майна –лінійно-кабельних споруд, телефонної каналізації та наглядових пристроїв АТС –7293 (380) виключено за рахунок власних коштів АПБЕКТЗТ "Цвек-Д" може бути підтверджено, лише за умов відсутності доказів фінансування будівництва цього спірного майна іншими учасниками договору про сумісну діяльність №11 від 28.01.1997р.

Згідно абз.2 п.1.3. договору обслуговування та експлуатацію лінійно-кабельних споруд проводить ОПЕС "Днепротелеком".

Пунктом 6.1. договору вказано, що ОПЕС "Днепротелеком" несе повну матеріальну відповідальність за збереження прийнятого в експлуатацію обладнання, лінійних споруд зв’язку та правильність технічної експлуатації.

Крім того, на момент укладання договору діяла постанова Кабінету Міністрів України №576 від 22.08.1994 "Про залучення коштів підприємств, організацій та громадян для розвитку місцевих телефонних мереж" (576-94-п) , згідно з якої державними підприємствами зв'язку на договірних засадах дозволено залучення коштів підприємств, організацій та громадян для розвитку місцевих телефонних мереж на умовах гарантованого встановлення їм телефонів та надання права на користування і розпорядження телефонною лінією. Отже, позивача по справі - акціонерне проектно-будівельне та експлуатаційне, комерційне товариство закритого типу "Цвек-Д" було залучено як учасника відносин по розвитку місцевих телефонних мереж м.Дніпропетровська.

Відповідно до договорів на встановлення телефонів, укладених між позивачем та громадянами, будівництво лінійно-кабельних споруд здійснювалось за рахунок коштів громадян. Так, відповідно, до п.2.1. договорів на встановлення телефонів, укладених між акціонерним проектно-будівельним та експлуатаційним, комерційним товариством закритого типу "Цвек-Д" та громадянами у 1997р., передбачено, що вартість номерів за даними договорами визначається, виходячи з витрат на будівництво АТС та встановленого рівня рентабельності підприємства, яке здійснює роботи з будівництва.

Таким чином, в матеріалах справи фактично відсутні докази, котрі підтверджували б здійснення позивачем будівельно-монтажних робіт з спорудження лінійно-кабельних споруд, телефонної каналізації АТС-7293 (380) господарським способом.

Відповідно до ч.1 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

В справі призначалась додаткова будівельно-технічна та бухгалтерсько-економічна експертиза, але позивачем експертній установі не було надано необхідних документів, у тому числі щодо джерел фінансування будівництва лінійно-кабельних споруд, телефонних каналізацій, оглядових пристроїв АТС-7293 (380), тому ухвала суду від 29.12.2008р. залишена без виконання.

У зв’язку з тим, що позивач не може надати проектно-кошторисну документацію щодо будівництва спірних об’єктів, його заява щодо зміни питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, а також на те, що в матеріалах справи відсутні докази будівництва позивачем господарським способом спірних об’єктів, підстав для задоволення вимог про визнання права власності на лінійно-кабельні споруди, телефонну каналізацію та оглядові споруди АТС-7293 (380) не вбачається.

Отже висновки господарського суду Дніпропетровської області про необхідність визнання за позивачем права власності на спірне майно колегія суддів вважає помилковими, тому рішення від 03.03.2008р. у справі № 25/42-08(32/59-07) підлягає скасуванню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 99, 101, 103- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2008р. у справі №25/42-08(32/59-07) скасувати.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з акціонерного проектно-будівельного та експлуатаційного, комерційного товариства закритого типу "Цвек-Д" (код 01190273) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (код 21560766) витрати по сплаті мита за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі 1681грн.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.