Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів: Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

з участю представників сторін :

позивача –Шафінська І.І.

відповідача –Константінова Н.С.

розглянувши апеляційні скарги дочірнього підприємства "ЄВРО КЛАС ТЕХНОЛОДЖІ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 8.04.2009р. у справі

за позовом Дочірнього підприємства "ЄВРО КЛАС ТЕХНОЛОДЖІ", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета", м. Дніпропетровськ

про стягнення 92368,074гр. та по зустрічному позову про стягнення 59237,54гр.

8.01.2009р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов дочірнього підприємства "ЄВРО КЛАС ТЕХНОЛОДЖІ" (далі ДП) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" (далі ТОВ "Чиста планета") 76638,03гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що на підставі укладеного між сторонами договору ДП зобов’язалось поставити в адресу відповідача обладнання, а ТОВ "Чиста планета" –прийняти та оплатити його. Не зважаючи на те, що свої зобвоязання позивач виконав - поставив обладнання, виконав налагоджувальні роботи та здійснив навчання персоналу, відповідач розрахувався частково, внаслідок виникла заборгованість в сумі 69471,28гр. Крім заборгованості ДП просило стягнути пеню в сумі 7166,75гр.

Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював свої вимоги, збільшивши ціну позову (т1 а.с.138-140, т2 а.с.16-17).

ТОВ "Чиста планета" звернулось з зустрічним позовом про стягнення з ДП 59237,54гр. (т1 а.с.84-88). Свої вимоги ТОВ "Чиста планета" мотивувало тим, що ДП було порушено строки поставки обладнання, а тому, згідно з умовами договору, остане повинно сплатити штраф в сумі 52858,73гр., річні відсотки та інфляційні збитки за несвоєчасну сплату штрафу. Крім того, при виконанні пусконалагоджувальних робіт ТОВ "Чиста планета" завдано збитків на суму 2329,84гр.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 8.04.2009р. (суддя Примак С.А.) первісний позов задоволено частково : на користь позивача стягнуто 432417,16гр. основного боргу, 1003,51гр. річних відсотків, 8028,19гр. пені, 5522,73гр. інфляційних збитків. Зустрічний позов задоволено частково : на користь ТОВ "Чиста планета" стягнуто 52858,73гр. неустойки, 2329,84гр. збитків. В задоволенні решти вимог сторін відмовлено.

Не погодившись з рішенням ДП звернулось з апеляційними скаргами, в яких окремо оскаржило рішення суду по первісному позову і рішення суду по зустрічному позову. При цьому апелянт послався на те, що суд безпідставно задовольнив первісний позов лише частково, а також необґрунтовано задовольнив зустрічний позов.

У своєму відзиві ТОВ "Чиста планета" зазначило, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2007р. між сторонами було укладено договір №27/07/07, відповідно до умов якого ДП зобов’язалось поставити в адресу відповідача обладнання та провести пусконалагоджувальні роботи. Натомість, ТОВ "Чиста планета" зобов’язалось прийняти обладнання та оплатити його (т1 а.с.11-13).

При укладенні договору сторони домовились, крім іншого, про загальну вартість договору, порядок та строки внесення оплати, строки поставки обладнання та його монтажу. Також сторонами встановлено, що оплата обладнання відбувається в національній валюті України, але з урахуванням курсу Евро до гривні на день здійснення платежу.

Дослідивши обставини справи та проаналізувавши надані сторонами докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що під час виконання договору як позивачем так і відповідачем були порушені їх зобов’язання як в частині строків виконання поставки так і в частині строків остаточного розрахунку за отриману продукцію.

З огляду на це та враховуючи умови договору, якими передбачено штрафні санкції за порушення зобов’язання, місцевий суд обґрунтовано визначив як суму боргу відповідача так і розміри неустойки, які сторони повинні сплатити за порушення своїх зобов’язань.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду з цього приводу та спростовуються залученими до справи доказами.

За таких обставин колегія суддів не вбачає передбачених ст. 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст.101, 103 –105 ГПК України (1798-12) суд, -

Апеляційні скарги дочірнього підприємства "ЄВРО КЛАС ТЕХНОЛОДЖІ" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 8.04.2009р. –без змін.