Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гоголя Ю.М.,

суддів Волкова К.В.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Антипенко Михайло Олегович, довіреність № 437-Д від 09.08.10, відкрите акціонерне товариство "Крименерго";

представник відповідача, Попович Ігор Ярославович, довіреність № б/н від 27.08.10, комунальне підприємство "Курзал";

представник третьої особи, не з'явився, комунальне підприємство "Житловик-2";

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 30 вересня 2010 року у справі № 5002-7/4249-2010

за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,місто Сімферополь,95034)

до комунального підприємства "Курзал" (вул. Кірова, 30,Євпаторія,97400)

3-тя особа комунальне підприємство "Житловик-2" (вул. Перекопська, 8,Євпаторія,97400)

про стягнення 58614,40 грн.

У серпні 2010 року позивач - відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача - комунального підприємства "Курзал", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за використану недораховану електроенергію по актам про порушення Правил користування електричною енергією у розмірі 53 316,35 грн., інфляційні витрати –3 587,46 грн., 3% річних –1 710,59 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про поставку електроенергії №685/5 від 28.03.2005 в частині дотримання Правил користування електричною енергією. Так, позивач посилається на те, що в ході проведення перевірки належної відповідачеві насосної станції по вул. Горького в місті Євпаторія було встановлено порушення ПКЕЕ, що виразилося в самовільному знятті без дозволу ВАТ "Крименерго" приладів обліку електроенергії. Порушення було оформлено актом №105619 від 15.04.2009, розглянувши який комісією ВАТ "Крименерго" було прийнято рішення про нарахування вартості спожитої електроенергії в розмірі 15270,05 грн., яку, разом з інфляційними втратами у сумі 1038,36 грн. та 3% річних в сумі 456,63 грн. позивач просить примусово стягнути з комунального підприємства "Курзал". Крім того, позивач зазначає, що 22.04.2009 також було виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією (z0417-96) по вул. Колгоспна, 2 в місті Євпаторія у вигляді самовільного підключення стороннього вводу поза приладу обліку електроенергії, яке оформлено актом №105653 від 22.04.2009. На підставі вказаного акта відповідачу нарахована вартість електроенергії в сумі 38046,30 грн., яка в добровільному порядку сплачена не була. З урахуванням цього, ВАТ "Крименерго" просить також стягнути з відповідача вказану вартість донарахованої електроенергії в сумі 38046,30 грн., разом з 3% річних в сумі 1253,96 грн. та 2549,10 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.09.2010 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено комунальне підприємство "Житловик-2".

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.09.2010 у справі №2-7/4249-2010 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник наполягає на тому, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: статей 43 та 32 Господарського процесуального кодексу України, статей 27 та 26 Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань урегулювання електроенергетики України №28 від 31 липня 1996 року (z0417-96) , у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України №928 від 22 серпня 2002 (z0903-02) року.

У судовому засіданні 08 грудня 2010 року представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, представник третьої особи не з’явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи за наявними документами в матеріалах справи.

Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 березня 2005 року між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" (постачальник) та комунальним підприємством "Курзал" (споживач) був укладений договір №682/5 про поставку електричної енергії, за яким постачальник зобов’язався постачати електричну енергію споживачу, а споживач зобов’язався сплачувати вартість електричної енергії на умовах цього договору.

Вказаним договором були визначені величини споживання електричної енергії, величини дозволеної та приєднаної потужності за кожним з об’єктів споживача, режими постачання, розрахунковий облік споживання електричної енергії, порядок розрахунків за спожиту електричну енергію, відповідальність сторін за невиконання умов договору та інші істотні умови, обов’язкові для договорів даного виду.

Крім того, невід’ємними частинами договору про постачання електричної енергії сторонами були визначені: акти про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (точка встановлення, тип, показники на момент укладення договору тощо); схеми електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання та інші додатки, які достеменно визначають взаємовідносини сторін.

15 квітня 2009 року представниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (працівниками Євпаторійського РЕМ) був складений акт №105619 про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) , а саме: "Оглядом ЕУ об’єкту насосної морської води по вул. Горького встановлено, що споживач порушив ПКЕЕ (z0417-96) шляхом самовільного зняття без дозволу ВАТ "Крименерго" засобу обліку, споживач письмово не повідомив про даний факт енергопостачальну організацію".

У розділі 3 вказаного акта, який передбачає визначення характеристик та перелік електроустановок споживача (найменування, кількість, потужність) зазначено –"згідно з договором", опис засобу обліку здійснено виключно шляхом написання його типу, без зазначення класу, номеру, останніх показників, даних про пломбування, а у пункті 3.6., щодо замірів току, проставлено прочерк.

За наслідками розгляду вказаного акту комісією ВАТ "Крименерго" була розрахована сума недорахованої електричної енергії, отриманої комунальним підприємством "Курзал", яка склала 15270,05 грн.

22 квітня 2009 року представниками ВАТ"Крименерго" (працівниками Євпаторійського РЕМ) за участю представника відповідача Комякова С.А. (посадове становище якого не зазначено) був складений акт №105653 про порушення ПКЕЕ, а саме: "Оглядом ЕУ об’єкту майстерні по вул. Колгоспній, 2, встановлено, що споживач порушив ПКЕЕ (z0417-96) шляхом підключення стороннього вводу поза приладу обліку, електроенергія споживача не обліковується і не сплачується".

У розділі 3 вказаного акта, який передбачає визначення характеристик та перелік електроустановок споживача (найменування, кількість, потужність) зазначено –"згідно з договором", а у пункті 3.6 щодо замірів току, проставлено прочерк.

В акті також зазначено, що представник споживача відмовився від підписання акта перевірки, про що зроблено відповідний запис с підписами представників ВАТ"Крименерго".

За наслідками розгляду вказаного акта комісією ВАТ "Крименерго" була розрахована сума недорахованої електричної енергії, спожитої комунальним підприємством "Курзал", яка склала 38046, 30 грн.

Стягнення з відповідача сум, розрахованих на підставі вищевказаних актів про порушення ПКЕЕ (z0417-96) , в примусовому порядку є предметом спору у цій справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, у зв’язку з наступним.

Судовою колегією встановлено, що між сторонами за даним спором склалися взаємовідносини, які врегульовані загальними нормами цивільного та господарського законодавства, спеціальним Законом України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань урегулювання електроенергетики України №28 від 31 липня 1996 року (z0417-96) , у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України №910 від 17 жовтня 2005 року (z1399-05) , та договором №682/5 від 29 березня 2005 року про поставку електричної енергії.

Відповідно до пунктів 6.41Правил (z0417-96) та 4.4 договору, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушень цих Правил (z0417-96) або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Однак, згідно з пунктами 3.33, 6.41 Правил (z0417-96) та пунктом 4.4. Договору акт про порушення Правил (z0417-96) повинен бути складений у присутності уповноваженого представника споживача.

Між тим, шляхом перевірки акта №105653, судова колегія визначила, що на відміну від акта №105619, де в якості представника споживача зазначений енергетик Лубянов В.І, під час перевірки майстерень відповідача по вул. Колгоспній, в якості представника зазначений Комяков С.А., посадове становище якого не зазначено та не вказано, а також на якій підставі його було визначено уповноваженим представником споживача.

При цьому, в матеріалах справи немає доказів того, що громадянин Комяков С.А. здійснював представництво відповідача на підставі статуту чи довіреності юридичної особи, як це передбачено приписами глави 17 Цивільного кодексу України (435-15) .

Крім того, згідно з пунктом 6.41 вищевказаних Правил (z0417-96) в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил (z0417-96) та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Однак, в акті №105653 не зазначено змісту виявленого порушення та відсутні посилання на відповідні пункти Правил (z0417-96) .

За своєю правовою природою акт про порушення ПКЕЕ (z0417-96) є лише фіксацією факту порушення, яке було виявлено при проведені перевірки дотримання споживачем Правил (z0417-96) тобто, є тільки одним із доказів, на які може посилатися позивач про підключення стороннього вводу по приладу обліку.

Однак, відповідач заперечує як проти самого факту порушення Правил (z0417-96) та опису змісту порушення, так і вказує про те, що порушення, якщо і мало місце, то не в майстернях відповідача.

На обґрунтування своєї позиції, відповідач надав докази того, що майстерні по вул. Колгоспній розташовані у підвальному приміщенні житлового будинку, основну частину якого займає протирадіаційне укриття, належне третій особі по справі –комунальному підприємству "Житловик –2".

Матеріали справи містять документи, які були надані відповідачем щодо площі та розташування його майстерень. Ці документи різняться з поясненнями та документами, наданими третьою особою, в той час, як згідно з додатком (акт прийому-передачі) до рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 26.10.2001 року №460/2 площа майстерень відповідача складає 180,4 кв. м., але не 219 кв. м., як зазначає третя особа.

При цьому, в договорі № 682/5 від 29 березня 2005 року про поставку електричної енергії інформація про площу та конфігурацію майстерень відповідача відсутня, а в акті відсутня вказівка на те, в якому приміщенні (майстерні або ПРУ третьої особи) було виявлено порушення, та відсутня інформація про те, яким чином було зроблено сторонній ввід, та окрім того, не зазначено, що саме малося на увазі під терміном "сторонній ввід", оскільки як в Правилах, так і в Законі України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) визначення цього терміну відсутнє.

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ (z0417-96) на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Отже, зі змісту Правил (z0417-96) вбачається, що лише належним чином оформлений акт про порушення ПКЕЕ (z0417-96) є підставою для здійснення відповідного розрахунку вартості недорахованої електроенергії.

Судова колегія відхиляє посилання заявника апеляційної скарги на акт №105619 про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) 15 квітня 2009 року, як на підставу своїх апеляційних вимог, тому що такий об’єкт електропостачання, як насосна морської води не є предметом договірних відносин, та не є об’єктом балансової приналежності відповідача, що підтверджується, зокрема, додатком (акт прийому-передачі) до рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради №460/2 від 26.10.2001 року.

Протягом розгляду справи, вказані заперечення відповідача не спростовані позивачем та не зазначено, що являє собою об’єкт порушення, який прилад обліку був передбачений договором, а не внутрішніми документами позивача, в той час як оглянутий судом договір №682/5 про поставку електричної енергії між сторонами та додатки до нього такої інформації не містять.

Між тим, в акті про порушення №105619 має місце необґрунтоване посилання саме на умови договору, за відсутності в самому акті інформації про прилад обліку, про електроустаткування, та, крім того, перевіряючими зроблено висновок про користування відповідачем електроенергією без приладу обліку, але, навіть відсутня інформація про проведені заміри току, тобто, позивачем не дано відповіді суду на питання про те, чи не був об’єкт на час перевірки знеструмлений.

Заявник апеляційної скарги не довів факти порушення відповідачем умов договору, Правил користування електроенергією (z0417-96) та вимог іншого законодавства в сфері електроенергетики.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути під тверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 вересня 2010 року у справі № 5002-7/4249-2010 залишити без змін.