Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Н.Б.Таценко

суддів М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної

секретар судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства компанії "РАЙЗ"

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 18.03.2009р.

по справі № 16/39/09

за позовом: Закритого акціонерного товариства "РАЙЗ"

до відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Ольвія"

про стягнення 1 178 883,29 грн.

(сторони та суть спору зазначаються згідно рішення суду)

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.03.2009р. по справі № 16/39/09 (суддя Фролов В.Д.) позовні вимоги Закритого акціонерного товариства компанії "РАЙЗ" (далі компанія "РАЙЗ") про стягнення з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Ольвія" (далі СГ ЗАТ "Ольвія") 1 193 092,74 грн. заборгованості по договору поставки на умовах товарного кредиту № 9974-001/к від 24.04.2008р., в т. ч. 1 153 098,20 грн. боргу за поставлений товар, 634,86 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 38 942,44 грн. 28 % річних за неправомірне користування коштами, 417,24 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, задоволено частково з посиланням на їх уточнення щодо стягнення основного боргу і нарахувань на нього в ході судового засідання по ст. ст. 193, 230 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530, 536, 610, 611, 629, ч. 3 ст. 549, ч. 5 ст. 694 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 782 037,86 грн. заборгованості, з яких 756 252,77 грн. основного боргу за поставлений товар згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.2008р., 25 541,43 грн. 28% річних за неправомірне користування коштами на підставі п. 7.4 договору № 9974-001/к від 24.04.2008р., 243,66 грн. пені по п. 7.3 вказаного договору, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 396 845,43 грн. індексації по п. 2.2 договору від 24.04.2008р. відмовлено внаслідок безпідставності, оскільки день фактичної оплати – це день фактичного перерахування грошових коштів, котрий неможливо встановити на даний час.

Компанія "РАЙЗ" звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 08.04.2009р. (вх. № 762 від 21.05.2009р.), в якій просить вказане рішення господарського суду скасувати в частинах відмов в задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача 396 845,43 грн. індексації і 14 209,45 грн. (сума зменшених судом позовних вимог згідно спірних уточнень), оскільки ні у судовому засіданні, ні після нього позовні вимоги не уточнювались, в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази підтвердження цього факту, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 84 ГПК України судом не зазначено норми законодавства, якими керувався останній при прийнятті рішення, прийняти нове рішення, стягнути з СГ ЗАТ "Ольвія" на користь компанії 1 153 098,20 грн. боргу за поставлений товар, 634,86 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 38 942,44 грн. 28 % річних за неправомірне користування коштами, 417,24 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, т. я. кінцевий платіж за фактично отриманий товар повинен був здійснитися до 01.12.2008р. по п. 2.5 договору № 9974-001/к від 24.04.2008р., з посиланням на здійснення розрахунків стягуваної суми на день складання позовної заяви з врахуванням п. 1 ст. 530 ЦК України згідно встановленого п. п. 2.1-2.12 договору № 9974-001/к від 24.04.2008р. по ч. 3 ст. 6 ЦК України порядку розрахунків.

Клопотання представника Компанія "РАЙЗ" б/н від 09.06.2009р. (вх. № 762 Д3 від 11.06.2009р.) про перенесення судового засідання в зв’язку з знаходженням 23.06.2009р. останнього на іншому судовому засіданні в господарському суді Миколаївської області, відхилене як необґрунтоване, оскільки не підтверджено документально, позивач не був позбавлений можливості направити іншого представника в апеляційне засідання.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши представника позивача в попередньому судовому засіданні, колегія суддів, -

Внаслідок невиконання СГ ЗАТ "Ольвія" зобов’язань за договором поставки на умовах товарного кредиту № 9974-001/к від 24.04.2008р. щодо своєчасного проведення повного розрахунку за поставлений товар та сплати визначених договором відсотків за користування товарним кредитом компанія "РАЙЗ" звернулась до господарського суду з позовною заявою б/н від 15.01.2009р. про стягнення з відповідача 1 193 092,74 грн. заборгованості по договору № 9974-001/к від 24.04.2008р., в т. ч. 1 153 098,20 грн. боргу по п. 2.2 договору поставки за поставлений товар, де 756 252,77 грн. сума первісної (основної) заборгованості, 634,86 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 38 942,44 грн. 28 % річних за неправомірне користування коштами в сумі 1 153 733,06 грн. з 01.12.2008р. по 15.01.2009р. по п. 7.4 договору № 9974-001/к, 417,24 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань в тій же сумі за той же період, посилаючись на ст. ст. 193, 230, ч. 5 ст. 225 ГК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, ч. 3 ст. 549, ч. 5 ст. 694 ЦК України, ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань".

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.03.2009р. вищенаведені позовні вимоги компанії задоволені частково з посиланням на їх уточнення в ході судового засідання у вигляді стягнення з відповідача на користь позивача 782 037,86 грн. заборгованості, з яких 756 252,77 грн. основного боргу за поставлений товар, 25 541,43 грн. 28 % річних за неправомірне користування коштами, 243,66 грн. пені, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 396 845,43 грн. індексації відмовлено з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому вказане рішення господарського суду, законність і обґрунтованість котрого перевірена апеляційною інстанцією в повному обсязі по ст. 101 ГПК України, не відповідає чинному законодавству і обставинам справи, підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

24.04.2008р. ЗАТ компанія "РАЙЗ" (Південно Миколаївська філія) (Постачальник) і СГ ЗАТ "Ольвія" (Покупець) уклали договір поставки на умовах товарного кредиту № 9974-001/к, по п. 1.1 якого в терміни, визначені договором, Постачальник зобов’язується передати у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення (далі товар), а Покупець зобов’язується прийняти товар і оплатити його вартість (ціну), сплатити за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору, з строком дії на один рік, крім зобов’язань покупця по оплаті вартості товару, процентів за користування товарним кредитом та відповідальності, які припиняються лише їх належним виконанням (крім випадку, передбаченого п. 9.1 договору). По п. 2.1 даного договір поставки вартість (ціна) товару та сума нарахованих відсотків за користування товарним кредитом (ціна договору) вказана в додатку № 1а, сторони встановлюють ціну договору в гривнях, а також визначають її грошовий еквівалент в іноземній валюті, вказаній в додатку, ціну договору становить вартість (ціна) товару та сума належних до сплати процентів за користування товарним кредитом. Відповідно до п. 2.2 названого договору сторони встановлюють, що протягом строку дії договору грошові зобов’язання Покупця існують і підлягають сплаті у гривні, сума у гривні, що підлягає сплаті Покупцем на виконання ним зобов’язань по договору, визначається шляхом множення грошового еквівалента ціни договору (її неоплаченої частини) в іноземній валюті, вказаній в додатках до договору, на офіційний курс гривні до іноземної валюти, який буде встановлений НБУ на день фактичної оплати Покупцем ціни договору (її неоплаченої частини); однак, сторони погоджуються, що ця умова не застосовується, якщо офіційний курс гривні до іноземної валюти, встановлений на день фактичної оплати вартості товару Покупцем, менший (нижчий) або рівний курсу, який був підписаний на день підписання договору. Згідно п. 2.5 згаданого договору вартість (ціна) частини товару, яка оплачується на умовах відстрочення кінцевого розрахунку, сплачується Покупцем в наступні терміни: перший платіж –20 % від вартості товару, вказаного в специфікації (додаток № 1) при заключенні договору, кінцевий платіж –за фактично отриманий товар до 01.12.2008р. Строк користування товарним кредитом починається з дня, наступного за днем отримання товару Покупцем та закінчується днем, в який згідно договору підлягає оплаті сума (або її частина) відстроченого платежу (п. 2.7). По п. п. 7.3, 7.4 договору від 24.04.2008р. Покупець за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті у встановлені договором терміни вартості (ціни) товару та/або процентів за користування товарним кредитом сплачує за кожен день прострочення на користь Постачальника пеню в розмірі 0,3 % від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення; у випадку прострочення виконання грошових зобов’язань по оплаті вартості товару та сплаті відсотків, сплачує на користь Постачальника відсотки за неправомірне користування коштами в розмірі 28 % річних з простроченої суми.

Згідно додатку № 1а від 24.04.2008р. до договору № 9974-001/к від 24.04.2008р. ціна кожного виду товару за одиницю виміру вказана екв. дол. США, загальна вартість (ціна) складає 149 753,02 екв. дол. США, загальна вартість (ціна) товару, оплату якої відстрочено, становить 756 252,76 грн., в т. ч. ПДВ 126 042,13 грн. Викладене свідчить про звернення Компанії з вищенаведеними позовними вимогами відповідно до умов договору № 9974-001/к від 24.04.2008р., попередньо наведений безпосередній зміст п. 2.5 котрого спростовує висновок господарського суду про безпідставність стягнення 396 845,43 грн. і неможливість встановлення дня фактичної оплати.

Резолютивна частина судового рішення господарського суду суперечить приписам п. 4 ст. 84 ГПК України, згідно котрим остання має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. В даному випадку господарський суд в резолютивній частині зазначив про часткове задоволення позовних вимог у вигляді стягнення 782 037,86 грн. заборгованості, в т. ч. 756 252,77 грн. основного боргу, 25 541,43 грн. 28 % річних, 243,66 грн. пені, без наведення висновку щодо стягнення відсотків за користування товарним кредитом. Одночасно резолютивна частина оскарженого рішення не містить висновків щодо решти позовних вимог про стягнення основного боргу, 28 % річних, пені. Наразі відмова господарського суду у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 396 845,43 грн. індексації не відповідає змісту вищенаведених заявлених компанією позовних вимог, в котрих термін "індексація" відсутній, а заборгованість відповідача за поставлений товар визначена шляхом множення грошового еквівалента неоплаченої частини ціни договору на встановлений НБУ курс валюти на день фактичної оплати покупцем згідно п. 2.2 договору № 9974-001/к від 24.04.2008р. (правомірне застосування при зверненні з позовом курсу 7,7 грн. за один долар підтверджується відомостями НБУ про офіційний курс станом на 04.02.2009р.).

При цьому посилання скаржника на непідтвердження факту уточнення змісту позовних вимог всупереч змісту судового рішення заслуговує на увагу, т. я. в матеріалах справи будь-які заяви (клопотання) в письмовій формі щодо уточнення позовних вимог відсутні. В протоколі судового засідання від 18.03.2009р. по справі № 16/39/09 також зазначено про підтримання представником позивача позовних вимог в повному обсязі. За правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п. 20 Інформаційного листа від 18.03.2008р. № 01- 8/164, якщо клопотання про зміну підстав або предмету позову, збільшення або зменшення позовних вимог навіть заявлено позивачем (його представником) в усній формі, суд повинен запропонувати позивачеві (його представникові) викласти таке клопотання в письмовій формі, а якщо це неможливо зробити в даному судовому засіданні – оголосити перерву в засіданні або відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), з огляду на приписи ст. ст. 42, 43 та ч. ч. 1 – 3 ст. 22 ГПК суд має вжити заходів до того, щоб усі учасники судового процесу мали можливість одержати копії відповідної заяви (клопотання) або іншим чином ознайомитись з її змістом. В даному випадку вищенаведені приписи процесуального законодавства позивачем не виконані, тобто наявність будь-якого уточнення позовних вимог не доведена належним чином. Крім того, індексація – це спосіб збереження реальної величини грошових вимог і доходів в умовах інфляції у вигляді включення індексних застережень (обмовок) в договори, що дозволяє перераховувати розміри грошових виплат пропорціонально змінам індексу цін за період з моменту підписання до виконання зобов’язань, тобто при застосуванні терміну "індексація" господарським судом не врахована сутність останнього.

За таких обставин, апеляційна скарга Компанії "РАЙЗ" підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Миколаївської області від 18.03.2009р. по даній справі скасуванню, а позовні вимоги – задоволенню у вигляді стягнення 1 153 098,20 грн. боргу за поставлений товар, 634,86 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 38 942,44 грн. 28 % річних за неправомірне користування коштами, 417,24 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 –105 ГПК України (1798-12) , колегія суддів, -

1. Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Миколаївської області від 18.03.2009р. по справі № 16/39/09 скасувати.

3. Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства компанії "РАЙЗ" задовольнити.

4. Стягнути з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Ольвія" на користь Закритого акціонерного товариства компанії "РАЙЗ" 1 153 098,20 грн. боргу за поставлений товар, 634,86 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 38 942,44 грн. 28 % річних за неправомірне користування коштами, 417,24 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

5. Стягнути з п/р Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Ольвія" на користь Закритого акціонерного товариства компанії "РАЙЗ" 11 930,93 грн. державного мита, сплаченого за подачу позовної заяви платіжним дорученням № 615 від 23.01.2009р., 118 грн. на ІТЗ, сплачених платіжним дорученням № 609 від 23.01.2009р., 2 095 грн. державного мита, сплаченого за подачу апеляційної скарги платіжним дорученням № 4129 від 08.04.2009р.

6. Зобов’язати господарський суд Миколаївської області видати відповідні накази з зазначенням певних реквізитів.