Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Жук Г. А. (доповідач по справі),

суддів:

Агрикової О.В.

Мазур Л. М.

судді-доповідача Жук Г. А.

при секретарі судового засідання: Єрмак Л.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Спорий І.Г. –прокурор відділу Генеральної прокуратури України, посвідчення № 4 від 09.01.2008 р.;

від позивача: Медведь А.В. –представник за дов. № 24 від 24.12.2008 р.;

від відповідача: Шамрай О.В. –представник за дов. № 220/1103/д від 24.12.2008 р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд"на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.03.2009р.

у справі № 02/1169 (суддя Пащенко А.Д.)

за поданням Заступника Генерального прокурора України про зміну способу і порядку виконання ухвали від 14.10.2004 року по справі

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд";

про зобов’язання передати житло площею 2 828,5 кв.м. на суму 3 724 397,00 грн.

5 квітня 2004 року Заступник Генерального прокурора України звернувся до господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд"про зобов’язання передати житло площею 2 828,5 кв.м. на суму 3 724 397,00 грн. (а.с.2-7)

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.10.2004 року у справі № 02/1169 судом затверджено мирову угоду укладену 14.10.2004 року між Міністерством оборони України (в особі Трахтенберга П.П., діючого на підставі довіреності від 13.10.2004 року № 220/2131) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробуд"(в особі Якима І.Ю.), за умовами якої відповідач зобов’язався передати позивачу 36 квартир загальною площею 2838,71кв.м. на суму 3 724 397грн., з них: 5 квартир загальною площею 252,77 м2 на суму 331 631,73грн. у 80-квартирному житловому будинку (І черга) №19/1 по вул. Сумгаїтській в м.Черкаси передати до 31 грудня 2004р.; 31 квартиру загальною площею 2585,94 кв. м. на суму 3 392 765,27 грн. в 2-секційному 10-поверховому 60-квартирному житловому будинку (II черга) №19/1 по вул. Сумгаїтській в м. Черкаси зобов’язався передати до 31 грудня 2005р. (а.с.139).

02.02.2009 року Заступник Генерального прокурора України звернувся до господарського суду Черкаської області з поданням № 10/4-22017-07 про зміну способу та порядку виконання ухвали господарського суду від 14.10.2004 року у справі № 02/1169 про затвердження мирової угоди з добровільного на примусовий, в якому просить стягнути з відповідача 4 065 179,32 грн., з яких 3 724 397 грн. вартість квартир, що підлягали передачі позивачу та 340 782,32 грн. пеня (а.с.154-157).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.03.2009р. змінено порядок виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 14.10.2004 року у справі № 02/1169 із добровільного на примусовий. З Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд"стягнуто на користь Міністерства Оборони України кошти в сумі 3 724 397,00 грн. В частині стягнення пені подання прокурора залишено без задоволення.(а.с.189-190)

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд", через місцевий господарський суд подав апеляційну скаргу (вх. № 2-04/3/233/831 від 31.03.2009р.) на ухвалу суду першої інстанції, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні поданням Заступника Генерального прокурора України про зміну способу і порядку виконання ухвали від 14.10.2004 року по справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала не змінила спосіб і порядок виконання ухвали від 14.10.2004 року, а є самостійним процесуальним документом, а тому її прийняття після припинення провадження у справі є порушенням ст. 80 ГПК України.

Крім того, відповідач посилається на те, що належного звернення в ДВС щодо примусового виконання ухвали господарського суду Черкаського суду від 14.10.2004 року у справі № 02/1169 зі сторони позивача або прокурора не було.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Жук Г.А. –головуюча по справі, судді –Агрикова О.В., Мазур Л.М.) від 06.04.2009 року вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження.

Під час розгляду апеляційної скарги представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні поданням Заступника Генерального прокурора України про зміну способу і порядку виконання ухвали від 14.10.2004 року по справі.

Прокурор та представник Міністерства Оборони України (позивача у справі) проти задоволення апеляційної скарги заперечували, ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.03.2009р. у справі № 02/1169 вважають законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.10.2004 року у справі № 02/1169 затверджена мирова угода від 14.10.2004 року, укладена між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробуд".

За умовами даної мирової угоди відповідач зобов’язався передати позивачу 36 квартир загальною площею 2838,71кв.м. на суму 3 724 397грн., з них: 5 квартир загальною площею 252,77 м2 на суму 331 631,73грн. у 80-квартирному житловому будинку (І черга) №19/1 по вул. Сумгаїтській в м.Черкаси передати до 31 грудня 2004р.; 31 квартиру загальною площею 2585,94 кв. м. на суму 3 392 765,27 грн. в 2-секційному 10-поверховому 60-квартирному житловому будинку (II черга) №19/1 по вул. Сумгаїтській в м. Черкаси зобов’язався передати до 31 грудня 2005р. (а.с.139).

Укладаючи Мирову угоду від 14.10.2004 року сторони передбачили (п.ІІ угоди) що після передачі ТОВ "Євробуд"Міністерству оборони України зазначених квартир, зобов’язання сторін за договором № 186 від 30.11.2001 року та додаткової угоди до даного договору від 29.01.2003 року вважаються такими, що припинилися в результаті належного виконання. Однак у разі невиконання умов п.І мирової угоди, ТОВ "Євробуд"сплачує позивачеві пеню та суму заборгованості грошовими коштами в розмірі 3 724 397 грн.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що відповідач не виконав умови мирової угоди, не передав позивачу квартири у визначеному договором житловому будинку в строки узгоджені сторонами мировою угодою.

Як вбачається з матеріалів справи Військова прокуратура Черкаського гарнізону звернулася до відділу державної виконавчої служби зі зверненням про примусове виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 14.10.2004 року у справі № 02/1169Постановою державного виконавця Назаренко С.М. державної виконавчої служби у Соснівському районі м. Черкас від 31.10.2006 позивачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Черкаської області у справі № 02/1169 від 12.11.2004 року з мотивів невідповідності ухвали господарського суду вимогам ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження". (а.с.136)

Листом № 6463 від 06.11.2006 року (а.с.164-165) державна виконавча служба у Соснівському районі м. Черкас повідомила, що у випадку порушення умов та строків виконання мирової угоди, сторона, яка вважає, що були порушені її права, зобов’язана звернутися до суду відносно необхідності виконання мирової угоди шляхом подання відповідного позову в рамках позовного провадження.

Місцевим господарським судом встановлено, що Господарським судом Черкаської області розглядався спір у справі № 02-03-13/981 за позовом Заступника генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення із ТОВ "Євробуд" на користь Міністерства оборони України збитків в сумі 3 724 397 грн. в зв’язку з невиконанням відповідачем умов мирової угоди у справі № 02/1169 та про стягнення 679 702,45 грн. пені. Рішенням Господарського судом Черкаської області від 13.08.2008 у справі № 02-03-13/918 у позові було відмовлено.

Вищим господарським судом України у постанові від 02.12.2008 за результатами розгляду касаційного подання старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України на рішення господарського суду Черкаської області у справі № 02-03-13/918 рішення місцевого господарського суду скасовано, провадження у справі № 02-03-13/918 припинено.

У постанові від 02.12.2008 Вищий господарський суд України вказав, що заявлена вимога у вказаній справі не може бути самостійним предметом позову та розглядатися в господарських судах в порядку окремого позовного провадження, що, однак, не позбавляє позивача права звернутися до суду, який прийняв ухвалу про затвердження мирової угоди, з заявою про зміну порядку її виконання з добровільного на примусовий. Вищий господарський суд України також звернув увагу на те, що у вказаному позові в справі № 02-03-13/918 позивач просив змінити зобов’язання, яке виникло з мирової угоди, затвердженої судом, - передати майно в натурі, на зобов’язання сплатити вартість цього майна, а така вимога може бути задоволена судом, який прийняв ухвалу про затвердження мирової угоди, тільки в порядку ст. 121 ГПК України за заявою сторони про зміну способу виконання мирової угоди, затвердженої судом, і лише у разі наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим її виконання.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

З наявного в матеріалах справи листа № 1446 від 21.07.2008 року Комунального підприємства "Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації"від 21.07.2008 вбачається, що за ТОВ "Євробуд"були зареєстровані квартири у житловому будинку по вул. Сумгаїтській, 19/1, але були ним реалізовані (а.с.180).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваної судової ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвала господарського суду, згідно вимог ст. 85 ГПК України, набрала законної сили і в силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України є обов’язковою на всій території України.

Стаття 33 Закону України "Про виконавче провадження"передбачає право державного виконавця за власною ініціативою або за заявою сторін, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення, а також встановлення чи про зміну способу і порядку виконання. Відповідно до вимог даної норми Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , статті 121 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі має право звернутися до суду із заявою про відстрочку, розстрочку виконання рішення суду або зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання в судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити або відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Дана стаття визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов’язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим. Так, виконання рішення про стягнення коштів може бути неможливим через відсутність коштів на рахунках боржника. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Невиконання відповідачем своїх зобов’язань за підписаною ним у 2004 році мировою угодою, реалізація ним квартир у вказаному житловому будинку, що підтверджується даними КП "Черкаське ООБТІ", та неподання відповідачем спростування вказаних даних, підтверджують наявність обставин, що роблять неможливим виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.10.2004 року.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного та обгрунтованого висновку про доцільність зміни способу та порядку виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 14 жовтня 2004 року у справі № 02/1169 про затвердження мирової угоди із добровільного на примусовий шляхом стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 3 724 397 грн., що становить вартість квартир, в сумі визначеній сторонами у справі.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що належного звернення в ДВС щодо примусового виконання ухвали господарського суду Черкаського суду від 14.10.2004 року у справі № 02/1169 зі сторони позивача або прокурора не було, спростовується матеріалами справи. Крім того, чинним законодавством не передбачено обов’язкове звернення сторони із письмовою заявою до зобов’язаної сторони про виконання умов мирової угоди, затвердженої судом.

На час розгляду заяви відповідач не представив доказів добровільного виконання ухвали суду, як і мотивованих та обґрунтованих підстав її невиконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, а також, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановлений господарським судом способом.

Отже, на підставі вище викладених правових норм та матеріалів справи, колегія суддів дійшла до висновку, що подання Генеральної прокуратури України № 10/4-22017-04 від 02.02.2009 року про зміну способу виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 14.10.2004 року по справі №02/1169 підлягає задоволенню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд"на користь Міністерства Оборони України коштів в сумі 3 724 397,00 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.03.2009р. у справі № 02/1169 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд"на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.03.2009р. у справі № 02/1169 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.03.2009р. у справі № 02/1169 - залишити без змін.

3. Справу № 02/1169 повернути до господарського суду Черкаської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107- 111 ГПК України.