Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі Ковалишин Ю.

Представники сторін – не з"явилися

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ"Розділспецбуд"

на ухвалу господарського суду Львівської області від 09.11.10

за скаргою ТзОВ"Розділспецбуд"на дії ВДВС Сколівського РУЮ

у справі № 4/1417-23/235

за позовом – ТзОВ"Розділспецбуд"

до відповідача – ТзОВ"Синдикат

третя особа на стороні позивача- ЗАТ"БК"Надра"

про : стягнення боргу

за зустрічним позовом - ТзОВ"Синдикат"

до - ТзОВ"Розділспецбуд"

третя особа- ВАТ"Дублянський будівельник"

- ТзОВ"Аркада"

про стягнення боргу

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.11.10 у справі за № 4/1417-23/235 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Розділспецбуд" про скасування постанови начальника ВДВС Ско лівського РУЮ від 06.05.2009 р., як такої, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТзОВ"Розділспецбуд"подало апеляційну скаргу з проханням скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задоволити скаргу про скасування постанови начальника ВДВС Ско лівського РУЮ від 06.05.2009 р. як такої, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції при прийняті оскаржуваної ухвали порушено норми ЗУ"Про виконавче провадження" (606-14) , зокрема ст. 85 та ст. 121-2 ГПК України (1798-12) .

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з наступного.

Відповідно до норм ст. 121-2 ГПК України, ст.ст. 50, 56, 59, 85 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконав чої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідно го суду. Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором до суду протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли за значеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та інозе мній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком май на, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Оста точно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним вико навцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для вико нання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконав чого збору. Майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний вико навець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановлено го цим Законом порядку накладення арешту. Копія постанови начальника органу державної виконавчої служби про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного після її винесення дня надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття аре шту, а про відмову у звільненні майна боржника з-під арешту - боржнику.

Однак, скаржником порушено строк встановлений ст. 121-2 ГПК

України для оскарження дій відділу державної виконавчої служби. Як вбачається з уточнення до скарги ТзОВ "Розділспецбуд"(том 7, а.с. 124), про зняття арешту, скаржник довідався на початку 2010 р., тоді як скаргу № 113 ним подано лише 23.06.2010 р.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 11 березня 2009 р. державним виконавцем Кирейто В.О. винесено постанову, якою при примусовому виконанні наказу № 4/1417-23/235 від 23.10.2008 р. господарського суду Львівської області про стягнення з ТзОВ "Синдикат"в користь ТзОВ "Розділспецбуд"616746,27 грн., накладено арешт на все майно, що належить ТзОВ "Синди кат", Сколівський район, с. Волосянка.

Боржник скористався, наданим йому ч. 5 ст. 50, ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження"правом та у заяві від 03.04.2009 р. за № 03-04/09 вказав вид належного йому майна, на яке необхідно звернути стягнення в першу чергу, а саме: на прості іменні акції ВАТ "М"ясо консервний завод"в кількості 141040 шт., вартістю 900000 грн., та просив зняти арешт з всього нерухомого та рухомого майна.

Згідно з висновком про незалежну оцінку вартості вищезгаданих акцій, проведену Приватним підпри ємством "Екстра-А"за станом на 10 квітня 2009 р. вартість згаданого пакету акцій ВАТ "М"ясо консервний завод"в кількості 141040 штук складала (округлено) 900000 грн. Цей ви сновок ВДВС Сколівського РУЮ надіслано скаржнику з супровідним листом № 09-3/ю75 від 16.04.09 р. і отримано ним 22.04.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення за № 35590.

Однак, скаржник наданим йому правом на оскарження цього висновку не скористався.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про недостовірність чи помилко вість вищезгаданого висновку.

Враховуючи, що державним виконавцем в порушення вимог ч. 5 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" було накладено арешт на усе майно ТзОВ "Синдикат", а також те, що вказаного боржником майна (акцій) достатньо для виконан ня рішення суду та покриття усіх витрат, пов"язаних з стягненням виконавчого збору та вико нанням рішення суду, боржник 05.05.2009 р. оскаржив дії державного виконавця начальнику ВДВС Сколівського РУЮ і просив зняти арешт з нерухомого майна ТзОВ "Синдикат", як безпідставний.

В подальшому, начальник ВДВС Сколівського РУЮ, враховуючи, що вартість цінних папе рів складає 900 000 грн. і звернення стягнення на цінні папери відповідно до вимог ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження"є достатнім для покриття усіх витрат, пов"язаних з погашенням заборгованості за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій, відповідно до вимог ч. 5 ст. 50, ч. 3 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"обґрунтовано звільнив з під арешту нерухоме майно боржника.

З огляду на досліджені обставини справи, останні спростовують доводи апелянта, а тому судом першої інстанції зроблено правомірний висновок про те, що постанова начальника ВДВС Ско лівського РУЮ від 06.05. 2009 р. винесена з дотриманням норм Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Колегія суддів, вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, що свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

Ухвалу господарського суду Львівської області від 09.11.10 у справі № 4/1417-23/235 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.