Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Прудникова В.В. (доповідач),

суддів: Джихур О.В., Ясир Л.О.

При секретарі судового засідання : Вовченко О.В.

Представники сторін:

від позивача: Потуремець Тетяна Іванівна, юрисконсульт, довіреність №157/904 від 23.12.08; від відповідача: Бунчучний Віктор Анатолійович, начальник юридичного бюро, довіреність №4/8522 від 08.12.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги державного підприємства "Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім..О.М.Макарова" м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.09р. у справі № 31/24(18/49-08)-09

за позовом державного підприємства"Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім..О.М.Макарова" (вул..Криворізька,1,м.Дніпропетровськ,49008)

до державного конструкторського бюро "Південне ім..М.К.Янгеля" (49008, м.Дніпропетровськ, вул.Криворізька,3)

Третя особа Національне космічне агентство України (01010,м.Київ, вул..Московська,8)

про стягнення 95819 грн.53 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.09р. державному підприємству"Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім..О.М.Макарова", м.Дніпропетровськ відмовлено у позові про стягнення з державного конструкторського бюро "Південне ім..М.К.Янгеля", м.Дніпропетровськ 91559-83грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції за виконані роботи по контракту № 099 від 26.07.00р., 4259-70грн. річних за користування грошовими коштами.

ДП "ВО Південний машинобудівний завод ім..Макарова" оскаржує зазначене рішення суду, просить його скасувати, посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

ДКБ "Південне ім..Янгеля" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду Дніпропетровської області від 10.03.09р. залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Між ДКБ "Південне ім..Янгеля" (Замовник) та ДП "ВО Південний машинобудівний завод ім..Макарова"(Виконавець) укладено контракт № 099 від 26.07.2000р. на виконання робіт за темою "СІЧ-1М".

Відповідно п.1.1 контракту Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання виконати роботи за темою "СІЧ-1М": закупівля комплектуючих та запуск в виробництво товарних вузлів та апаратури КА "СІЧ-1М"; установчі випробування та експериментальне випробування складових частин КА.; виготовлення товарних вузлів та апаратури КА(по узгодженому переліку); проведення регламентних робіт БА "КБА", що є науково-технічною продукцією (НТП) за контрактом.

Передбачена контрактом робота здійснюється Виконавцем в повній відповідності з вихідними даними ДКБ "Південне ім..Янгеля" на виконання роботи від 21.07.2000р. № 010/1839 та КД Головного конструктора К.А.

Пунктами4.1, 4.3 контракту встановлено, що приймання і оцінка виконаних робіт (НТП) здійснюється на відповідність вимогам КД головного конструктора. При завершенні робіт з кожного етапу або всієї роботи в цілому Виконавець надає Замовнику акт здачі-приймання та додає до нього звітні документи, передбачені календарним планом робіт з урахуванням додаткових угод до контракту. Сума контракту становить 23237563-00грн.

Порядок розрахунків за виконані роботи встановлено п.3.4 договору –поетапно за договірними цінами, визначеними в межах попередньої ціни, виходячи з фактичної собівартості виконаних робіт по етапу, планової собівартості та прибутку в розмірі 20% від власних витрат.

Джерелом фінансування робіт за контрактом є Державний бюджет України. На Виконавця і співвиконавців поширюються пільги, передбачені чинним законодавством для виконавців ДКР за рахунок Державного бюджету.

Позивачем відповідно до календарного плану робіт на 2004р. виконано роботи, що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-приймання науково-технічної продукції № 6 від 05.09.05р., актом здачі-приймання науково-технічної продукції № 7 від 29.07.05р. На оплату виконаних робіт по акту приймання-передачі № 6 від 05.09.05р. позивачем виставлено рахунок № 529032 від 10.11.05р. на суму 419412-00грн., у тому числі ПДВ –69902-00грн. Для оплати виконаних робіт по акту приймання-передачі № 7 від 29.07.05р. позивачем виставлено рахунок № 529043 від 30.12.05р. на суму 12473-00грн., у тому числі 2078-83грн. ПДВ.

Відповідачем оплата виставлених рахунків здійснена частково: рахунок №529032 від 10.11.05р. сплачено в сумі 349510-00грн., рахунок № 529043 від 30.12.05р. сплачено у сумі 10394-00грн.

Позивач вважає часткову несплату рахунків незаконною, просить стягнути з відповідача по рахунку № 05229032 від 10.11.05р. 69902-00грн. боргу, у тому числі 11650-33грн. ПДВ, по рахунку №0529043 від 30.12.05р. – 2079-00грн. боргу, у тому числі 346-50грн. ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.03р. сторонами по справі прийнято додаткову угоду № 11 до контракту № 099 від 26.07.2000р. Цією додатковою угодою сторони доповнили контракт пунктом 3.12. Відповідно до вказаного пункту контракту остаточні розрахунки за виконані роботи Замовник здійснює за узгодженими з Дніпропетровським представником Генерального замовника –НКАУ (Дніпропетровським ПГЗ-НКАУ) фактичними витратами.

З акту здачі-приймання науково-технічної продукції № 6 від 05.09.05р., протоколу узгодження ціни, висновку НКАУ № 218 від 08.04.05р. видно, що Генеральним Замовником узгоджено вартість виконаних робіт у сумі 349510-00грн. без ПДВ, із акту здачі-приймання № 7 від 29.07.05р., протоколу узгодження ціни, висновку НКАУ № 751 від 17.11.05р. видно, що Генеральним Замовником узгоджена вартість виконаних робіт у сумі 10394-00грн. без ПДВ.

У вказаних висновках НКАУ зазначено, що рішення про відшкодування ПДВ стороннім організаціям у зв’язку зі зміною Закону України "Про державний бюджет України на 2005рік" (2285-15) приймається Генеральним замовником. На даний час відповідне рішення не прийняте.

Відповідно до підпункту 5.1.22 пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про податок на додану вартість" у редакції, що діяла на дату укладення спірного договору, від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з оплати фундаментальних досліджень, науково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт, які здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Тобто пільгами по оплаті ПДВ на дату укладання спірного контракту користувались як позивач так і відповідач по справі. При узгоджені вартості робіт в структурі ціни податок на додану вартість був відсутній.

31.03.05р. до Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) було внесено зміни, відповідно до яких від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з оплати вартості фундаментальних досліджень, науково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт особою, яка безпосередньо отримує такі кошти з рахунку Державного казначейства України. Тобто після внесення змін до Закону "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) пільгами по сплаті ПДВ користується лише відповідач, який безпосередньо отримує кошти з рахунку Державного казначейства України. Зазначене підтверджується матеріалами справи, у тому числі умовами державного контракту № 6-06103 від 07.05.03р., укладеного між Національним космічним агентством України (НКАУ) та державним конструкторським бюро "Південне ім..М.К.Янгеля", відповідно до якого джерелом фінансування робіт по "Завершенню експериментального відпрацювання та виготовлення КА "СІЧ-1М" є державний бюджет України" (п.3.12 контракту); платіжними дорученнями від 16.12.05р. на суму 628852-00грн., від 20.12.05р. на суму 741000-00грн, по яких відповідачем з рахунку НКАУ у Держказначействі України отримано кошти за виконані роботи по контракту № 6-06-03.

Після внесення змін до п.5.1.22 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) питання збільшення суми договору на величину ПДВ сторонами у встановленому порядку не врегульовано.

Відповідно до ст. 92 Конституції України виключно законами України встановлюється система оподаткування, податки і збори. Принципи побудови системи оподаткування в Україні, види податків і зборів (обов’язкових платежів до бюджетів та до цільових фондів), а також права та обов’язки, відповідальність платників податків визначаються Законом України "Про систему оподаткування" (1251-12) , яким передбачено, що ставки, механізм справляння податків і зборів (обов’язкових платежів) і пільги щодо оподаткування можуть встановлюватись або змінюватись тільки законами про оподаткування (ч.3 ст.1 Закону). У зв’язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано зазначив у оскаржуваному рішенні, що наявність або відсутність підстав для сплати податку на додану вартість не може ставитись в залежність від будь-якої домовленості чи згоди сторін договору.

Як зазначалось вище, відповідно до п. 5.1.22 та п.5.1 ст. 5 Закону України "Про податок на додану вартість" із змінами на 25.03.05р. відповідач звільнений від оподаткування операцій з оплати вартості фундаментальних досліджень, науково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт. За зазначених обставини у відповідача відсутні обов’язки щодо сплати позивачу нараховану ним суму податку на додану вартість.

Розрахунок за виконані позивачем роботи відповідачем здійснено у повному обсязі, відповідно до умов укладеного контракту, за узгодженою з Генеральним замовником вартістю робіт. Тому позивачу у задоволенні позову відмовлено правомірно.

Рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, у зв’язку з чим колегія суддів підстав для його зміни чи скасування не знаходить.

Керуючись ст.ст. 101- 103 Господарського процесуального кодексу, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.09р.. у справі № 31/24(18/49-08)-09 залишити без змін.

Апеляційну скаргу державного підприємства "Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім..О.М.Макарова" м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.