Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Шевченко В.В.

Суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Риковій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: ОСОБА_2., ОСОБА_6, ОСОБА_5, Штогрін В.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційні скарги ВАТ "Одеський керамзитовий завод", м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 23 листопада 2009 року

у справі № 17-27-6-15-19/256-03-8548

за позовом ТОВ "Керамзит", м. Одеса

до ВАТ "Одеський керамзитовий завод", м. Одеса

– про стягнення 1 567 830 грн. 50 коп.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.11.2003 р. позовні вимоги ТОВ "Керамзит" (далі позивач, ТОВ) до ВАТ "Одеський керамзитовий завод" (далі відповідач, ВАТ) задоволені в повному обсязі та з останнього на користь ТОВ стягнуто: 1552208 грн. 40 коп. вексельної заборгованості за простим векселем № 753282096989 від 11.09.2003 р., 15622 грн. 10 коп. збитків, 1700 грн. понесених витрат на сплату держмита та 118 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене судове рішення набрало законної сили та 09.12.2003 р. місцевим судом був виданий наказ на його примусове виконання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.12.2003 р. затверджена мирова угода в процесі виконання вищеназваного судового рішення в порядку ст. 121 ГПК України за умовами якої ВАТ в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ передав у власність останньому нерухоме та рухоме майно, а саме: пічне відділення панельне вартістю 800511 грн. 98 коп., склад готової продукції вартістю 482360 грн., склад глини панельний вартістю 140039 грн. 32 коп., трансформаторну підстанцію вартістю 29370 грн. 37 коп., будинок 2-х поверховий вартістю 48789 грн. 17 коп., внутріплощадочні кабельні мережі вартістю 55768 грн. 57 коп. та мережі водопостачання вартістю 5308 грн. 29 коп., загальною вартістю 1562147 грн. 70 коп., а також зобов’язався в строк до 31.12.2003 р. сплатити решту частину боргу в сумі 7500 грн. 80 коп.

Судова ухвала від 12.12.2003 р. також набрала законної сили.

06.10.2009 р. ВАТ звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення зазначеного місцевого суду від 27.11.2003 року.

Заява мотивована тим, що:

- згідно висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 12625/02 від 21.09.2005 р. за матеріалами кримінальної справи № 0512005500070 підпис від імені генерального директора НПП "Українська паливна компанія" на оригіналі простого векселя № 753282096989, емітованого ВАТ 11.09.2003 р. виконана не ОСОБА_1, а іншою особою (особами) з намаганням відтворення підпису ОСОБА_1.;

- 07.11.2005 р. Науково-дослідний експертно-криміналістичний Центр УМВС України в Одеській області на підставі проведеного дослідження зробив висновок про відсутність у ВАТ заборгованості за простим векселем № 753282096989 в сумі 1552208 грн. 42 коп.;

- згідно аудиторського висновку фірми "Аудіт-ВЕРА" від 08.09.2007 р. документального підтвердження наявності грошового боргу ВАТ перед НПП "Українська паливна компанія" станом на 11.09.2009 р. на суму 1552208 грн. 42 коп. не встановлено;

- до матеріалів справи представник ВАТ ОСОБА_4 надав сфальшовану копію статуту ВАТ в якій виключив з п. п. 7.4.3, 7.4 ст. 7 пункт про те, що відчуження майна ВАТ незалежно від його вартості погоджується з спостережною радою.

Зазначені обставини є нововиявленими, у зв’язку з чим заява ВАТ підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відзив на заяву ВАТ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не надходив, так як ТОВ згідно з витягу з ЄДРПОУ є ліквідованим та 26.12.2005 р. державним реєстратором проведена реєстрація про припинення цієї юридичної особи.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.11.2009 р. (суддя Зуєва Л.Є.) заява ВАТ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволення, рішення зазначеного суду від 27.11.2003 р. –скасовано, а провадження у справі припинено.

Рішення суду мотивовано тим, що надані докази та обставини, викладені у заяві суттєво впливають на прийняте рішення та мають істотне значення по справі, а також враховуючи те, що ці обставини є нововиявленими та не були відомі суду при винесенні рішення від 27.11.2003 р. місцевий суд дійшов до висновку, що заява ВАТ про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а судове рішення від 21.11.2003 р. –скасуванню. Оскільки, ТОВ (позивач у справі) є ліквідованим, то провадження у справі підлягає припиненню.

02.12.2009 р. від представника ВАТ –Мороза О.І. до місцевого суду надійшла апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 23.11.2009 р. Також, аналогічні апеляційні скарги надійшли від інших представників ВАТ, а саме: від п. Латія О.А. –03.12.2009 р. та від п. Калюжного Д.Ю. –07.12.2009 р. Вказані представники діяли на підставі довіреностей, виданих головою правління ВАТ п. Штогріним В.З.

14.12.2009 р. ВАТ подано заяву за підписом голови правління п. Соколана О.С. про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 100 ГПК України.

Одночасно, до апеляційного суду надійшла заява голови правління ВАТ п. Штогріна В.З., в якій він стверджує, що Соколан О.С. не є головою правління ВАТ, а тому не має повноважень на відкликання апеляційних скарг.

В подальшому, до апеляційного суду від голови правління ВАТ п. Соколана О.С. вдруге подано заяву про відмову від апеляційної скарги, до якої заявником додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

19.01.2009 р. представником ВАТ п. Латієм О.А. подано клопотання про зупинення провадження у справі № 17-4-15-38/02-9945 до розгляду справи № 6/149-09-4645 за позовом ОСОБА_4 до ВАТ "Одеський керамзитовий завод" про визнання недійсним рішення загальних зборів, в якому заявник посилається на неможливість розгляду апеляційних скарг ВАТ "Одеський керамзитовий завод" у даній справі до розгляду вищевказаної справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2010 р. апеляційне провадження у справі зупинено до вирішення в господарському суді Одеської області справи № 6/149-09-4645 за позовом ОСОБА_4 до ВАТ –про визнання недійсним рішення загальних зборів, яким було змінено склад правління товариства.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2010 р. ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2010 р. –скасована, а справа направлена на новий розгляд вказаного апеляційного суду.

При цьому, Вищим господарським судом в названій постанові зазначено, що: "З матеріалів справи вбачається, що в межах апеляційного провадження, порушеного за скаргами у даній справі, апеляційному суду належить перевірити законність та обґрунтованість рішення господарського суду Одеської області від 23 листопада 2009 року у даній справі, яким у зв’язку з нововиявленими обставинами скасовано рішення про задоволення позову та припинено провадження у справі через ліквідацію юридичної особи, яка була позивачем у даній справі.

Водночас, враховуючи зміст доводів, на які посилаються скаржники в обґрунтування вимог про скасування рішення суду першої інстанції, апеляційному суду в межах даного провадження належить перевірити правильність застосування місцевим судом ст. 80 ГПК України при перегляді рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням обставин неодноразового звернення відповідача з відповідними заявами.

Судова колегія вважає, що для надання правильної правової оцінки доводам скаржників та всебічного розгляду всіх обставин, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення у даній справі, питання щодо обсягу повноважень керівників відповідача принципового значення не мають.

Щодо висновків суду апеляційної інстанції про неможливість вирішення питання щодо прийняття відмов від апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 100 ГПК України апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч. 6 ст. 22 цього Кодексу. З наведеного вбачається, що відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження повноважень у особи, яка відмовляється від скарги, є лише підставою для не прийняття такої відмови, та не перешкоджає перегляду судового рішення у даній справі в апеляційному провадженні".

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2010 р. справа прийнята до провадження зазначеного суду та її розгляд призначений на 01.07.2010 р. о 12:00.

Але, 07.06.2010 р. до апеляційного суду надійшла касаційна скарга ВАТ на постанову Вищого господарського суду України від 15.04.2010 р.

Ухвалою від 08.06.2010 р. апеляційне провадження у справі зупинено до вирішення питання щодо прийняття поданої скарги на вищезазначену постанову Вищого господарського суду України, що подана в порядку ст. ст.111-14 –111-22 ГПК України (1798-12) до Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від 24.06.2010 р. відмовлено у порушенні провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 15.04.2010 р.

Після чого, ВАТ двічі подавав касаційні скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2010 р. –про зупинення провадження у справі, але постановами Вищого господарського суду України від 09.09.2010 р. та від 21.10.2010 р. ці скарги повертались скаржникові без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2010 р. провадження у справі поновлено та розгляд справи призначений на 02.12.2010 р. о 16:00.

Проте, 25.11.2010 р. представником ВАТ в третій раз була подана касаційна скарга на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2010 р. –про зупинення провадження у справі.

Враховуючи те, що провадження у справі вже поновлено та вона призначена до розгляду по-суті, строк вирішення справи закінчується, колегія суддів вважає, що скаржник недобросовісно користується своїми процесуальними правами та здійснює дії спрямовані на штучне затягування строків розгляду справи, а тому доходить до висновку про необхідність розгляду справи по-суті до направлення її до Вищого господарського суду України зі скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2010 р., яка подана вже втрете.

В судовому засіданні 02.12.2010 р. п. ОСОБА_5 та п. Штогрін В.З. підтримали доводи поданих апеляційних скарг та просили суд їх задовольнити, а п. ОСОБА_2. та п. ОСОБА_6 наполягали на припинені апеляційного провадження, у зв’язку з відмовою від поданих апеляційних скарг.

Дослідивши вищенаведені обставини справи та враховуючи висновки викладені у постанові Вищого господарського суду України від 15.04.2010 р. колегія суддів вважає, що для надання правильної правової оцінки доводам скаржників та всебічного розгляду всіх обставин, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення у даній справі, питання щодо обсягу повноважень керівників відповідача принципового значення не мають та визнає за доцільне не приймати відмову від апеляційних скарг в порядку ч. 2 ст. 100 та ч. 6 ст. 22 ГПК України та переглянути оскаржене судове рішення в апеляційному порядку.

Всі заявлені учасниками процесу клопотання були задоволені апеляційним судом. Зокрема, були задоволені клопотання щодо проведення відеозапису судового процесу АТЗТ "Репртер" та телеканалу "АТВ", а також до матеріалів справи залучені: оригінал витягу ЄДРПОУ від 30.11.2010 р., постанова від 19.10.2010 р. про порушення кримінальної справи щодо п. ОСОБА_2 за фактом підробки протоколу загальних зборів акціонерів та супровідний лист прокурора Суворовського району м. Одеси про направлення кримінальної справи № 060200900176 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 385 ч. 2 КК України до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду по суті з обвинувальним висновком, постанова від 04.11.2010 р. про визнання законним представником цивільного позивача, постанова слідчого на адресу начальника відділу державних реєстраторів, постанова про закриття кримінальної справи № 060200800133 за фактом підробки Статуту ВАТ.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, які за своєю суттю є одною скаргою, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

На підставі ст. 113 ГПК України, що діяла в редакції на час подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, –судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник стверджує, що про існування висновків Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 12625/02 від 21.09.2005 р., Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру УМВС України в Одеській області від 07.11.2005 р. та аудиторської фірми "Аудіт-ВЕРА" від 08.09.2007 р. йому стало відомо лише 01.09.2009 р.

Ці ствердження заявника місцевим судом взагалі не перевірялись та їм не надано ніякої правової оцінки.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 12.10.2009 р. заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була прийнята до провадження суду з призначенням розгляду справи на 26.10.2009 р. о 09:30. Ухвалу надіслано всім учасникам процесу, що підтверджено відміткою канцелярії суду на зворотній стороні ухвали.

За таких обставин пропущений заявником 2-х місячний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що встановлений ст. 113 ГПК України, слід вважати відновленим, оскільки в противному разі зазначена заява не могла бути прийнята до розгляду судом першої інстанції взагалі.

Згідно роз’яснень Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 04-5/563 від 21.05.2002 р. (v_563600-02) як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановляння судового рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановляння рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

В заяві ВАТ зазначив слідуючи обставини, які, на його думку, є підставою для перегляду судового рішення від 27.11.2003 р. за нововиявленими обставинами:

- згідно висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 12625/02 від 21.09.2005 р. за матеріалами кримінальної справи № 0512005500070 підпис від імені генерального директора НПП "Українська паливна компанія" на оригіналі простого векселя № 753282096989, емітованого ВАТ 11.09.2003 р. виконана не ОСОБА_1, а іншою особою (особами) з намаганням відтворення підпису ОСОБА_1.;

- 07.11.2005 р. Науково-дослідний експертно-криміналістичний Центр УМВС України в Одеській області на підставі проведеного дослідження зробив висновок про відсутність у ВАТ заборгованості за простим векселем № 753282096989 в сумі 1552208 грн. 42 коп.;

- згідно аудиторського висновку фірми "Аудіт-ВЕРА" від 08.09.2007 р. документального підтвердження наявності грошового боргу ВАТ перед НПП "Українська паливна компанія" станом на 11.09.2009 р. на суму 1552208 грн. 42 коп. не встановлено;

- до матеріалів справи представник ВАТ ОСОБА_4 надав сфальшовану копію статуту ВАТ в якій виключив з п. п. 7.4.3, 7.4 ст. 7 пункт про те, що відчуження майна ВАТ незалежно від його вартості погоджується з спостережною радою.

Задовольняючи заяву ВАТ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що надані докази та обставини, викладені у заяві суттєво впливають на прийняте рішення та мають істотне значення по справі, а також враховуючи те, що ці обставини є нововиявленими та не були відомі суду при винесенні рішення від 27.11.2003 р. місцевий суд дійшов до висновку, що заява ВАТ про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а судове рішення від 21.11.2003 р. –скасуванню.

З такими висновками місцевого суду погодитись не можна, оскільки останній взагалі не вказав та не обґрунтував, які обставини у справі він вважає нововиявленими, чому вони не могли бути відомі заявникові та яке саме вони мають значення для правильного вирішення спору.

Як свідчать матеріали справи висновки Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 12625/02 від 21.09.2005 р., Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру УМВС України в Одеській області від 07.11.2005 р. та аудиторської фірми "Аудіт-ВЕРА" від 08.09.2007 р. не існували на час розгляду справи судом у 2003 році та за своїм змістом є новими доказами у справі, а не нововиявленими обставинами у справі.

Статут ВАТ був предметом дослідження суду при розгляді справи у 2003 році, а твердження заявника про те, що він сфальшований є голослівними та не підтвердженими належними та допустимими доказами (вироком суду по кримінальній справі, що набрав законної сили) та повністю спростовуються постановою органів слідства від 05.08.2010 р. про закриття кримінальної справи № 060200800133 щодо підробки Статуту ВАТ за недоведеністю факту цієї підробки.

Вищенаведене однозначно свідчить про те, що підставою для перегляду рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2003 р. стали не нововиявлені обставини, а обставини, які могли бути встановлені судом при вирішенні цієї справи за умови виконання сторонами процесуального законодавства.

Зважаючи на викладене, рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2009 р. підлягає скасуванню, а рішення цього ж суду від 27.11.2003 р. –залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101–105 ГПК України (1798-12) , колегія суддів

Апеляційну скаргу ВАТ "Одеський керамзитовий завод", м. Одеса –задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 23 листопада 2009 року у справі № 17-27-6-15-19/256-03-8548 –скасувати.

Заяву ВАТ "Одеський керамзитовий завод", м. Одеса від 06.10.2009 р. вхідний № 7624 –про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2003 р. у справі № 19/256-03-8548 –залишити без задоволення, а зазначене судове рішення – без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.