6/78-75 Про визнання права власності на самочинне будівництво - 01.12.2010 Прийняття

Рішенням господарського суду Волинської області від 31.08.2010 р. у справі №6/78-75 задоволено позов суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Луцьк до Луцької міської ради Волинської області, за участю третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору приватного підприємства "Лада-2000"м. Луцьк та за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації"м. Луцьк, визнано за позивачем право власності на самочинне будівництво, добудову до ремонтно-механічної майстерні площею 58,4 м. кв., мийку естакаду площею 28,6 м. кв. та естакаду площею 28,6 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

ПП "Лада-2000"не погоджується з даним рішенням суду в частині задоволення позову про визнання право власності за позивачем на мийку естакаду площею 28,6 м. кв. та естакаду площею 28,6 м. кв., як на самочинне будівництво, тому просить переглянути його в цій частині в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити огляду на наступні обставини і підстави:

· Позивачем долучено до матеріалів справи акт від 01.03.2010 р. встановлення в натурі меж розташування об’єктів нерухомого майна та іншого майна на земельній ділянці по АДРЕСА_1 що відчужені ЗАТ "Рівнешляхбуд"ПП "Лада-2000"згідно договору купівлі-продажу № 02-07/2001 від 10.07.2001 р. Із даного акту вбачається, що мийка естакада, яку придбав скаржник у 2001 р. є тим самим об’єктом, який позивач вважає мийкою естакадою та естакадою, які є предметом даного спору. В матеріалах справи також міститься довідка ЗАТ "Рівнешляхбуд"№ 419 від 21.08.2008 р., в якій зазначено, що мийка з естакадою була відчужена ПП "Лада-2000"в складі цілісного майнового комплексу. В матеріалах справи також знаходиться рішення виконавчого комітету Луцької міської ради № 426 від 31.07.2001 р. щодо оформлення права власності на нерухоме майно, серед якого значиться і спірна мийка естакада, та надання ПП "Лада-2000"у постійне користування земельну ділянку на АДРЕСА_1 площею 1,1 га для обслуговування виробничої бази;

· Місцевий господарський суд в оскарженому рішенні дійшов висновку, що мийка естакада та естакада не перебували на балансі ВАТ "Рівнешляхбуд"і не були предметом купівлі-продажу за договором № 02-07/2001 від 10.07.2001 р. Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які б такі обставини стверджували. Навпаки, вказані докази свідчать про те, що ПП "Лада-2000" придбала саме спірну мийку естакаду;

· Висновки місцевого господарського суду щодо відновлення позивачем мийки естакади та естакади, а також проведення ним самочинного будівництва є безпідставними та спростовуються наявними матеріалами справи. Докази, на які посилається місцевий господарський суд, вказують про добудову до ремонтно-механічної майстерні пл. 58,4 кв.м., а не про відновлення і тим більше самовільне будівництво збудованих ще в 1962 році мийки-естакади та естакади. Крім того, позивач сам в ході розгляду справи не заперечував той факт, що мийка естакада та естакада були побудовані не ним;

· Із оскарженого рішення не вбачається, яку ж саме мийку-естакаду придбав апелянт згідного договору купівлі-продажу № 02-07/2001 від 10.07.2001 р., однак місцевий господарський суд приймає рішення про визнання права власності на спірну мийку-естакаду за позивачем.

Суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх безпідставними з мотивів викладених у своєму відзиві, рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

В зв’язку з тим, що постановою Верховної Ради України від 07.10.2010 р. № 7223 суддю Городечну М.І. звільнено з посади судді, на підставі поданої заяви про відставку за станом здоров’я, розпорядженням в.о. голови суду від 03.11.2010 р. змінено склад судової колегії по розгляду апеляційної скарги. Суддю Городечну М.І. замінено суддею Желіком М.Б.

В ході перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами та доказами у справі Львівським апеляційним господарським судом з’ясовано:

02.07.2008 р. позивач звернувся до господарського суду Волинської області з позовними вимогами до Луцької міської ради про визнання за підприємцем ОСОБА_2 права власності на самочинне будівництво, яке він здійснив без належного на те дозволу і затвердженого проекту, а саме на: добудову до ремонтно-механічної майстерні площею 69 кв.м., мийку-естакаду площею 28,6 м.кв. та естакаду площею 28,6 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Як на підставу своїх вимог, позивач покликався на приписи ст. 376 ЦК України та на ряд документів, а саме: на договори купівлі-продажу від 08.10.2002 р. та від 04.03.2003 р., договір оренди землі від 08.09.2009 року з додатком - схему земельної ділянки, що передається в оренду, довідку про вартість виконання підрядних робіт за березень 2006 р., підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загально вироблених витрат, розрахунками №№2-1-1, 2-2-, звіт про оцінку добудови до існуючої РММ та двох естакад, висновок від 21.03.2008 р. про відповідність добудови до ремонтно-механічної майстерні, мийки-естакади та естакади державним будівельним нормам, технічний паспорт на будинок ремонтно-механічної майстерні, мийки-естакади та пл. 28.6 кв.м., естакади пл. 28,6 кв. м.

Згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 08.10.2002 р., укладеного між ПП "Альфа-Плюс" та ОСОБА_2, останній придбав будинок ремонтно-механічної майстерні (Н-1), загальної площею 805, кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно договору купівлі-продажу від 04.04.2003 р., укладеного між ПП "Лада-2000"та позивачем, останній придбав головний корпус РММ (котельня) загальною площею 66,5 кв.м., що знаходиться за тією ж адресою.

У своїх доводах позовної заяви підприємець ОСОБА_2 покликався на те, що на час придбання ним ремонтно-механічної майстерні, частини приміщення головного корпусу РММ (котельні), мийки естакади та естакади, які були зруйновані, останнім були відновлені та здійснено самочинне будівництво, на яке позивач просить визнати право власності.

Спростовуючи доводи позовних вимог, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПП "Лада-2000", покликалося на те, що естакада та мийка-естакада належать на праві власності ПП "Лада -2000". При цьому, апелянт вказує на ті обставини, що дані споруди збудовані ще в 1962 р. До 11.06.2001 р. вони належали РВ ФДМУ по Рівненській області. Наказом ФДМ № 256 від 11.07.2001 р. спірні об’єкти були передані у власність ЗАТ "Рівнешляхбуд". Згідно договору купівлі-продажу № 02-07/2001 від 10.07.2007 р., укладеного між ПП "Лада-2000"та ЗАТ "Рівнешляхбуд", вказані об’єкти відчужені ПП "Лада-2000". А 31.07.2001 р. Луцька міська рада прийняла рішення №426 про оформлення права власності на нерухоме майно, в т.ч. на мийку-естакаду за ПП "Лада-2000".

ПП "Лада-2000"акцентує увагу суду на тому, що мийка естакада та естакада не підпадають під кваліфікацію самочинного будівництва позивача згідно ст. 376 ЦК України, а відтак визнання права власності на ці об’єкти за підприємцем ОСОБА_2 порушує право власності ПП "Лада-2000".

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору –ПП "Лада-2000"не було доведено належними та допустимими доказами про належність йому на праві власності спірних об’єктів нерухомого майна. Виходячи із зібраних матеріалів по справі, судом першої інстанції встановлено, що самочинно збудовані підприємцем об’єкти нерухомого майна: добудова до ремонтно-механічної майстерні пл. 58.4 кв.м., мийка - естакада пл.28.6 кв.м. та естакада пл. 28,6 кв.м за адресою м. Луцьк, вул. Тарасова,32 не порушують прав ПП "Лада-2000".

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід частково скасувати, апеляційну скаргу –задоволити. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

В ст. 376 ЦК України закріплені положення, які розкривають юридичну природу самочинного будівництва та визначають можливі юридичні наслідки такого будівництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Судовою колегією Львівського апеляційного господарського суду в ході проведених судових засідань встановлено, що спірні мийка-естакада та естакада не були самочинним будівництвом позивача. Вказані об’єкти існували і згідно наданих позивачем та його представником пояснень і доказів спірні мийка-естакада та естакада були підприємцем тільки відновлені.

Так, подані позивачем докази підтверджують самовільну добудову до ремонтно-механічної майстерні пл. 58,4 кв.м., але не самочинне будівництво спірних мийки-естакади та естакади. Зокрема, в звіті про оцінку добудови до існуючої будівлі ремонтно-механічної майстерні та двох естакад, складеного 2008 році комерційно-експертною фірмою "Експертиза - Тоутал"на замовлення позивача, в п. 3.3. опису зносу конструктивних елементів вказано, що: "мийка-естакада та естакада мають сильне пошкодження металоконструкцій, в фундаменті присутні викривлення горизонтальних ліній цоколя без ознак збільшення деформацій осідання, тріщин; стіни та перегородки мають вивітрювання швів, тріщини в кладці до 5 см., сліди вологості, випадання окремих цеглин". Згідно п. 4.1.2. фізичний знос естакади № 1 складає 65%, мийки - естакади № 2 – 70% (а.с. 38-46)

Згідно долученого позивачем акта приймання виконаних підрядних робіт за березень 2006 року виконувались роботи по монтажу площадок із настилом і огорожею з листової, рифленої, просічної та круглої сталі, об’єм використаного бетону для улаштування бетонних фундаментів загального призначення 5 м. куб. (а.с. 17-19)

Як вбачається із поданого ПП "Лада-2000"висновку спеціаліста №81017/2-ФМ будівельного технічного дослідження, складеного ПП "Експерт-Рівне"18.10.2008 р., під час реконструкції мийки-естакади роботи по монтажу площадок із настилом і огорожею з листової, рифленої, просічної та круглої сталі згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за березень 2006 року не виконувались. Необхідний об’єм бетону для даного об’єкту складав 35,76 м. куб., а не 5 м. куб., які були вказані в акті приймання виконаних підрядних робіт за березень 2006 року.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дослідивши подані представниками сторін докази в їх сукупності не знаходить правового підтвердження того, що мийка-естакада та естакада є об’єктами самочинного будівництва позивача, що підпадають під кваліфікацію ст. 376 ЦК України.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що спільні об’єкти знаходяться на земельній ділянці, що належить до земель комунальної власності Луцької міської ради.

З приводу виділення підприємцю ОСОБА_2 в користування земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Луцьку загальною площею 0,4459 га для обслуговування виробничих приміщень у Луцькому міськрайонному суді Волинської області перебуває адміністративна справа № 2а-2323/10/0308 порушена за позовом ПП "Лада-2000"до Луцької міської ради та до ОСОБА_2 про визнання частково незаконним рішення Луцької міської ради № 31/65 від 22.10.2008 р. про надання ОСОБА_2 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,4459 га по АДРЕСА_1 в м. Луцьку та визнання частково недійсним рішення Луцької міської ради від 27.05.2009 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки загальною площею 0,4459 га для обслуговування виробничих приміщень за рахунок земель міста не наданих у власність чи користування для надання її в оренду підприємцю ОСОБА_2, а саме в частині передачі 0,0645 га земельної ділянки, на якій знаходяться спірні мийка-естакада та естакада. Тобто, рішення про узаконення права позивача на земельну ділянку під побудовані самочинно, згідно позиції позивача, мийку-естакаду та естакаду Луцькою міською радою не приймалося.

Виходячи із вищезазначеного, висновки місцевого господарського суду про те, що мийка - естакада пл. 28.6 кв.м. та естакада пл. 28,6 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 є самочинно збудованими підприємцем ОСОБА_2 об’єктами, які підпадають під кваліфікацію ст. 376 ЦК України, не відповідають дійсним матеріалам справи, а відтак не може бути визнано за позивачем право власності на вказані об’єкти.

Виходячи із аналізу поданих доказів вбачається, що позивачем було придбано згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 08.10.2002 р., укладеного між ПП "Альфа-Плюс"та ОСОБА_2, будинок ремонтно-механічної майстерні (Н-1), загальної площею 805, кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., а згідно договору купівлі-продажу від 04.04.2003 р., укладеного між ПП "Лада-2000"та позивачем - головний корпус РММ (котельня) загальною площею 66,5 кв.м., що знаходиться за тією ж адресою.

Крім того, судова колегія звертає увагу також і на те, що наказом ФДМ України №256 від 11.07.2001 р. нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в тому числі моєчна, було передано у власність ВАТ "Рівнешляхбуд". Згідно договору купівлі-продажу № 02-07/2001 від 10.07.2007 р. ПП "Лада-2000"придбало у ЗАТ "Рівнешляхбуд"серед іншого майна і мийку-естакаду, яка була передана підприємству по акту приймання-передачі від 12.07.2001 р.

З довідки ЗАТ "Рівнешляхбуд"№ 419 від 21.08.2008 р. вбачається, що мийка з естакадою була відчужена ПП "Лада-2000"в складі цілісного майнового комплексу згідно договору № 02-07/2001 від 10.07.2007 р. Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради № 426 від 31.07.2001 р. оформлено право власності на нерухоме майно ПП "Лада-2000" ( серед якого значиться мийка естакада), а також надано підприємству у постійне користування земельну ділянку на АДРЕСА_1 площею 1,1 га для обслуговування виробничої бази.

ЗАТ "Рівнеавтошляхбуд"листом № 179 від 22.11.2010 р. на адвокатський запит повідомило, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, що перебувала у користуванні ВАТ "Рівнешляхбуд"була лише одна мийка-естакада (мийка, моєчна), яка складалась із двох естакад під якими розміщенні оглядові ями, трьох відстойних ям, що були розміщенні перпендикулярно до естакад та поєднані з оглядовими ямами під естакадами єдиною водоканалізаційною системою. В цілому вказана конструкція використовувалась, як єдиний комплекс для ремонту та миття машин. 10.07.2001 р. дана мийка-естакада була відчужена ЗАТ "Рівнеавтошляхбуд" ПП "Лада-2000", згідно договору купівлі-продажу № 02-07/2001. Інших мийок-естакад на вказаній земельній ділянці не було.

Таким чином, слід зробити висновок, що в матеріалах справи також відсутні докази, які б свідчили про безспірність придбання позивачем спірних мийки-естакади та естакади.

Господарський суд в силу приписів ст. 43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку обґрунтованості доводів апеляційної скарги та наявності правових підстав для часткового скасування оскарженого рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Лада-2000"м. Луцьк задоволити.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 31.08.2010 р. у справі №6/78-75 в частині задоволення позову про визнання за суб’єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 м. Луцьк права власності на мийку естакаду пл.28.6 кв.м. та естакаду пл.28,6 кв.м за адресою АДРЕСА_1, як на самочинне будівництво –скасувати. В цій частині прийняти нове рішення: в позові відмовити.