Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Савічев В.Л. – дов. б/н від 20.09.2010р.,

від відповідача - Борисенко А.М. – дов. №34 від 16.10.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Агропрогрес"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.09.2010

у справі № 13/134-10 ( .....)

за позовом ПП "Елігас"

до ВАТ "Агропрогрес"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 14264,65 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.09.2010р. у справі №13/134-10 позовні вимоги ПП "Елігас" задоволені повністю. Стягнуто з ВАТ "Агропрогрес" на користь позивача 13870 грн. заборгованості, 394,65 грн. пені, 142,65 грн. державного мита, 1426,47 грн. витрат за послуги адвоката та 236 грн. витрат за інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ВАТ "Агропрогрес" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині стягнення пені та витрат за послуги адвоката.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП "Елігас" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Київської області залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.07.2005р. між ПП "Елігас" і ВАТ "Агропрогрес" було укладено договір про надання послуг, пов’язаних з охороною державної та іншої власності №2005-02 (далі –договір (а.с.16-18)). Відповідно до п.1 договору відповідач передав, а позивач прийняв під охорону об’єкти перераховані у дислокації (додаток №1 до договору (а.с.19)).

Відповідно до п.2 договору вартість послуг визначається на основі протоколу узгодження цін, що додається до договору (додаток №2 (а.с.20)) та складає 6935 грн. на місяць.

Відповідно до п. 9.1 договору оплата за надані послуги здійснюється відповідачем коштів платіжним дорученням на р/р позивача. Форма розрахунку – попередня оплата в розмірі 50% від вартості послуг по охороні до 05 числа поточного місяця, остаточний розрахунок до 5 числа місяця, наступного за звітним, на підставі отриманого рахунку-фактури і підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, надавши послуг по охороні об’єкту за адресою: вул. Київська, 186, смт. Гребінки, Київська область в повному обсязі на суму 17337,50 грн., що підтверджується актами здачі-прийомки виконаних робіт підписаними в двосторонньому порядку сторонами за травень, червень, липень 2010 рік (а.с.21-23).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання щодо оплати за надані послуги в повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 13870 грн.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано стягнув з ВАТ "Агропрогрес" на користь позивача 13870 грн. заборгованості.

Згідно п. 9.3 договору у разі порушення відповідачем строків оплати послуг, він сплачує пеню у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожен день прострочки оплати. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 394,65 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано стягнув з ВАТ "Агропрогрес" на користь позивача 394,65 грн. пені.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх оплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Як вбачається з матеріалів справи 26.07.2010 р. між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 було укладено договір №2 про надання послуг згідно якого розмір оплати послуг адвоката був встановлений у розмірі 10% від стягнутої суми судом (а.с.26).

На підтвердження понесених позивачем витрат за послуги адвоката в матеріалах справи знаходяться платіжні доручення №59 від 16.08.2010 р. та №79 від 22.09.2010 р. на суму 1426,47 грн. (а.с.33-34).

Таким чином, господарський суд Київської області правильно визнав обгрунтованими витрати по сплаті послуг адвоката в сумі 1426,47 грн. і задовольнив їх.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

Апеляційну скаргу ВАТ "Агропрогрес" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 27.09.2010р. у справі №13/134-10 – без змін.

Справу №13/134-10 повернути до господарського суду Київської області.

постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

02.12.10 (відправлено)