Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді,

суддів,

за участю представників сторін:

позивача: Мартинова Наталя Пилипівна, довіреність №б/н від 02.06.10, Закрите акціонерне товариство "Продмаш";

позивача: Золотарьова Олена Вадимівна, довіреність №б/н від 02.06.10, Закрите акціонерне товариство "Продмаш";

відповідача: Плюта Діна Володимирівна, довіреність №б/н від 25.10.10, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська девелоперська компанія";

відповідача: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Севгорстройінвест";

відповідача: не з'явився, Кримське республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації";

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська девелоперська компанія" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 05 листопада 2010 року у справі № 5002-22/5152-2010

за позовом Закритого акціонерного товариства "Продмаш" (вул. Бородіна, 2, кв. 51, місто Сімферополь, 95000; Євпаторійське шосе, 8, місто Сімферополь, 95000)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська девелоперська компанія" (Євпаторійське шосе, 8, місто Сімферополь, 95006)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Севгорстройінвест" (вул. Степаняна, 2, міста Севастополь, 99038)

Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" (вул. Некрасова, 11, місто Сімферополь, 95000)

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 05 листопада 2010 року у справі № 5002-22/5152-2010 позов закритого акціонерного товариства "Продмаш" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська девелоперська компанія", товариства з обмеженою відповідальністю "Севгорстройінвест", Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" задоволений частково.

За закритим акціонерним товариством "Продмаш" визнано право власності на нерухоме майно: літера Г, литійный цех, площею 3940,2 кв.м., літера Д, головний корпус, площею 13531,6 кв.м., літера Ж, їдальня, площею 2453,8 кв.м., літера З, інструментальний цех, площею 2314,8 кв.м., літера И, термічна ділянка, площею 1503,8 кв.м., літера К, котельня, площею 954,9 кв.м., літера Л, компресорна, площею 277,4 кв.м., літер Н, депо, площею 67,7 кв.м., літер Х, насосна, площею 27,3 кв.м., літера Ч, склад, площею 477,0 кв.м., літера Ш, склад, площею 9,8 кв.м., літера Щ, побутовки, площею 161,5 кв.м., літера Э, штампова дільниця, площею 662,8 кв.м., літер 1А, ремонтна майстерня, площею 221,5 кв.м., літера 1Б, КПП, площею 38,6 кв.м., літер 1Г, склад, площею 1188,7 кв.м., літер 1Л, боксы, площею 150,7 кв.м., літер 1М, побутовки, площею 353,4 кв.м., літера 1О, склад, площею 68,1 кв.м., літера 1П, насосна, площею 13,8 кв.м., літера 1Ф, склад, площею 22,5 кв.м., літера 1Х, гараж, площею 19,1 кв.м., літера 1Ц склад, площею 416,3 кв.м., літера 1Ч, насосна, площею 30,9 кв.м., літера 1Щ, насосна, площею 7,0 кв.м., літера 1Э, виробничій цех, площею 176,3 кв.м., літера 1Ю, гараж, площею 13,0 кв.м., літера 1Я, склад-навіс, площею 97,5 кв.м., літера 2А виробниче, площею 50,3 кв.м., літера 2Ж, навіс, літера 2З, ТП, літера 2И, склад, літера 2К, навіс, літера 2Л, навіс, літера 2О, ТП, що складає 4759/10000 часток, розташовані за адресою: м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8.

Витребувано з чужого незаконного володіння та зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська девелоперська компанія" передати власнику –закритому акціонерному товариству "Продмаш" нерухоме майно: літера Г, литійный цех, площею 3940,2 кв.м., літера Д, головний корпус, площею 13531,6 кв.м., літера Ж, їдальня, площею 2453,8 кв.м., літера З, інструментальний цех, площею 2314,8 кв.м., літера И, термічна ділянка, площею 1503,8 кв.м., літера К, котельня, площею 954,9 кв.м., літера Л, компресорна, площею 277,4 кв.м., літер Н, депо, площею 67,7 кв.м., літер Х, насосна, площею 27,3 кв.м., літера Ч, склад, площею 477,0 кв.м., літера Ш, склад, площею 9,8 кв.м., літера Щ, побутовки, площею 161,5 кв.м., літера Э, штампова дільниця, площею 662,8 кв.м., літер 1А, ремонтна майстерня, площею 221,5 кв.м., літера 1Б, КПП, площею 38,6 кв.м., літер 1Г, склад, площею 1188,7 кв.м., літер 1Л, боксы, площею 150,7 кв.м., літер 1М, побутовки, площею 353,4 кв.м., літера 1О, склад, площею 68,1 кв.м., літера 1П, насосна, площею 13,8 кв.м., літера 1Ф, склад, площею 22,5 кв.м., літера 1Х, гараж, площею 19,1 кв.м., літера 1Ц склад, площею 416,3 кв.м., літера 1Ч, насосна, площею 30,9 кв.м., літера 1Щ, насосна, площею 7,0 кв.м., літера 1Э, виробничій цех, площею 176,3 кв.м., літера 1Ю, гараж, площею 13,0 кв.м., літера 1Я, склад-навіс, площею 97,5 кв.м., літера 2А виробниче, площею 50,3 кв.м., літера 2Ж, навіс, літера 2З, ТП, літера 2И, склад, літера 2К, навіс, літера 2Л, навіс, літера 2О, ТП, що складає 4759/10000 часток, розташовані за адресою: м. Сімферополь, Євпаторійське шосе.

Кримське республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" зобов’язано внести в Державний реєстр прав власності на нерухоме майно відомості про належність закритому акціонерному товариству "Продмаш" на праві власності нерухомого майна - літера Г, литійный цех, площею 3940,2 кв.м., літера Д, головний корпус, площею 13531,6 кв.м., літера Ж, їдальня, площею 2453,8 кв.м., літера З, інструментальний цех, площею 2314,8 кв.м., літера И, термічна ділянка, площею 1503,8 кв.м., літера К, котельня, площею 954,9 кв.м., літера Л, компресорна, площею 277,4 кв.м., літер Н, депо, площею 67,7 кв.м., літер Х, насосна, площею 27,3 кв.м., літера Ч, склад, площею 477,0 кв.м., літера Ш, склад, площею 9,8 кв.м., літера Щ, побутовки, площею 161,5 кв.м., літера Э, штампова дільниця, площею 662,8 кв.м., літер 1А, ремонтна майстерня, площею 221,5 кв.м., літера 1Б, КПП, площею 38,6 кв.м., літер 1Г, склад, площею 1188,7 кв.м., літер 1Л, боксы, площею 150,7 кв.м., літер 1М, побутовки, площею 353,4 кв.м., літера 1О, склад, площею 68,1 кв.м., літера 1П, насосна, площею 13,8 кв.м., літера 1Ф, склад, площею 22,5 кв.м., літера 1Х, гараж, площею 19,1 кв.м., літера 1Ц склад, площею 416,3 кв.м., літера 1Ч, насосна, площею 30,9 кв.м., літера 1Щ, насосна, площею 7,0 кв.м., літера 1Э, виробничій цех, площею 176,3 кв.м., літера 1Ю, гараж, площею 13,0 кв.м., літера 1Я, склад-навіс, площею 97,5 кв.м., літера 2А виробниче, площею 50,3 кв.м., літера 2Ж, навіс, літера 2З, ТП, літера 2И, склад, літера 2К, навіс, літера 2Л, навіс, літера 2О, ТП, що складає 4759/10000 часток, розташовані за адресою: м. Сімферополь, Євпаторійське шосе.

В задоволенні позовних вимог по відношенню до товариства з обмеженою відповідальністю "Севгорстройінвест" відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що право власності закритого акціонерного товариства "Продмаш" визнано рішенням від 11 квітня 2005 року та ухвалою від 25 червня 2005 року постійно діючого Кримського Третейського суду при концерні "ДСН" по справі № 02-04/052-2005. Постановою Вищого господарського суду України від 12 травня 2010 року по справі № 2-22/3366-2009 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2009 року про скасування рішення постійно діючого Кримського третейського суду при концерні "ДСН" від 15 серпня 2005 року по справі № 02-04/052-2005 про скасування рішення постійно діючого Кримського третейського суду при концерні "ДСН" від 11 квітня 2005 року по справі №02-04/052-2005, залишено в силі. Закрите акціонерне товариство "Продмаш" не відчужувало, будь-яким іншим чином не припиняло своє право власності на нежитлові будівлі.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська девелоперська компанія" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована посиланнями товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська девелоперська компанія" на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування всіх обставин справи, що мають суттєве значення для її розгляду.

Зокрема, заявник апеляційної скарги вказує на те, що господарським судом Автономної Республіки Крим при прийнятті рішення не враховано те, що факт незаконного володіння спірним нерухомим майном саме закритим акціонерним товариством "Продмаш" підтверджено постановою Верховного Суду України від 23 червня 2009 року по справі № 2-6/8326-2008, якою залишено без змін рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 серпня 2008 року про вилучення вказаного нерухомого майна у закритого акціонерного товариства "Продмаш" та передачу його відкритому акціонерному товариству "Кримпродмаш".

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2010 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська девелоперська компанія" прийнято до апеляційного провадження судовою колегією у складі: головуючий суддя Остапова К.А., судді Прокопанич Г.К., Ткаченко М.І., розгляд справи призначений на 30 листопада 2010 року.

30 листопада 2010 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від Закритого акціонерного товариства "Продмаш" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №16848/10), у якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить апеляційну скаргу по даній справі залишити без задоволення, а рішення суду, яке прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, залишити без змін.

Розпорядженням керівництва суду від 30 листопада 2010 року замінено суддів Ткаченка М.І., Прокопанич Г.К. на суддів Котлярову О.Л., Фенько Т.П. у складі колегії з розгляду апеляційної скарги у справі № 5002-22/5152-2010.

У судове засідання 30 листопада 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Севгорстройінвест" та Кримське республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" явку своїх представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що явка учасників процесу у судове засідання не визнавалась обов'язковою, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю представників відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Севгорстройінвест" та Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації", за наявними у справі доказами.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до рішення постійно діючого Кримського третейського суду при концерні "ДСН" від 11 квітня 2005 року по справі № 02-04/052-2005 за закритим акціонерним товариством "Продмаш" визнано право власності на майновий комплекс, розташований за адресою: місто Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8.

Ухвалою від 25 червня 2005 року постійно діючого Кримського Третейського суду при концерні "ДСН" по справі № 02-04/052-2005 у зв’язку з допущеною неточністю резолютивну частину рішення постійно діючого Кримського Третейського суду при концерні "ДСН" по справі № 02-04/052-2005 від 11 квітня 2005 року викладено у новій редакції, зокрема, за закритим акціонерним товариством "Продмаш" визнано право власності на майновий комплекс, розташований за адресою: місто Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8, - що складається з: литер "А", площею 5 575,6 кв.м.; літер "В", площею 2753,6 кв.м.; літер "Г", площею 3940,2 кв.м.; літер "Д", площею 13531,6 кв.м.; літер "Е", площею 6986,5 кв.м.; літер "Ж", площею 2453,8 кв.м.; літер "З", площею 2314,8 кв.м.; літер "И", площею 1503,8 кв.м.; літер "К", площею 954,9 кв.м.; літер "Л", площею 277,4 кв.м.; літер "М", площею 73,8 кв.м.; літер "Н", площею 67,7 кв.м.; літер "Ф", площею 304,9 кв.м.; літер "Х", площею 27,3 кв.м.; літер "Ч", площею 477,0 кв.м.; літер "Ш", площею 9,8 кв.м.; літер "Щ", площею 161,5 кв.м.; літер "Э", площею 662,8 кв.м.; літер "Ю", площею 406,9 кв.м.; літер "1А", площею 221,5 кв.м.; літер "1Б", площею 38,6 кв.м.; літер "1В", площею 183,0 кв.м.; літер "1Г", площею 1188,7 кв.м.; "1Д", площею 14,3 кв.м.; "1Е", площею 52,0 кв.м.; "1Ж", площею 13,8 кв.м.; "1З", площею 747,5 кв.м.; літер "1И", площею 569,8 кв.м.; літер "1К", площею 654,8 кв.м.; літер "1Л", площею 150,7 кв.м.; літер "1М", площею 353,4 кв.м.; літер "1Н", площею 4,2 кв.м.; літер "1О", площею 68,1 кв.м.; літер "1П", площею 13,8 кв.м.; "1Р", площею 648,4 кв.м.; "1С", площею 4,5 кв.м.; "1Т", площею 5,8 кв.м.; "1У", площею 9,8 кв.м.; літер "1Ф", площею 22,5 кв.м.; літер "1Х", площею 19,1 кв.м.; літер "1Ц"площею 416,3 кв.м.; літер "1Ч", площею 30,9 кв.м.; літер "1Ш", площею 7,0 кв.м.; літер "1Щ", площею 7,0 кв.м.; літер "1Э",площею 176,3 кв.м.; літер "1Ю", площею 13,0 кв.м.; літер "1Я", площею 97,5 кв.м.; літер "2А", площею 50,3 кв.м.; літер "г"навІс, літер "г1"тамбур, літер "г2"тамбур, літер "д"навіс, літер "д1"навіс, літер "д2"тамбур, літер "е"навіс, літер "е1"навіс, літер "е2"навіс, літер "е3"навіс, літер "е4"навіс, літер "п/Ж"підвал, вхід у підвал, літер "з"тамбур, літер "з1"тамбур, літер "з2"тамбур, літер "п/И"підвал, сходи, літер "к"тамбур, літер "к1"навіс, сходи, літер "л"навес, літер "л1"навіс, літер "1а"навіс, літер "1б"тамбур, літер "1в"тамбур, літер "п/Е"підвал, літер "1к"навіс, літер "е2"навіс, літер "е3"навіс, крильце, літер "1м"навіс, вхід у підвал, крильце, сходи, літер "1о"навіс літер "1я"навіс, літер "2Б"сарай, літер "2В"навіс, літер "2Г"навіс, літер "2Д"навіс, літер "2Е"навіс, літер "2Ж"навіс, літер "2З"ТП, літер "2И"1-ий склад и 2-ий поверх сторожка, літер "2К"навіс, літер "2Л"навіс, літер "2М"навіс, літер "2Н"навіс, літер "2О"ТП. Усього по домоволодінню 53389,3 кв.м. Усього без літера "Б"домоволодінню 51932,9 кв.м.

Кримським республіканським підприємством "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" на підставі вказаного рішення та ухвали постійно діючого Кримського Третейського суду при концерні "ДСН" по справі №02-04/052-2005 за закритим акціонерним товариством "Продмаш" було зареєстровано право власності, реєстраційний № 11653387, номер запису 3208 в книзі Д 519.

Рішенням постійно діючого Кримського третейського суду при концерні "ДСН" від 15 серпня 2005 року по справі №02-04/052-2005 рішення постійно діючого Кримського третейського суду при концерні "ДСН" від 11 квітня 2005 року по справі №02-04/052-2005 було скасовано.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2009 року по справі № 2-22/3366-2009, яке було залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 12 травня 2010 року, рішення постійно діючого Кримського Третейського суду при концерні "ДСН" від 15 серпня 2005 року по справі № 02-04/052-2005 було скасовано.

У жовтні 2010 року закрите акціонерне товариство "Продмаш" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська девелоперська компанія", товариства з обмеженою відповідальністю "Севгорстройінвест", Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" та просило визнати за закритим акціонерним товариством "Продмаш" право власності на нерухоме майно, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що закрите акціонерне товариство "Продмаш" є законним власником спірного майна, але позбавлений права користування та розпорядження власним майном у зв’язку з реєстрацією права власності на спірне майно за іншою юридичною особою - товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська девелоперська компанія".

Заявою від 01 листопада 2010 року закрите акціонерне товариство "Продмаш" уточнило позовні вимоги та просило визнати за закритим акціонерним товариством "Продмаш" право власності на спірне нерухоме майно, витребувати його у товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська девелоперська компанія" та передати закритому акціонерному товариству "Продмаш", зобов’язати Кримське республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на вказане майно за закритим акціонерним товариством "Продмаш".

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська девелоперська компанія" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Кримським республіканським підприємством "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" вбачається, що за закритим акціонерним товариством "Продмаш" зареєстровано право власності на майно на підставі рішення від 11 квітня 2005 року та ухвали від 23 червня 2005 року постійно діючого Кримського Третейського суду при концерні "ДСН" у справі № 02-04/052-2005 про визнання права власності.

Вказаним рішенням та ухвалою постійно діючого Кримського Третейського суду при концерні "ДСН" фактично було підтверджено факт передачі спірного нерухомого майна від попереднього власника –відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" - до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаш", яке в подальшому було реорганізовано в закрите акціонерне товариство "Продмаш".

Але, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-6/8326-2008 від 19 серпня 2008 року, яке було залишено без змін постановою Верховного Суду України від 23 червня 2009 року, було встановлено, що спірне майно як внесок відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаш" належним чином не передавалося і фактично внесення вкладу до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаш" не відбулося, тому зазначене майно не могло бути передано і до статутного фонду під час реорганізації товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаш" у закрите акціонерне товариство "Продмаш". Наявність вказаних обставин стала підставою для прийняття судом рішення про вилучення у закритого акціонерного товариства "Продмаш" та передачи спірного нерухомого майна відкритому акціонерному товариству "Кримпродмаш", з одночасним зобов’язанням виключити з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про належність даних будівель та споруд на праві власності закритому акціонерному товариству "Продмаш" та внести до Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про належність цих будівель та споруд на праві власності відкритому акціонерному товариству "Кримпродмаш".

Тобто факт незаконності набуття права власності на спірне майно закритим акціонерним товариством "Продмаш" встановлений у судовому порядку господарським судом.

На підтвердження законності права власності закрите акціонерне товариство "Продмаш" посилається на рішення від 11 квітня 2005 року та ухвалу від 23 червня 2005 року постійно діючого Кримського Третейського суду при концерні "ДСН" у справі № 02-04/052-2005 про визнання права власності.

Однак, згідно з положеннями частини 5 статті 124 Конституції України тільки судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до норм Закону України "Про третейські суди" (1701-15) третейські суди приймають рішення від свого імені та ці рішення, ухвалені в межах чинного законодавства, є обов’язковими лише для сторін спору.

Отже, третейський розгляд не є правосуддям, рішення третейських судів не є актами правосуддя, а самі вони не входять до системи судів загальної юрисдикції. Рішення третейських судів є лише актами недержавної юрисдикційної діяльності з вирішення спорів сторін у сфері цивільних і господарських відносин.

Таку позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 23 червня 2009 року по справі №2-6/8326-2008.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України по справах № 22/53/08 від 28 січня 2009 року, № 7/45/08 від 02 лютого 2010 року, № 33/337-09 від 03 березня 2010 року, № 1/4пд від 23 червня 2010 року.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі статтею 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Однак, враховуючи той факт, що рішенням господарського суду встановлено факт незаконності набуття закритим акціонерним товариством "Продмаш" права власності на спірне майно, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позов в частині визнання такого права на підставі статті 392 Цивільного кодексу України задоволенню не підлягає.

Статтею 386 Цивільного кодексу України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до норм статті 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Отже, право заявити віндикаційний позов згідно з статтями 387 та 388 Цивільного кодексу України має або власник, або титульний володілець майна.

Однак, закрите акціонерне товариство "Продмаш" не набуло права власності на спірне нерухоме майно, не є орендарем чи іншим титульним володільцем вказаного майна.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги закритого акціонерного товариства "Продмаш" про витребування з чужого незаконного володіння необґрунтовані, оскільки були заявлені відповідно до вимог статей 387 та 388 Цивільного кодексу України особою, яка не є ані власником, ані титульним володільцем майна.

З огляду на вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, що є підставою для скасування рішення та прийняття нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська девелоперська компанія" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 листопада 2010 року у справі № 5002-22/5152-2010 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

В позові Закритого акціонерного товариства "Продмаш" відмовити.