Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів, № 10-11-06297 від 20.10.10

на узвалу господарського суду Львівської області від 05.10.10

у справі № 7/138

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальність "Неотехінформ", м. Новояворівськ Львівської області

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

про зобов’язання вчинити певну дію

за участю представників сторін:

від позивача: - не з’явився;

від відповідача : - Стефанишин О.Б. - представник (довіреність № 18-11-00008 від 11.01.10).

Права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз’яснено.

Відводів складу суду не заявлено.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.10.10 (суддя Т.Фартушок) припинено провадження у справі № 7/138 в частині позовної вимоги щодо встановлення факту відсутності вини з боку Товариства з обмеженою відповідальність "Неотехінформ"у невиконанні умов, передбачених п. 5.4 договору купівлі-продажу від 19.04.01 та наявність правових підстав для застосування п. 2 ч. 1 ст. 614 ЦК України, що звільняє зобов’язану за договором сторону від відповідальності, оскільки вона не приймала всі належні від неї дії для його належного виконання оскільки спір в частині даної позовної вимоги не підлягає розгляду в господарських судах України. Пунктом 2 цієї ж ухвали припинено провадження у справі в частині позовної вимоги щодо зміни п. 5.4 договору купівлі-продажу, укладеного 19.04.01 між ТзОВ "Містобудінвест"(нова назва ТзОВ "Неотехінформ") та РВ ФДМУ по Львівській області, виклавши п. 5.4 розділу 5 договору в такій редакції: "5.4 Покупець зобов’язаний добудувати об’єкт без збереження первісного призначення"через відсутність предмету спору, оскільки об’єкт, добудову якого передбачено п. 5.4 договору, збудовано.

Не погоджуючись з висновками суду, викладеними в мотивувальній частині ухвали господарського суду Львівської області від 05.10.10 у справі № 7/138, відповідач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області - подав апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи та порушення місцевим господарським судом при її винесенні норм матеріального права. Зокрема, скаржник посилається на п.п. 1.2, 1.4 "Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна" (z0582-01) , норми п. 2.1 Метододичних рекомендацій з питань технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна" (v0146508-03) , на підставі яких зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції щодо проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту є підтвердженням добудови об’єкта незавершеного будівництва. Посилається скаржник також на п. 2.2.10 "Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об’єктів приватизації", затвердженого Наказом ФДМ України від 19.08.98 № 1649 (v1649224-98) . Наводить скаржник і інші мотиви, з яких просить змінити в частині доводів та міркувань мотивувальну частину ухвали господарського суду Львівської області від 05.10.10 у справі № 7/138, резолютивну частину –залишити без змін.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.10 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 30.11.10.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальність "Неотехінформ"- проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, справу в судовому засіданні 30.11.10 розглянути без участі представника позивача, ухвалу господарського суду Львівської області від 05.10.10 у справі № 7/138 вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

В судовому засіданні 30.11.10 представник скаржника підтримав доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відзиву на неї позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні 30.11.10, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу господарського суду Львівської області від 05.10.10 у справі № 7/138 слід скасувати.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, серед іншого, рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні (п. 4).

У відповідності до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала господарського суду Львівської області від 05.10.10, якою припинено провадження у справі № 7/138, не підписана суддею Т.Фартушком, що, згідно з нормами п. 4 ч. 3 ст 104 ГПК України (1798-12) , є безумовною підставою для її скасування. Зважаючи на те, що, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 106 ГПК України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області задоволити частково, ухвалу господарського суду Львівської області від 05.10.10 у справі № 7/138 –скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Львівської області. Щодо посилань скаржника, викладених ним в апеляційній скарзі, то колегія суддів зазначає, що скаржник не позбавлений можливості доводити їх при розгляді спору місцевим господарським судом, та при перегляді процесуальних рішень господарського суду в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області задоволити частково.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 05.10.10 у справі № 7/138 скасувати.

3. Справу передати на розгляд господарського суду Львівської області.

4. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.