Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів : Чимбар Л.О, Пруднікова В.В.

при секретарі судового засідання : Савіну В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Макаренко В.А. представник, довіреність №5 від 01.06.10;

від відповідача: Цигульський М.Ф. представник, довіреність №б/н від 26.07.10;

від відповідача: Гончаренко О.П. представник, протокол №2 від 24.11.04;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватАгро-Черкаси" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2010р. у справі №14/93

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватАгро-Черкаси", с. Білозір’я Черкаського району Черкаської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан", м. Кіровоград

про стягнення 828 858 грн. 40 коп,

29.06.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "ПриватАгро-Черкаси" звернулося в господарський суд Кіровоградської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан" з позовом про стягнення боргу у сумі 394 562, 94 грн, інфляційних втрат у сумі 122 590, 71 грн, 3 % річних у сумі 23 673, 80 грн, пені у сумі 288 030, 95 грн. і судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовувались невиконанням відповідачем своїх зобов’язань по поверненню невикористаних матеріалів за умовами договорів підряду №43/07-07 від 12.07.2007 року, №47/07-07 від 30.07.2007 року і №48/07-07 від 30.07.2007 року. (а. с. 3-5)

В подальшому позивач зменшив свої позовні вимоги і просив стягнути: борг у сумі 394 562, 94 грн, пеню у сумі 288 030, 95 грн, інфляційні втрати у сумі 78 518, 02 грн, 3% річних у сумі 5 929, 20 грн. (а. с. 40-41)

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2010 року (суддя Колодій С.Б.) в задоволенні позову відмовлено.(а. с. 45-50)

В апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватАгро-Черкаси"ставиться питання про скасування рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2010р. та прийняття нової постанови про задоволення позову. В обґрунтування скарги зроблено посилання на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема:

- передача матеріалів по накладним передбачена лише за договором підряду №43/07-07 від 12.07.2007 року, за договорами підряду №47/07-07, №48/07-07 від 30.07.2007 року передбачена передача матеріалів за актами приймання –передачі;

- договорами підряду передбачено, що підрядник несе майнову відповідальність за збереження матеріалів та обладнання;

- відповідно до пункту 4.3 договорів підрядник зобов’язався після викоання робіт повернути замовнику невикористані матеріали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із акту приймання –передачі від 29.03.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "ПриватАгро-Черкаси" передало товариству з обмеженою відповідальністю "Богдан" на будівництво жомосушильного комплексу матеріали загальною вартістю 499 018, 41 грн. При цьому, сторони в акті не зазначили за якими договорами підряду відбулась передача вказаних матеріалів.

В позовній заяві позивач вказує на те, що спірні матеріали передавались на виконання робіт за договорами підряду №43/07-07 від 12.07.2007 року, №47/07-07 від 30.07.2007 року та №48/07-07 від 30.07.2007 року.

Відповідач позов не визнав, вказуючи на те, що спірні матеріали передавались на виконання робіт за договорами підряду №86/07-06 від 15.07.2006 року, №28/05-06 від 03.05.2006 року, але акт складався значно пізніше, ніж фактично передавались матеріали. Крім того, вказані матеріали були частково використані і на виконання робіт за договором підряду №45/07-07 від 26.07.2007 року.

Пункт 5.9 договорів №43/07-07 від 12.07.2007 року, №47/07-07 від 30.07.2007 року та №48/07-07 від 30.07.2007 року, за якими заявлено позов передбачає, що підрядник зобов’язується після виконання робіт повернути замовнику невикористані матеріали і обладнання, що були передані підряднику.

Таким чином, сторони в договорі не визначили строки виконання обов’язку підрядника по поверненню невикористаних матеріалів та обладнання.

Відповідно до вимог частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем направлялась вимога відповідачу про повернення невикористаних матеріалів. Представники позивача в судовому засіданні підтвердили, що така вимога не надавалась.

Більш того, позивач має право на матеріали, а не на їх вартість, а тому в позовній заяві повинен був вказати, які конкретно матеріали не використані на будівництві і підлягають поверненню.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2010 року зміні та скасуванню не підлягає.

К еруючись вимогами статей 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватАгро-Черкаси" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2010р. у справі №14/93 залишити без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.