02/89-64 Про стягнення неустойки за час прострочення повернення орендованої торгової площі - 25.11.2010 Прийняття

Рішенням Господарського суду Волинської області від 03.08.2010 р. у справі №02/89-64 задоволено позовні вимоги Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс", м. Луцьк (надалі –Позивач) до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк (надалі –Відповідач) про стягнення 14 070 грн. неустойки.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з того, що угода від 30.05.2008 р. про надання в користування торгових площ припинила свою дію, докази повернення торгової площі в матеріалах справи відсутні, тому вимога про сплату неустойки у відповідності до ст. 785 Цивільного кодексу України є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідач –ПП ОСОБА_2, не погодившись з винесеним рішенням, подала апеляційну скаргу (вхід. № місцевого суду 01-34/752 від 18.10.2010 р.), в якій посилається на те, що останнє прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

Скаржник зазначає, що судом не взято до уваги, що підприємець ОСОБА_2 купила у Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс" спірний магазин НОМЕР_1, розташований між вул. Кравчука та вул. Карпенка-Карого у м. Луцьку, відповідно, Відповідач є власником даного магазину, а тому стягнення неустойки за користування торговою площею є безпідставним. Окрім того, Скаржник зазначає, що дану справу було розглянуто Господарським судом Волинської області у незаконному складі та за відсутності ФО - підприємця ОСОБА_2 та його уповноваженого представника, не повідомлених належним чином про місце засідання суду та з порушенням територіальної підсудності.

Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, просить прийняти нове, яким в задоволенні позову –відмовити.

Сторони участі уповноважених представників в судові засідання 04.11.10 р. та 25.11.10 р. не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 26.10.10 р. та від 04.11.10 р., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення (а.с.70, 71, 105-112).

Ухвалою суду від 04.11.10 р. участь представників сторін в судове засідання визначено на власний розсуд та попереджено сторони, що у разі відсутності їх уповноважених представників, справа буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалами.

04.11.2010 р. представником Відповідача в канцелярію суду подано клопотання (заява №1), б/н від 04.11.10 р. про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Також, 04.11.2010 р. в канцелярію суду від Відповідача поступила заява №2 б/н від 21.10.2010 р. про приєднання до матеріалів справи листа Луцької міської ради №1.1.-16/5424 від 10.11.09 р., рішення Луцької міської ради №64/57 від 04.08.10 р., рішення Луцької міської ради №65/7 від 18.08.10 р., рішення Луцької міської ради №65/61 від 18.08.10 р., рішення Луцької міської ради НОМЕР_1/20 від 08.09.10 р., листа Луцької міської ради №257/9-17 від 27.09.10 р., протоколу №96 засідання постійної комісії Луцької міської ради з питань дотримання прав людини, законності, боротьби із злочинністю, депутатської діяльності етики та регламенту від 29.09.2010 р., рішення Луцької міської ради №67/1 від 29.09.2010 р., рішення Луцької міської ради №67/100 від 13.10.2010 р., постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.10 р., від 12.10.10 р. та від 12.10.10 р.

24.11.10 р. представником Відповідача подано заяву №3 про долучення до справи довідки Відповідача про включення його до ЄДРПОУ.

Згідно ч.6-7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. У випадку неявки у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, у відповідності до ч.7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України фіксування технічними засобами судового процесу не здійснюється.

Заяву представника Відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів судовою колегією задоволено.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Волинської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПФ "Скорпіон-сервіс" (адміністрація) та підприємцем ОСОБА_2 30.05.2008 р. укладено угоду про надання в користування торгових площ, згідно п.1.1. якої підприємець прийняв в платне строкове користування торгову площу (місце) НОМЕР_1 розміром 17,5 м2 в торговому ряду пішохідно-торгової зони ринку ПФ "Скорпіон-сервіс" між вулицями Кравчука та Карпенка-Карого для встановлення тимчасової споруди і здійснення торгівельної діяльності з метою зберігання та продажу промислового або продовольчого товару (а.с.13).

Згідно п. 1.2 даної угоди передача торгівельної площі здійснена до підписання цієї угоди, що засвідчується підписами сторін під цією угодою.

Відповідно до п.2.2 угоди підприємець сплачує адміністрації плату за користування торговою площею, яка встановлюється в розмірі 67 грн. за 1 м2 в місяць.

У відповідності до вимог ст. 509 Цивільного кодексу України зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Пунктом 6.1 цієї угоди передбачено, що вона вступає в дію з 01.06.2008 р. та укладається на один рік, тобто до 31.12.2008 р.

Позивач вказує, що Відповідач орендовану площу згідно п.3.16 Договору не повернув. При цьому, обґрунтовує свої вимоги наказом №15 від 03.10.2008 р. (а.с.14), повторним повідомленням (роз"ясненням) №163 від 19.11.08 р. (а.с.15), актом про вручення повідомлення (роз"яснення) від 20.11.08 р. (а.с.16).

У відповідності до п. 3.16 угоди сторони обумовили обов’язок Відповідача передати Позивачу в належному стані площі, вказані в п. 1.1 цієї угоди, протягом 2 днів після припинення дії договору.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не звільнив торгове місце й надалі використовує його в своїй підприємницькій діяльності, а відтак Позивачем нараховано неустойку в розмірі 14 070 грн., згідно з заявою про зменшення позовних вимог (а.с.44).

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не доведено ні місцевому господарському суду, ні апеляційному господарському суду належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, що ним виконано п. 3.16 Угоди і звільнено торгове місце НОМЕР_1.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов"язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов"язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користуванню річчю за час прострочення.

Враховуючи вимоги ст. 785 Цивільного кодексу України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення вимог про стягнення з Відповідача неустойки в сумі 14 070 грн., згідно з заявою про зменшення позовних вимог (а.с.45).

Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що дану справу було розглянуто Господарським судом Волинської області у незаконному складі та за відсутності ФО-підприємця ОСОБА_2 та його уповноваженого представника, не повідомлених належним чином про місце засідання суду та з порушенням територіальної підсудності. Однак дане твердження спростовується наступним.

Ухвалою місцевого господарського суду від 06.05.10 р. порушено провадження у справі №02/89-64 (а.с.1). Ухвала надіслана сторонам 06.05.10 р. однак, від Відповідача дана ухвала повернута відділенням зв"язку із зазначенням "за терміном зберігання"(а.с.29-32). В зв"язку з неотриманням ухвали суду від 06.05.10 р. Відповідачем, розгляд справи місцевим господарським судом ухвалою суду від 29.06.10 р. відкладено на 03.08.10 р. і направлено ухвалу на адресу: АДРЕСА_1 (згідно довідки ЄДРПОУ) а.с.34-35)). З даної адреси ухвала повернута відділенням поштового зв"язку із зазначення "адресат проживає в селі квартира зачинена"(а.с.38-41). 03.08.10 р. Відповідачем в канцелярію суду подано заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку з невиконанням Позивачем вимог закону –не направленням заявнику "позову"і всіх обумовлених у позові документів. Крім цього, в даному клопотанні вказано, що слухання справи відбудеться 03.08.10 р. о 16 год. 30 хв. (а.с.42).

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з клопотання, Відповідач знав про розгляд справи 03.08.10 р. місцевим господарським судом, однак в судове засідання не з"явився, додаткових доказів по справі не подав, а відтак судова колегія Львівського апеляційного господарського суду не вбачає порушення норм процесуального права місцевим господарським судом при винесенні рішення 03.08.10 р.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги та відповідність рішення Господарського суду Волинської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

1. Рішення Господарського суду Волинської області від 03.08.10 р. у справі №02/89-64 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2 (вхід. № місцевого суду 01-34/752 від 18.10.2010 р.) –без задоволення.

2. постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109- 110 Господарського процесуального кодексу України.