12/455-10 Про розірвання договору суборенди - 23.11.2010 Прийняття

( Додатково див. рішення господарського суду Хмельницької області (rs10259413) ) ( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs13698593) )

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

при секретарі,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Нелюбов О.Р. (довіреність №190310 від 19.03.2010р.),

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 (довіреність від 15.09.2010р.),

від третьої особи: ОСОБА_2 (довіреність від 22.09.2010р.),

розглянувши апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Імексбанк " та підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "07" липня 2010 р. у справі № 12/455-10 (суддя Шпак В.О.)

за позовом публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (м.Одеса)

до підприємця ОСОБА_3 (м. Хмельницький)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Орен Інтернешенел" (м. Хмельницький)

про розірвання договору суборенди від 28 грудня 2005 року,

та за зустрічним позовом підприємця ОСОБА_3 (м. Хмельницький)

до публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі філії "Імексбанк" у

м. Хмельницькому (м. Хмельницький)

- стягнення 54 212,4 грн.;

- зобов'язання публічного акціонерного товариства "Імексбанк" усунути наслідки самовільно проведених будівельних робіт у приміщенні за адресою: м. Хмельницький, вул. Театральна, 40, привівши зазначене приміщення у стан, на момент укладення договору суборенди від 28.12.2005р., зокрема:

1. демонтувати стіни-перегородки, привівши приміщення у відповідність до вимог технічного паспорту від 25.03.2005р;

2. встановити у відвальному приміщенні товарний ліфт;

3. облаштувати у підвальному приміщенні вихід на вулицю;

4. замурувати вхід у підвал з першого поверху приміщення, відновивши монолітне перекриття;

5. встановити дверне полотно на основний "парадний" вхід в приміщення;

6. відновити цегляне покриття підлога приміщення;

7. повернути та встановити в приміщенні чавунні радіатори;

8. повернути та встановити в приміщенні стелю з алюмінію

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.07.2010р. у справі №12/455-10 позов публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Орен Інтернешенел" про розірвання договору суборенди від 28 грудня 2005року задоволено.

Розірвано договір суборенди від 28 грудня 2005 року, укладений між акціонерним комерційним банком "ІМЕКСБАНК" та підприємцем ОСОБА_3, посвідчений Лучковською Т.М., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу за реєстраційним номером 12925.

Стягнуто з підприємця ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Імексбанк" 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зустрічний позов підприємця ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про стягнення 71514,00 грн. заборгованості по орендній платі; зобов‘язання ПАТ "ІМЕКСБАНК" усунути наслідки самовільно проведених будівельних робіт у приміщенні за адресою: м. Хмельницький, вул. Театральна, 40, привівши зазначене приміщення у стан, на момент укладення договору суборенди від 28.12.2005р., зокрема:

1. демонтувати стіни-перегородки, привівши приміщення у відповідність до вимог технічного паспорту;

2. встановити у підвальному приміщенні товарний ліфт;

3. облаштувати у підвальному приміщенні вихід на вулицю;

4. замурувати вхід у підвал першого поверху приміщення, відновивши монолітне перекриття;

5. встановити дверне полотно на основний "парадний" вхід в приміщення;

6. відновити цегляне покриття підлоги приміщення;

7. повернути та встановити в приміщенні стелю з алюмінію задоволено частково.

Зобов’язано публічне акціонерне товариство "Імексбанк" усунути наслідки самовільно проведених будівельних робіт у приміщенні за адресою: м. Хмельницький, вул. Театральна, 40, привівши зазначене приміщення у стан, на момент укладення договору суборенди від 28.12.2005р., зокрема:

2. облаштувати у підвальному приміщенні вихід на вулицю;

3. замурувати вхід у підвал з першого поверху приміщення, відновивши монолітне перекриття;

4. встановити дверне полотно на основний "парадний" вхід в приміщення.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на користь підприємця ОСОБА_3 71420,52 грн. заборгованості по орендній платі, 756,71 грн. витрат по сплаті державного мита та 117,85 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В стягненні 93,48 грн. заборгованості по орендній платі відмовлено.

У задоволенні позову в частині зобов’язання ПАТ "Імексбанк" відновити цегляне покриття підлоги приміщення; повернути та встановити в приміщенні стелю з алюмінію та встановити у підвальному приміщенні товарний ліфт відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення місцевого господарського суду скасувати в частині розірвання договору суборенди від 28.12.2005р., стягнення судових витрат та прийняти новий судовий акт про відмову в задоволенні первісного позову повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповністю встановлені всі обставини, що мають значення для справи, а при винесенні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник вказав, що доводи, викладені в рішенні суду першої інстанції, не можуть бути підставою для розірвання укладеного між сторонами договору, оскільки сторони під час укладання договору повністю усвідомлювали значення своїх дій, приймали на себе певні ризики на випадок зміни економічних показників діяльності кожного з них.

Зазначив, що закриття позивачем своєї філії є волевиявленням ПАТ "Імексбанк", а тому усунення такої негативної обставини після її виникнення є правомочність останнього.

На думку скаржника, виникнення економічних проблем у ПАТ "Імексбанк" не може бути підставою для невиконання останнім взятих на себе договірних зобов'язань, а тим більше бути підставою для розірвання такого роду зобов'язань.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство "Імексбанк" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення місцевого господарського суду скасувати в частині задоволення зустрічного позову.

Зокрема, скаржник вказав, що відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України плата з наймача справляється лише за користування майном, а оскільки з 15.03.2010р. ПАТ "Імексбанк" орендованим майном фактично не користується, вимога відповідача щодо стягнення орендної плати за договором суборенди за період з дати фактичного його звільнення банком є безпідставною.

Зазначив, що банком, відповідно до норм чинного законодавства та умов договору від 28.12.2008р. у період з березня 2006 року по жовтень 2006 року в орендованому приміщенні, розташованому по вул. Театральна, 40 в м. Хмельницькому, був проведений капітальний ремонт.

Крім того, підприємець ОСОБА_3 знала про проведення ремонтних робіт в орендованому банком приміщенні, однак після їх закінчення (жовтень 2006 року) не вчиняла жодних дій, які б свідчили про наявність яких-небуть претензій.

На думку скаржника, позивачем за зустрічним позовом не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що проведеними ремонтними роботами банк погіршив стан орендованого майна, оскільки капітальний ремонт здійснено на загальну суму 368392,47 грн., що підтверджується актами виконаних підрядних робіт за травень, березень, жовтень та червень 2006 року, та свідчить про те, що орендоване майно було поліпшено, а не погіршено.

Представник позивача за первісним позовом підтримав апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в частині задоволення зустрічного позову відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом та третьої особи підтримав апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_3, просив рішення місцевого господарського суду скасувати в частині розірвання договору суборенди від 28.12.2005р., стягнення судових витрат та прийняти новий судовий акт про відмову в задоволенні первісного позову повністю.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

28.12.2005р. між акціонерним комерційним банком "ІМЕКСБАНК" та підприємцем ОСОБА_3 укладено договір суборенди, посвідчений Лучковською Т.М. - приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, за реєстраційним номером 12925, додаткова угода до нього №1 від 13.10.2008р. - реєстраційний номер 11194, додаткова угода №2 від 12.08.2009р. - реєстраційний номер 4136, відповідно до умов якого орендар передав банку в строкове платне користування окреме, індивідуально-визначене майно, а саме частину нежитлового приміщення загальною площею 202,6 кв.м, розташоване в м. Хмельницькому по вул. Театральній, 40.

Правонаступником акціонерного комерційного банку "ІМЕКСБАНК" є публічне акціонерне товариство "Імексбанк", що підтверджується п. 1.1 статуту банку.

Пунктом п. 1.3 договору суборенди визначено, що дане приміщення передається у суборенду з метою розміщення філії АКБ "ІМЕКСБАНК".

Згідно з п. 9.1 договору, його укладено строком на п‘ять років з 28.12.2005р. по 28.12.2010р.

Відповідно до п.п. 4.4 та 4.5 договору орендар зобов’язався своєчасно здійснювати поточний та інші види ремонтів орендованого майна. У разі припинення або розірвання договору - повернути орендодавцеві або іншому підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

30.10.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду за №1 до договору суборенди від 28.12.2005р., відповідно до умов якої п. 3.1 договору суборенди викладено в такій редакції: "Плата за користування майном з 1.10.2008р. і до закінчення строку дії договору складе суму в гривнях еквівалентну 18 дол. США за один квадратний метр площі 103,7 кв.м та суму еквівалентну 6 дол. США за один квадратний метр площі 98,9 кв.м. Орендна плата перераховується на рахунок орендаря щомісячно не пізніше 6 числа місяця, наступного за звітним, і буде становитиме 2460 дол. США".

12.08.2009р. між сторонами укладено додаткову угоду за №2 до договору суборенди від 28.12.2005р. відповідно до якої п. 3.1 договору суборенди викладено в наступній редакції: "Плата за користування майном з 1.08.2009р. і до закінчення строку дії договору складе суму в гривнях еквівалентну 17 доларам США за один квадратний метр площі 103,7 кв.м та суму еквівалентну 5 доларам США за один квадратний метр площі 98,9 кв.м. Орендна плата перераховується на рахунок орендаря щомісячно не пізніше 6 числа місяця, наступного за звітним, і буде становитиме 2257,40 доларів США 40 центів."

Відповідно до наказу в.о. голови правління публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" Граматика Ю.Т. від 19.01.2010р. вирішено створити робочу групу щодо ліквідації філії АТ "ІМЕКСБАНК" у м. Хмельницький. Для виконання вищезазначеного наказу затверджено регламент необхідних заходів, а саме: повідомлення підприємця ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору суборенди.

04.02.2010р. на адресу підприємця ОСОБА_3 позивачем направлено пропозицію про розірвання договору суборенди, яка останньої відхилена.

09.03.2010р. на адресу підприємця ОСОБА_3 позивачем за первісним позовом направлено пропозицію про розірвання договору суборенди та повідомлено останню про те, що з 15.03.2010р. банк припиняє експлуатацію орендованого приміщення та звільняє його. Запропоновано підприємцю ОСОБА_3 з'явитись за адресою: м. Хмельницький, вул. Театральна, 40 для підписання акта прийому-передачі приміщення, однак вказана пропозиція була відповідачем за первісним позовом відхилена.

25.03.2010р. до Державного реєстру банків був внесений запис про ліквідацію філії публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" у м.Хмельницький з 31.03.2010р. та її виключення. А з 15.03.2010р. АТ "ІМЕКСБАНК" не здійснює використання та експлуатацію приміщення, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Театральна, 40.

Оскільки відповідач за первісним позовом добровільно відмовився розірвати договір суборенди, публічне акціонерне товариство "Імексбанк" м. Хмельницький звернулось до суду з позовом до підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору суборенди від 28.12.2005р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.04.2010р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Орен Інтернешенел".

В процесі розгляду справи підприємцем ОСОБА_3 подано зустрічний позов, відповідно до якого остання просила стягнути з відповідача за зустрічним позовом 54212,40 грн. заборгованості по орендній платі, зобов‘язати його усунути наслідки самовільно проведених будівельних робіт у приміщенні, розташованому в м. Хмельницькому по вул. Театральна, 40, привівши зазначене приміщення у стан, який існував на момент укладення договору суборенди від 28.12.2005р., а саме:

- демонтувати стіни-перегородки, привівши приміщення у відповідність до вимог технічного паспорту від 25.03.2005р;

- встановити у відвальному приміщенні товарний ліфт;

- облаштувати у підвальному приміщенні вихід на вулицю;

- замурувати вхід у підвал з першого поверху приміщення, відновивши монолітне перекриття;

- встановити дверне полотно на основний "парадний" вхід в приміщення;

- відновити цегляне покриття підлога приміщення;

- повернути та встановити в приміщенні чавунні радіатори;

- повернути та встановити в приміщенні стелю з алюмінію.

06.07.2010р. підприємцем ОСОБА_3 уточнено позовні вимоги, згідно яких остання просила стягнути з відповідача 71514 грн. заборгованості по орендній платі.

Крім того, просила зобов'язати публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" усунути наслідки самовільно проведених будівельних робіт у приміщенні, розташованому в м. Хмельницькому по вул. Театральна, 40, привівши зазначене приміщення у стан, який існував на момент укладення договору суборенди від 28.12.2005р., а саме:

- демонтувати стіни-перегородки, привівши приміщення у відповідність до вимог технічного паспорту;

- встановити у підвальному приміщенні товарний ліфт;

- облаштувати у підвальному приміщенні вихід на вулицю;

- замурувати вхід у підвал першого поверху приміщення, відновивши монолітне перекриття;

- встановити дверне полотно на основний "парадний" вхід в приміщення;

- відновити цегляне покриття підлоги приміщення;

- повернути та встановити в приміщенні стелю з алюмінію.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.07.2010р., як вже зазначалось, позов публічного акціонерного товариства "Імексбанк" задоволено повністю, а зустрічний позов підприємця ОСОБА_3 задоволено частково.

Перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст.34 вищевказаного Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 179 Господарського кодексу України встановлено загальні умови укладання договорів, що породжують господарські зобов'язання.

Так, зокрема, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно зі ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Статтею 283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Об'єктом оренди, зокрема, може бути нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення), або інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 607 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється неможливістю його виконання у зв"язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду за наявності одночасно умов, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України, а саме:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Частиною 6 статті 762 ЦК України передбачено, що наймач звільняється від сплати орендної плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, приміщення, розташоване в м. Хмельницькому по вул. Театральній, 40, передавалось в суборенду АКБ "ІМЕКСБАНК" з метою розміщення філії АКБ "ІМЕКСБАНК" для здійснення останньою банківських операцій. Сторони при укладенні договору не передбачали і не могли передбачити факт ліквідації філії АТ "ІМЕКСБАНК" у м. Хмельницький, що є істотною обставиною для позивача за первісним позовом.

З врахуванням вказаного, приписів ст.ст. 179, 188 ГК України, загальних засад цивільного законодавства, а також виходячи з розумної оцінки правовідносин, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що наявність вказаних вище обставин в їх сукупності є підставою для розірвання договору суборенди від 28.12.2005р.

Колегія суддів приймає до уваги той факт, що первісний позивач неодноразово направляв підприємцю ОСОБА_3 пропозиції про розірвання договору, у тому числі 04.02.2010р. та 09.03.2010р.

У повідомленні від 09.03.2010р. (а.с. 19 т. 1) ПАТ "Імексбанк" повідомив підприємця ОСОБА_3 про необхідність направлення свого представника для підписання акта прийому-передачі приміщення 15.03.2010р.

15.03.2010р. був складений акт про звільнення приміщення по вул. Театральній, 40 у м. Хмельницькому.

Таким чином, відповідач за первісним позовом у передбаченому законодавством порядку був попереджений про розірвання договору оренди Проте, відповідач за первісним позовом для здійснення передачі приміщення не з"явився, акт приймання-передачі підписувати відмовився.

За таких обставин, та з врахуванням ч. 5 ст. 188 ГК України, колегія суддів вважає за необхідне доповнити рішення місцевого господарського суду в частині зазначення дати розірвання договору, а саме з 15.03.2010р., тобто з моменту звільнення первісним позивачем приміщення по вул. Театральній, 40 в м. Хмельницькому.

Крім того, позивачем за первісним позовом орендоване на підставі договору від 28.12.2005р. приміщення не використовувалось через обставини, за які він не відповідав, а саме у зв"язку з ліквідацією філії АТ "ІМЕКСБАНК" у м.Хмельницький та небажанням відповідача за первісним позовом розірвати спірний договір.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об"єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Частиною 1 статті 286 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 762 ЦК України за користування майном справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що орендна плата вноситься за користування майном.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2010р. позивач за первісним позовом звільнив спірне приміщення, що підтверджується відповідним актом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що з 15.03.2010р. орендна плата не може нараховуватися, оскільки ПАТ "Імексбанк" спірним приміщенням не користується.

Ці висновки колегії суддів цілком узгоджуються зі ст. 3, 42 ГК України, у яких зазначено метою здійснення господарської діяльності суб"єктами підприємництва є одержання прибутку.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача за первісним позовом орендної плати, нарахованої після 15.03.2010р., оскільки орендар не користувався орендованим приміщенням з причин, які від нього не залежали.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення місцевого господарського суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог підприємця ОСОБА_3 щодо стягнення з позивача за первісним позовом орендної плати в сумі 71420,52 грн.

Щодо зустрічних позовних вимог підприємця ОСОБА_3 про приведення приміщення в стан, в якому воно було одержано позивачем за первісним позовом, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 773 ЦК України наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Посилання підприємця ОСОБА_3 на те, що дозволу на проведення ремонтних робіт орендодавець не давав, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки п. 4.4 договору від 28.12.2005р. встановлено, що орендар зобов"язаний своєчасно здійснювати поточний та інші види ремонтів орендованого майна.

Крім того, згідно зі ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме п. 4.5 договору у разі припинення або розірвання договору орендар зобов"язується повернути орендодавцеві, або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

В уточненнях до зустрічної позовної заяви підприємець ОСОБА_3 просила демонтувати стіни-перегородки, привівши приміщення у відповідність до вимог технічного паспорту.

Слід зазначити, що технічний паспорт на приміщення, розташоване в м. Хмельницькому по вул. Театральній, 40, датований березнем, тоді як спірний договір укладено між сторонами ще 28.12.2005 року.

Відповідачем за первісним позовом не надано суду будь-яких доказів на підтвердження стану спірного приміщення на момент укладення договору від 28.12.2005р.

Відповідно до акта приймання-передачі орендованого майна від 01.02.2005р. до договору суборенди від 28.12.2005р. (а.с. 1 т. 2) сторони підтвердили, що спірне приміщення передане в належному стані для цільового призначення.

Посилання відповідача за первісним позовом на акт приймання виконаних підрядних робіт за 2006р. в обгрунтування своїх зустрічних позовних вимог є непереконливим, на думку колегії суддів, і не можуть слугувати підставою для зобов"язання первісного позивача вчинити певні дії.

Так, зі змісту актів виконаних підрядних робіт вбачається, що у спірному приміщення були проведені певні ремонтні роботи. проте, це не надає підстав стверджувати, що первісним позивач має вчинити дії щодо демонтажу стін-перегородок, облаштування у підвальному приміщенні виходу на вулицю, відновленню монолітного перекриття, встановлення двірного полотна на основний вихід в приміщення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б зазначали про відповідність технічного паспорту приміщення по вул. Театральній, 40 а м. Хмельницькому стану на день укладення договору.

Відповідач за первісним позовом не надав суду переконливих доказів, які б підтверджували факт істотного змінення стану орендованого приміщення первісним позивачем.

Колегією суддів під час розгляду апеляційних скарг оголошувалась перерва з метою визначення учасниками процесу щодо доцільності проведення судово-будівельної експертизи для встановлення факту зміни стану приміщення, яке було передано в оренду. Учасники процесу від признання судово-будівельної експертизи відмовились.

Будь-яких доказів, крім акта приймання приміщення від 01.02.2005р. щодо його стану відповідач за первісним позовом не надав, як і не довів, що внаслідок ремонтних робіт стан орендованого приміщення погіршився.

Отже, відповідачем за первісним позовом не доведено належними встановленими засобами доказування факту завдання первісним позивачем майнової шкоди.

Таким чином суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що зустрічні позовні вимоги підприємця ОСОБА_3 задоволенню не підлягають в повному обсязі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Імексбанк", а в задоволенні апеляційної скарги підприємця ОСОБА_3 - відмовити, у зв"язку з чим рішення господарського суду Хмельницької області від 07.07.2010р. у справі №12/455-10 підлягає скасуванню в частині задоволення зустрічних позовних вимог підприємця ОСОБА_3, а в частині задоволення первісного позову - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Імексбанк" задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги підприємця ОСОБА_3 - відмовити.

Абзац 2 резолютивної частини рішення господарського суду Хмельницької області від 07 липня 2010 року доповнити, виклавши його в такій редакції:

"Розірвати договір суборенди від 28 грудня 2005 року, укладений між акціонерним комерційним банком "ІМЕКСБАНК" та підприємцем ОСОБА_3, посвідчений Лучковською Т.М., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу за реєстраційним номером 12925 з 15 березня 2010 року."

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 07 липня 2010 року скасувати в частині задоволення зустрічного позову та стягнення судових витрат з публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на користь підприємця ОСОБА_3.