К21/134-10 Про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства - 23.11.2010 Прийняття

Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" про визнання недійсним рішення.

01.09.2010 року під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем було подано заяву про доповнення позовних вимог, відповідно до якої останній просив визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс", оформлене протоколом чергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" від 29.04.2009 року №17 в частині виключення з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" ОСОБА_1, зобов’язати державного реєстратора скасувати записи про внесені ним зміни після 28.04.2009 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс".

В судовому засіданні 01.09.2010 року Відповідач-1 подав заперечення на позов б/н б/д та докази в їх обґрунтування.

Ухвалою від 01.09.2010 року залучено Броварську районну державну адміністрацію Київської області до участі у справі № К21/134-10/22 в якості відповідача-2 та за клопотанням відповідача-1 залучено засновників Товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

15.09.2010 року позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просив з підстав, викладених у позові, позовними вимогами вважати:

- визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс", оформленого протоколом №17 учасників чергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" від 29.04.2009 року в частині виключення ОСОБА_1 з числа учасників ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс" та в частині перерозподілу часток між учасниками ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс" ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс", оформленого протоколом №18 учасників чергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" від 05.06.2009 року;

- визнання недійсною редакції Статуту ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс" від 05.06.2009 року, затверджену зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" та зареєстровану Броварською районною державною адміністрацією Київської області 23.06.2009 року (номер запису 13321050004001247);

- визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс", оформленого протоколом № 20 учасників чергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" від 18.08.2009 року;

- визнання недійсною редакцію Статуту ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс" від 18.08.2009 року, затверджену зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" та зареєстровану Броварською районною державною адміністрацією Київської області 25.08.2009 року (номер запису 13321050005001247);

- визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс", оформленого протоколом № 21 учасників чергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" від 26.08.2009 року;

- визнання недійсною редакцію Статуту ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс" від 26.08.2009 року, затверджену зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" та зареєстровану Броварською районною державною адміністрацією Київської області 28.08.2009 року (номер запису 13321050006001247).

Уточнення позовних вимог судом першої інстанції прийнято до уваги.

У поданих запереченнях на позовну заяву відповідач-1 просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з підстав їх необґрунтованості.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.09.2010 року у справі № К21/134-10/22 позов учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс", оформлене протоколом №17 учасників чергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" від 29 квітня 2009 року в частині виключення ОСОБА_1 з числа учасників ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс" та в частині перерозподілу часток між учасниками ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс" ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс", оформлене протоколом №18 учасників чергових загальних зборів ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс" від 05 червня 2009 року.

Визнано недійсною редакцію Статуту ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс" від 05 червня 2009 року, затверджену зборами засновників ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс" та зареєстровану Броварською районною державною адміністрацією Київської області 23 червня 2009 року (номер запису 13321050004001247).

Визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс", оформлене протоколом №20 учасників чергових загальних зборів ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс" від 18 серпня 2009 року.

Визнано недійсною редакцію Статуту ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс" від 18 серпня 2009 року, затверджену зборами засновників ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс" та зареєстровану Броварською районною державною адміністрацією Київської області 25 серпня 2009 року (номер запису 13321050005001247).

Визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс", оформленого протоколом №21 учасників чергових загальних зборів ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс" від 26 серпня 2009 року.

Визнано недійсною редакцію Статуту ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс" від 26 серпня 2009 року, затверджену зборами засновників ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс" та зареєстровану Броварською районною державною адміністрацією Київської області 28 серпня 2009 року (номер запису 13321050006001247).

В частині позовних вимог до Броварської районної державної адміністрації провадження у справі припинено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" на користь ОСОБА_1 85, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач-1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2010 року у справі № К21/134-10/22, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, не досліджено всіх обставин справи, висновки, викладені у рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України суд не розглянув та не відобразив в рішенні доводи відповідача-1.

На думку апелянта, суд не дослідив всіх обставин справи, пов’язаних із виключенням позивача з числа учасників товариства, не дав оцінку його негативній поведінці та не взяв до уваги доводи відповідача-1, які стосуються підстав виключення ОСОБА_1 з числа учасників товариства та дійшов невірного висновку про те, що учасник ОСОБА_1 про проведення загальних зборів, на яких він був відсутній не повідомлявся належним чином.

Крім цього апелянт посилається на те, що суд не взяв до уваги той факт, що звернення позивача до Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області, Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про порушення кримінальної справи були відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте стосувалися діяльності ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс", що в свою чергу призвело до погіршення ділової репутації товариства та завдання йому цим матеріальних збитків.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2010 року апеляційну скаргу відповідача-1 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.11.2010 року.

22.11.2010 року позивачем до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2010 року у справі № К21/134-10/22 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

23.11.2010 року до початку судового засідання третьою особою-1 та третьою особою-2 до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких останні просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2010 року у справі № К21/134-10/22, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні апеляційної інстанції 23.11.2010 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2010 року у справі № К21/134-10/22, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Третя особа-1, третя особа-2 та її представник в судовому засіданні апеляційної інстанції 23.11.2010 року вимоги апеляційної скарги підтримали.

Позивач в судовому засіданні апеляційної інстанції 23.11.2010 року заперечував проти доводів відповідача-1, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2010 року у справі № К21/134-10/22 залишити без змін.

Представники відповідача-2 в судове засідання 23.11.2010 року не з’явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу в апеляційному порядку за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та без участі представників відповідача-2.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача-1, третьої особи-1, третьої особи-2 та її представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 6 рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс", оформленого протоколом чергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" від 29.04.2009 року №17 розглянуто питання та прийнято рішення про виключення з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" ОСОБА_1.

Зокрема, як вбачається з п. 6 спірного рішення, підставою для виключення позивача зі складу учасників товариства визначено:

- невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обов’язків;

- перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства;

- систематична провокація по відношенню до товариства, що спричинило погіршення ділової репутації підприємства та понесення матеріальних збитків.

Також зазначено про порушення учасником товариства ОСОБА_1 пунктів 5.2.2, 5.2.3 Статуту Товариства та ст. 64 Закону України "Про господарські товариства".

Дослідивши викладені в спірному рішенні обставини та враховуючи наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається з відповідних пунктів 5.2.2, 5.2.3 Статуту Товариства (в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення), в них йде мова про обов’язок учасників товариства виконувати свої обов’язки, сприяючи успішній діяльності товариства та не розголошувати конфіденційну інформацію про діяльність товариства.

Не погоджуючись з вищезазначеними діями та висновками загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс", учасник Товариства ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс", оформленого протоколом чергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" від 29.04.2009 року №17 в частині виключення з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" ОСОБА_1, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки в спірному рішенні не зазначено фактів, які підтверджують викладені в ньому обставини та свідчать про порушення учасником його обов’язків та статутних документів, в той час, як позивач не допускав порушення обов’язків, визначених ст. 11 Закону України "Про господарські товариства".

Відповідач-1, заперечуючи проти позову, зазначив, що учасник товариства ОСОБА_1 в період з 2003 року по 2009 рік не брав участі в загальних зборах Товариства, в доказ чого надав копії протоколів відповідних загальних зборів. Крім того, як комерційний директор жодного разу не займався проведенням переговорів та укладенням господарських договорів з метою забезпечення успішної діяльності Товариства, навпаки робив все можливе для погіршення господарської діяльності, зокрема, звертався до контролюючих та силових органів з заявами на Товариство та директора ОСОБА_2 Крім того, позивач також є директором ТОВ "Леком", яке має заборгованість по сплаті орендної плати.

Місцевий господарський суд вірно зазначив, що відповідачем-1 не надано доказів належного повідомлення учасника ОСОБА_1 про проведення загальних зборів, на яких він був відсутній. Крім того, відповідачем-1 не наведено обставин, які б свідчили, що відсутність одного з учасників Товариства на загальних зборах призвела до погіршення роботи Товариства, оскільки відповідні рішення приймались більшістю голосів і виконувались.

В свою чергу позивачем надано докази ініціювання проведення загальних зборів (звернення від 08.02.2008 року) з питань господарської діяльності Товариства, які рештою учасників Товариства були проігноровані, натомість призначено проведення загальних зборів стосовно виключення позивача зі складу учасників товариства.

Що стосується звернень позивача до правоохоронних органів то, як вбачається з наданих відповідачем-1 документів, відповідні звернення стосувались громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу приватних відносин та у зв’язку з незаконним діями по виключенню позивача з учасників Товариства.

Місцевий господарський суд вірно враховує, що право на звернення громадянина до правоохоронних органів за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів закріплено в Конституції України (254к/96-ВР) , а тому не може розцінюватись як протиправна діяльність. Крім того, відповідачем-1 не наведено обставин, які б свідчили, що відповідні звернення негативно відобразились саме на господарській діяльності Товариства чи призвели до погіршення його ділової репутації.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що відповідачем-1 не наведено обставин та не надано доказів щодо покладення на позивача обов’язків, які ним не виконані. Також відповідачем-1 не надано доказів, які свідчать про перешкоджання позивачем досягненню цілей саме Товариства, провокаційних дій по відношенню до Товариства, в чому виразилось погіршення ділової репутації підприємства та до яких матеріальних збитків це призвело.

Крім цього, судом першої інстанції вірно встановлено безпідставність звинувачень позивача в порушенні п. 5.2.3 Статуту Товариства щодо нерозголошення конфіденційної інформації про діяльність товариства.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що викладені в п. 6 спірного рішення обставини не обґрунтовані як в самому рішенні, так і в ході судового розгляду, натомість між учасниками товариства тривають цивільно-правові відносини на фоні особистої неприязні, що не передбачається серед підстав для виключення учасника зі складу товариства та позбавлення його права на отримання прибутку .

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Статтею 128 Цивільного кодексу України, статтями 64, 72 Закону України "Про господарські товариства" передбачено можливість виключення учасника повного товариства, учасників товариств з обмеженою відповідальністю, які систематично не виконують чи неналежним чином виконують свої обов’язки або перешкоджають досягненню цілей товариства. Аналогічна позиція викладена в пункті 3.10 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28 грудня 2007 року (v5_14600-07) "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин".

У рішенні питання про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов’язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов’язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

При вирішенні спорів, пов’язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов’язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв’язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв’язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Аналогічна позиція викладена в п. 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) .

Місцевим господарським судом встановлено, що у п. 6 спірного рішення загальних зборів учасників товариства про виключення гр. ОСОБА_1 із складу учасників товариства не обґрунтовано причини такого виключення і не зазначено конкретних фактів неналежного виконання обов’язків, що стали підставою виключення учасника з товариства. У вказаному рішенні відсутні будь-які відомості, що підтверджували б неналежне виконання обов’язків учасником товариства та не доведено негативні наслідки, про які йде мова в рішенні.

В ході розгляду справи судом не встановлено фактів систематичного невиконання або неналежного виконання учасником товариства гр. ОСОБА_1 обов’язків учасника товариства, передбачених ст. 117 Цивільного кодексу України, ст. 11 Закону України "Про господарські товариства", п.п. 5.2.2, 5.2.3 Статуту Товариства та фактів перешкоджання досягненню цілей товариства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс", оформлене протоколом чергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" від 29.04.2009 року № 17 в частині виключення з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" ОСОБА_1, було прийнято загальними зборами учасників товариства із порушенням чинного законодавства України, і таке рішення порушує права та законні інтереси позивача, а тому позовні вимоги в частині визнання його недійсним є правомірними і підлягають задоволенню.

Крім того, як вбачається зі спірного рішення загальних зборів ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс", оформленого протоколом № 17 учасників чергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" від 29 квітня 2009 року у зв’язку з виключенням ОСОБА_1 з числа учасників ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс", було перерозподілено частки між учасниками ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс" за ОСОБА_2 – 60, 8%, що складає 46 500, 00 грн. та ОСОБА_3 – 39, 2%, що складає 30 000, 00 грн.

Також, після виключення ОСОБА_1 з числа учасників ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс", рішенням загальних зборів ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс", оформленим протоколом № 18 учасників чергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" від 05 червня 2009 року було затверджено нову редакцію Статуту ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс" та призначено на посаду директора ОСОБА_2.

Нову редакцію Статуту ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс" від 05 червня 2009 року, затверджену зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс", зареєстровано Броварською районною державною адміністрацією Київської області 23 червня 2009 року (номер запису 13321050004001247).

Після чого, рішенням загальних зборів ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс", оформленим протоколом № 20 учасників чергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" від 18 серпня 2009 року, до складу учасників Товариства було введено ОСОБА_5 з перерозподілом часток та затвердженням відповідної редакції Статуту.

Нову редакцію Статуту ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс" від 18 серпня 2009 року, затверджену зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс", зареєстровано Броварською районною державною адміністрацією Київської області 25 серпня 2009 року (номер запису 13321050005001247).

Також, рішенням загальних зборів ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс", оформленим протоколом № 21 учасників чергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" від 26 серпня 2009 року, збільшено розмір статутного фонду Товариства, перерозподілено частки учасників та внесено зміни до Статуту.

Нову редакцію Статуту ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс" від 26 серпня 2009 року, затверджену зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс", зареєстровано Броварською районною державною адміністрацією Київської області 28 серпня 2009 року (номер запису 13321050006001247).

Оскільки, вищезазначені рішення та зміни до Статуту прийняті загальними зборами учасників Товариства за наслідками протиправного виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства, вимоги про визнання їх недійсними є похідними від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства про виключення гр. ОСОБА_1 із складу учасників Товариства, оформленого протоколом № 17 від 29.04.2009 року, тому, в свою чергу є законними і обґрунтованими, у зв’язку з чим місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про їх задоволення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи те, що згідно поданої 15.09.2010 року позивачем заяви про уточнення позовних вимог, вимоги до Броварської районної державної адміністрації в особі Державного реєстратора відсутні, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що провадження у справі щодо відповідача-2 - Броварської районної державної адміністрації підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Посилання відповідача-1 в апеляційній скарзі на повне скасування рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2010 року у справі № К21/134-10/22 у зв’язку з тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, не досліджено всіх обставин справи, висновки, викладені у рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України (доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу) суд не розглянув та не відобразив в рішенні доводи відповідача-1, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Доводи, викладені відповідачем-1 в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2010 року у справі № К21/134-10/22 прийнято з повним та всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс", з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

У зв’язку із задоволенням позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України вірно покладені судом першої інстанції на відповідача-1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2010 року у справі № К21/134-10/22 залишити без змін.