9/62 Про стягнення коштів за виконані роботи - 18.11.2010 Прийняття

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Головне управлінням Державного казначейства в Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ

про стягнення коштів в сумі 29 241,60грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Спиридонов О.М.-представник

від відповідача : не з"явився

від третьої особи : не з"явився

Права та обов’язки представнику відповідно до ст..ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81 ГПК України (1798-12) , учасником судового процесу не заявлено.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 22.07.2010р. у справі №9/62 (суддя Фанда О.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог ТзОВ "Індустріальний Союз Промисловості Донбаса", м.Макіївка Донецької області до Верховинської районної державної адміністрації Івано-франківської області, с.Верховина Івано-Франківської області про стягнення коштів в сумі 29 241,60грн.

Рішення суду мотивоване тим, що в силу ч. 1 ст. 530 ЦК України та умов договору підряду, строк виконання зобов"язання не настав, оскільки договором передбачено, що оплата за виконані роботи буде здійснюватись по мірі надходження коштів субвенції з державного бюджету; за умови ненадходження вказаних коштів станом на день подання позову до райдержадміністрації, суд зазначив, що позивач передчасно звернувся з позовом, а тому відмовив в позові.

ТзОВ "Індустріальний Союз Промисловості Донбаса"подано апеляційну скаргу №272 від 04.08.2010р., в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення прийняте за невідповідності висновків матеріалам та обставинам справи, з порушенням норм матеріального права. Зокрема, скаржник вважає, що судом не взято до уваги, що договір є окремим видом господарського зобов"язання, тому посилання на відсутність державного фінансування робіт по ліквідації наслідків стихійного лиха 23-27 липня 2008року є безпідставним. Також, зазначає, що Верховинська РДА, в порушення ч.2 ст. 193 ГК України, не вжила всіх заходів, необхідних для виконання зобов"язань за договором підряду, а саме, не здійснила реєстрацію своїх зобов"язань за договором підряду у державному казначействі, що унеможливило здійснення оплати за виконані роботи; тощо.

Представник позивача, який брав участь в судових засіданнях, підтримав доводи апеляційної скарги.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладався та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: головне управління Державного казначейства в Івано-Франківській області.

Відповідач та третя особа явку представників в судові засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення копій ухвал Львівського апеляційного господарського суду адресатам.

Оскільки явка представників сторін та третьої особи не визнавалась судом обов"язковою, за відсутності клопотань про відкладення розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

10.12.2008р між Верховинською РДА (замовник по договору, відповідач у справі) та ТзОВ "ІСПД" (підрядник по договору, позивач у справі) укладено договір підряду №83, відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник зобов"язався на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного договору, відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихійного лиха, що мало місце 23-27 липня 2008 року, зокрема, будівництво мостового переходу через р. Дідушкова річка берегоукріпленням через на прис. Широкий у с. Красноїлля, Верховинського району, Івано-Франківської області, згідно кошторисної документації на суму 650 168,00грн., а замовник зобов"язався прийняти цю роботу та оплатити її (а.с.9-14).

Відповідно до п.п.6.1., 6.2. договору фінансування робіт здійснюється за рахунок та в межах надходжень субвенції з державного бюджету на ліквідацію наслідків стихії. Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 3 днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до приймання (п.9.1. договору).

Пунктом 6.5 договору встановлено терміни оплати:

протягом семи банківських днів з моменту підписання даного договору - аванс в розмірі від 10 % до 50 % загальної вартості робіт на придбання матеріалів, відповідно до постанови КМУ від 02.08.08 року № 689 (689-2008-п) ;

подальші платежі за даним договором та остаточний розрахунок будуть здійснюватись по мірі надходження коштів субвенції з державного бюджету та не раніше підписання акту здачі-приймання робіт.

Згідно із п.7.2 договору підрядник зобов " язався виконати роботу в термін до 30.12.2008р.

Відповідно до п.11.1. договору останній набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку не пізніше, як до 31.12.2008р.

07.07.2009р. між сторонами у справі укладено додаткову угоду №77 до договору підряду, відповідно до якої сторони дійшли згоди викласти п. 6.1 договору в наступній редакції: "Фінансування робіт (будівництво мостового переходу через р. Дідушкова річка із берегоукріпленням на присілковій дорозі до прис. Широкий у с. Красноїлля, Верховинського району, Івано-Франківської області) здійснюється за рахунок коштів субвенції з державного бюджету та за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету в розмірі 263 259,60грн. Зобов"язання сторін щодо фінансування визначаються положеннями Загальних умов та умовами вищезазначеного договору підряду. Додаткова угода є невід"ємною частиною договору підряду № 101 (а.с.15-16).

В подальшому між сторонами у справі було укладено додаткову угоду № 101 про внесення змін до договору, відповідно до умов якої сторони у зв"язку із закінченням 31.12.2008р. терміну дії договору підряду від 16.12.08 року, домовились продовжити термін дії вищезазначеного договору підряду на загальну суму 650 168,00грн., відтак, п.7.2. договору підряду виклали новій редакції: "підрядник зобов’язується виконати роботи у термін до 30.11.2009р."(а.с.17-18).

Позивач, на виконання умов договору, виконав роботи по ліквідації наслідків стихійного лиха, зокрема, будівництво мостового переходу через р. Дідушкова річка із берегоукріпленням на присілковій дорозі до прис. Широкий, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт у грудні 2008 року № 13, № 12 на загальну суму 548 259,60грн., а також у серпні 2009 року №33-01-1-1 на суму 29 241,60 грн. та №32-01-1-1 на суму 9 644,40грн. (а.с.20-24, 26-32,34-36).

Дані акти підписані представниками сторін та скріплені печатками, без зауважень щодо якості та об"єму виконаних робіт.

17.07.2009р. відповідачем частково оплачено вартість прийнятих робіт у розмірі 263 259,60грн. Станом на 01.04.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 29 241,60грн.

Дані обставини стали підставою для звернення ТзОВ "ІСПД" з позовом до Верховинської РДА про стягнення 29 241,60грн. боргу в судовому порядку.

Судова колегія, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні, з огляду на наступне:

Предметом позовних вимог даної справи є стягнення з Верховинської РДА боргу, який виник з виконання договору підряду, укладеного між позивачем та Верховинською РДА, згідно умов якого, платежі та остаточний розрахунок будуть здійснюватись по мірі надходження коштів субвенції з державного бюджету та не раніше підписання акту здачі-приймання робіт.

Відтак, судова колегія зазначає, що предмет спору пов"язаний зі стягненням коштів з бюджетної установи.

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України: - операцій з коштами державного бюджету; - розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів; - контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів; - бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету.

Отже, залучення до участі у даній справі Держказначейства України пов'язане з необхідністю достовірного встановлення наявності чи відсутності факту одержання відповідачем бюджетних коштів з метою відшкодування витрат (відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, постанова № 14/4 від 03.11.2009 року).

Окрім того, саме на органи Державного казначейства України покладено функції по виконанню судових рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, або з бюджетних установ (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження").

Не залучення відповідного місцевого органу Державного казначейства України в якості іншого відповідача у справі при прийнятті оскаржуваного рішення істотно зачіпає його права, а, відтак, перешкоджає правильному об’єктивному та всебічному вирішенню даного спору з врахуванням прав та охоронюваних законом інтересів всіх учасників спірних майнових правовідносин.

Статтею 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є забезпечення, в тому числі, апеляційного оскарження рішення суду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що незалучення до участі у справі відповідачем Державного казначейства України судом першої інстанції, позбавляє нового учасника процесу права на апеляційне оскарження прийнятого судового рішення, а відповідно можливість скористатися повним обсягом процесуальних прав, передбачених ГПК України (1798-12) для нього буде обмежена, що суперечить ст. 4-2 ГПК України.

Відтак, в позові слід відмовити, однак, з підстав, встановлених при розгляді справи в апеляційному провадженні.

Водночас, апеляційний господарський суду звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права повторно у встановленому законом порядку звернутися з позовом до суду вірно визначивши суб’єктний склад учасників судового процесу.