Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Рівненського МУЮ, м. Рівне № 9794 від 27.09.10 та Прокуратури Рівненської області, м. Рівне №05-791 від 30.09.10

на рішення господарського суду Рівненської області від 15.09.10

у справі № 5/24

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_2,м. Рівне

до відповідача-1: Головного управління юстиції у Рівненській області, м. Рівне

до відповідача-2: Відділу Державної виконавчої служби Рівненського МУЮ, м. Рівне

до відповідача-3: Управління державного казначейства у Рівненській області

за участю прокуратури Рівненської області, м. Рівне

про стягнення заборгованості в сумі 87415,3 грн.

та за зустрічним позовом : Відділу державної виконавчої служби Рівненського МУЮ, м. Рівне

до відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Рівне

про визнання недійсними договорів

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 –приватний підприємець, ОСОБА_3 –представник (довіреність № б/н від 27.03.10);

від відповідача 1 : Якобчук П.О. –представник (довіреність №02-11-32/57 від 12.11.10);

від відповідача 2 : Якобчук П.О. –представник (довіреність №02-11-32/57 від 12.11.10);

від відповідача 3 : не з’явився;

від прокурора : не з’явився.

Права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз’яснено.

Відводів складу суду не заявлено.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 15.09.10 у справі № 5/24 (суддя Г.Савченко) первісний позов Приватного підприємця ОСОБА_2 задоволено: вирішено стягнути з відповідача - Головного управління юстиції у Рівненській області на користь позивача ОСОБА_2 –166 519, 10 грн. боргу, 1 665, 19 грн. витрат по державному миту, 118, 00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу. Цим же рішенням вирішено звільнити від відповідальності Відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та Управління Державного казначейства у Рівненській області. В зустрічному позові Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції до Приватного підприємця ОСОБА_2 відмовлено.

З рішенням господарського суду Рівненської області від 15.09.10 у справі № 5/24 не погоджуються відповідач-2 - Відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та Прокуратура Рівненської області оскаржили його в апеляційному порядку з підстав неповноти з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення господарським судом Рівненської області при його винесенні норм матеріального права. Зокрема, скаржники - Відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та Прокуратура Рівненської області - зазначають, що судом першої інстанції безпідставно стверджується, що сума заборгованості за надані послуги станом на 01.03.10 становила 166 519, 10 грн., тобто господарським судом прийнято заяви позивача від 22.04.10 про збільшення позовних вимог до 167 474, 60 грн. та від 14.09.10 про зменшення позовних вимог до 166 519, 10 грн., хоча в даному випадку судом не з’ясовано причин зменшення позовних вимог. З матеріалів справи можна встановити, що фактично автомобіль НОМЕР_1(який позивачем внесено до переліку майна яке зберігається відповідачем 2 у позивача)на вартість зберігання якого зменшено позовні вимоги, на зберігання позивачу не передавався, натомість, був прийнятий гр. ОСОБА_5 директором "ОСОБА_5", який і зберігав його на території ПП ОСОБА_2 Аналогічна ситуація мала місце і по автомобілю CHEVROLE AVANDA, який згідно акту опису прийнятий на відповідальне зберігання ОСОБА_6, керуючим РФ АКІБ "УкрСиббанк". Окрім того судом визначено, що решта майна та транспортних засобів, арештованих ДВС, була передана на зберігання за адресою м. Рівне, пров. Робітничий, 3 ще до укладення договорів між ОСОБА_2 та відповідачами по справі: № 18 від 31.08.07 та № 23 від 30.12.07 через Рівненську філію спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст", яке було створене спеціально для реалізації конфіскованого ДВС майна. Наголошують скаржники також на тому, що договори № 18 від 31.08.07 та № 23 від 30.12.07, згідно яких контрагент (ПП ОСОБА_2) приймає на відповідальне зберігання описані та вилучені працівниками замовника транспортні засоби та інше майно, не містять умов щодо ціни послуг, а відтак, на думку скаржників, є неукладеними. Наводять скаржники і інші мотиви, з яких просять рішення господарського суду Рівненської області від 15.09.10 у справі № 5/24 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити повністю, та визнати неукладеними договори № 18 від 31.08.07 та № 23 від 30.12.07.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.10 подані скаржниками матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 16.11.10.

Позивач - Приватний підприємець ОСОБА_2 –проти доводів скаржників заперечив з підстав, викладених у поясненні на апеляційні скарги, рішення господарського суду Рівненської області від 15.09.10 у справі № 5/24 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційних скарг –відмовити.

Відповідач-1 - Головне управління юстиції у Рівненській області у поданому відзиві підтримало доводи та заперечення скаржників, просить апеляційні скарги задоволити, рішення господарського суду Рівненської області від 15.09.10 у справі № 5/24 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити повністю, та визнати неукладеними договори № 18 від 31.08.07 та № 23 від 30.12.07.

Відповідач-3 - Управління державного казначейства у Рівненській області - правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзивів на апеляційні скарги не подав. Явки повноважного представника в судове засідання 16.11.10 відповідач-3 не забезпечив, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, причин неявки до відома суду не довів, а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.10 апеляційна скарга розглядається за відсутності представника відповідача-3.

В судовому засіданні 16.11.10 представники скаржників та відповідача-1 підтримали доводи та заперечення, викладені в апеляційних скаргах. Представник позивача підтримав доводи та заперечення, викладені ним в поясненні на апеляційні скарги.

Розглянувши апеляційні скарги, пояснення на них позивача, відзив відповідача-1, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представників відповідачів-1, -2, позивача та прокурора в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, рішення господарського суду Рівненської області від 15.09.10 у справі № 5/24 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Як встановлено господарським судом першої інстанції, між Відділом Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Головним управлінням юстиції у Рівненській області та приватним підприємцем ОСОБА_2 були підписані договори № 18 від 31.08.07 та № 23 від 30.12.07, за умовами яких Контрагент (позивач у справі) приймає на відповідальне зберігання описані та вилучені працівниками Замовника (відповідача-2) транспортні засоби та інше майно, у зв’язку з чим Контрагент передає, а Замовник приймає в платне користування площадку для стоянки транспортних засобів площею 300 (триста) м.кв. та нежитлові приміщення площею 250 (двісті п'ятдесят) м.кв, що знаходяться за адресою: м. Рівне, провулок Робітничий, 3.

Належну оцінку суд першої інстанції надав розділу 3 Договору, яким передбачено обов’язок Замовника своєчасно проводити розрахунки з Контрагентом за надання послуг та відшкодовувати збитки. Плата за даним договором, у відповідності до п.4.1 Договору, здійснюється згідно рахунку та акту виконаних робіт, виставленого за фактично використану територію під стоянку транспортних засобів, нежитлові приміщення та зберігання описаного майна.

Як встановлено місцевим господарським судом, більша частина арештованого майна була передана на зберігання за адресою м. Рівне, провул. Робітничий, 3 до укладення договорів між позивачем та відповідачами через Рівненську філію спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", яке було створене спеціально для реалізації конфіскованого ДВС майна. У зв’язку з ліквідацією РФСДП "Укрспецюст"повернення майна ДВС не проводилося, натомість було укладено договір на зберігання вже переданого раніше майна, а також ДВС також додатково передавало інше конфісковане майно. Саме таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем-2 через Рівненську філію спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст"на зберігання позивача було передано конфісковані транспортні засоби та інше конфісковане майно, частина якого до цього часу перебуває на його зберіганні, а саме:

- автомобіль ВАЗ-2108 шасі ХТА21053ON1284874, прийнятий на зберігання згідно акту № 10 від 15.12.03 від представника РФСДП "Укрспецюст"Корчашкіна А.А та представника ДВС Григорійчук Л.Б., вартість зберігання становить 943 дн. х 3,90 грн. = 3 677, 70 грн.;

- автомобіль Volkswagen шасі НОМЕР_5 прийнятий згідно акту № 31 від 05.02.04 від представника РФСДП "Укрспецюст"- Конончука М.В. та представника ДВС - Коваль В.П., вартість зберігання становить 943 дн. х 3,90 грн. = 3 677, 70 грн.;

- автомобіль Volkswagen шасі НОМЕР_3, прийнятий згідно акту № 14 від 01.10.03 від представника укрспецюсту Корчашкіна А.А. та ДВС представника Григорійчук Л.Б., вартість зберігання становить 943 дн. х 3,90 грн. = 3 677, 70 грн.;

- автомобіль Volkswagen шасі НОМЕР_4, прийнятий згідно акту № 19 віл 01.10.03 від представника РФСДП "Укрспецюст"Корчашкіна А.А. та представника ДВС Григорійчук Л.Б. вартість зберігання становить 943 дн. х 3,90 грн. = 3 677, 70 грн.;

- автомобіль Тоуоtа Согоlа шасі КЕ НОМЕР_6, прийнятий згідно акту від 21.09.04 від представника РФСДП "Укрспецюст"Мариніної В.С., вартість зберігання становить 943 дн. х 3,90 грн. = 3 677, 70 грн.;

- автомобіль ЗАЗ-968 шасі НОМЕР_7, прийнятий згідно акту № 11 від 19.08.03 від представника РФСДП "Укрспецюст"Корчашкіна А.А. та представника ДВС Григорійчук Л.Б., вартість зберігання становить 943 дн. х 3,90 грн. = 3 677, 70 грн.;

- автомобіль ВАЗ-2101 шасі НОМЕР_8, прийнятий згідно акту № 8 від 15.08.03 від представника РФСДП "Укрспецюст"Корчашкіна А.А. та представника ДВС Григорійчук Л.Б., вартість зберігання становить 943 дн. х 3,90 грн. = 3 677, 70 грн.;

- автомобіль ВАЗ-2106 шасі НОМЕР_9, прийнятий згідно акту № 7 від 22.08.03 від представника РФСДП "Укрспецюст"Корчашкіна А.А. та представника ДВС Григорійчук Л.Б., вартість зберіганні становить 943 дн. х 3,90 грн. = 3 677, 70 грн.;

- автомобіль Volkswagen Golf шасі НОМЕР_2, прийнятий згідно акту № 17 від 01.10.03 від представника РФСДП "Укрспецюст"Корчашкіна А.А. та представника ДВС Бабак Т.Ф., вартість зберігання становить 943 дн. х 3,90 грн. = 3 677, 70 грн.;

- автомобіль FІАТ-RЕGАТА шасі НОМЕР_10, прийнятий згідно акту № 9 від 01.10.03 від представника РФСДП "Укрспецюст"Корчашкін А.А. та представника ДВС Григорійчук Л.Б., вартість зберігання становить 943 дн. х 3,90 грн. = 3 677, 70 грн.;

- автомобіль Меrsedes Веns шасі WOB НОМЕР_11, прийнятий згідно акту № 23 від 01.10.03 від представника РФСДП "Укрспецюст"Корчашкіна А.А. та представника ДВС Григорійчук Л.Б., вартість зберігання становить 943 дн. х 3,90 грн. = 3 677, 70 грн.

Вірно зазначив господарський суд в оскаржуваному рішенні і про те, що в приміщенні за адресою: провулок Робітничий, 3 в м. Рівне знаходиться на зберіганні наступне майно, яке було конфісковане ДВС у ЗЕАТД "Валютінторг"та передане представниками РФСДП "Укрспецюст"згідно з додатком № 1 до Договору № 56 про відповідальне зберігання майна від 19.02.04, укладеного між відділом ДВС та Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", а саме: шафа двохдверна світла з антресолями б/в - 2 шт.; диван-ліжко старий б/в - 1 шт.; стіл світлого кольору без тумби б/в - 2 шт.; касовий апарат ЕРА 101 б/в - 2 шт.; дзеркало б/в - 1 шт.; штучне дерево б/в - 1 шт.; квіти штучні б/в - 2 шт.; картина б/в - 1 шт.; лампи денного світла б/в - 7 шт.; килим коричневий б/в - 1 шт.; тумбочка світла б/в - 1 шт.; крісло м’яке старе б/в - 1 шт.; сейф металевий б/в - 1 шт.; стільці пластмасові б/в - 2 шт.; стільці напівм’які б/в - 5 шт.; ваза скляна б/в - 1 шт.; жалюзі старі горизонтальні б/в - 2 шт.; стакан скляний б/в - 1 шт.; стіл розкладний старий поламаний б/в –1 шт.; письмовий прибор пластмасовий б/в –1 шт.; електрообігрівач старий поламаний б/в –1 шт.; тюль стара біла б/в - 1 шт.; лампа настільна стара б/в - 1 шт.; подовжувач старий б/в - 1 шт.; прилавки пластмасові б/в - 2 шт.

Крім того, на зберігання у приміщенні за адресою: провулок Робітничий, 3 в м. Рівне передано наступне майно: балон газовий (без вентеля) по акту приймання-передачі від 28.10.03 (РФСДП "Укрспецюст"- Корчашкін А.А.), Лист ДВП по акту приймання-передачі від 28.10.03; плитка керамічна 0,56 мкв. по акту приймання-передачі від 28.10.03 (РФСДП "Укрспецюст"- Корчашкін А.А.); мийка металева емальована по акту приймання-передачі від 28.10.03 (РФСДП "Укрспецюст"- Корчашкін А.А.); мотоцикл Мінськ по акту приймання-передачі від 28.10.03 (РФСДП "Укрспецюст"- Корчашкін А.А.); мотоцикл Восход ЗМ по акту приймання-передачі від 28.10.03 (РФСДП "Укрспецюст"- Корчашкін А.А.); ігровий автомат Ріпка по акту приймання-передачі від 28.10.03 (РФСДП "Укрспецюст"- Корчашкін А.А.); іровий автомат 01 по акту приймання-передачі від 28.10.03 (РФСДП "Укрспецюст"- Корчашкін А.А.); ігровий автомат Зонд по акту приймання-передачі від 28.10.03 (РФСДП "Укрспецюст"- Корчашкін А.А.); ігровий автомат Лело по акту приймання-передачі від 28.10.03 (РФСДП "Укрспецюст"- Корчашкін А.А.); бочка пластмасова з рідиною по акт приймання-передачі від 27.09.04 (РФСДП "Укрспецюст"- Мариніна В.С.); мотоцикл Восход ЗМ по акт приймання-передачі від 13.08.03 (РФСДП "Укрспецюст"- Корчашкін А.А.); мотоцикл Мінськ 2001 року по акту приймання-передачі від 13.08.03 (РФСДП "Укрспецюст"- Корчашкін А.А.); трубка високого тиску по акту приймання-передачі від 13.08.03 (РФСДП "Укрспецюст"- Корчашкін А.А.); Гужова повозка по акту приймання-передачі від 13.08.03 (РФСДП "Укрспецюст"- Корчашкін А. А.)

По усьому вищепереліченому майну погоджено вартість за зберігання майна в приміщенні у сумі 3 750, 00 грн. за один місяць.

Крім того, на зберігання позивача через представників РФСДП "Укрспецюст"та ДВС були передані наступні транспортні засоби, які на вимогу ДВС після 10.06.09 були повернені його представнику по довіреності згідно актів приймання-передачі, а саме:

- автомобіль Volkswagen-Тransporter шасі НОМЕР_13, прийнятий згідно акту № 13 від 08.09.03 через представника РФСДП "Укрспецюст"Корчашкіна А.А. та представника ДВС Коваля В.П., вартість зберігання з 01.09.07 по 10.06.09 (переданий ДВС згідно акту від 10.06.09) - 680 дн. Х 3,90 = 2 652, 00 грн.;

- автомобіль Volkswagen Джетта шасі НОМЕР_12, прийнятий згідно акту № 4 від 01.10.03 від представника РФСДП "Укрспецюст"Корчашкіна А.А. та представника ДВС Алексеєва Г.М., вартість зберігання з 01.09.07 по 10.06.09 (переданий ДВС згідно актів від 10.06.09) - 680 дн. Х 3,90 = 2 652, 00 грн.;

- автомобіль Ореl Аsкоnа шасі НОМЕР_14, прийнятий згідно акту № 5 від 01.10.03 від представника РФСДП "Укрспецюст"Корчашкіна А.А. та представника ДВС Алексеєвої Г.М., вартість зберігання з 01.09.07 по 10.06.09 (переданий ДВС згідно актів від 10.06.09) - 680 дн. Х 3,90 = 2 652, 00 грн.;

- автомобіль Ореl Аsкоnа шасі WOL000086E5047386, прийнятий згідно акту № 3 від 01.10.03 від представника РФСДП "Укрспецюст" Корчашкіна А.А. та представника ДВС Огороднік В.П., вартість зберігання з 01.09.07 по 10.06.09 (переданий ДВС згідно акту від 10.06.09) - 680 дн. Х 3,90 = 2 652, 00 грн.;

- автомобіль NISAN шасі НОМЕР_15, прийнятий згідно акту № 2 від 01.10.03 від представника РФСДП "Укрспецюст" Корчашкін А.А. та представника ДВС Коваль М.В., вартість зберігання з 01.09.07 по 10.06.09 (переданий ДВС згідно актів від 10.06.09) - 680 дн. Х 3,90 = 2 652, 00 грн.;

- автомобіль Меrsedes Веns шасі WOB НОМЕР_16, прийнятий згідно акту № 6 від 01.10.03 від представника РФСДП "Укрспецюст" Корчашкін А.А. та представника ДВС Бабак Т.Ф., вартість зберігання з 01.09.07 по 10.06.09 (переданий ДВС згідно актів від 10.06.09) - 680 дн. Х 3,90 = 2 652, 00 грн.;

- автомобіль Volkswagen шасі НОМЕР_17, прийнятий згідно акту № 1 від 01.10.03 від представника РФСДП "Укрспецюст"Корчашкіна А.А. та представника ДВС Бородай Н.М., вартість зберігання з 01.09.07 по 10.06.09 (переданий ДВС згідно акту від 10.06.09) - 680 дн. Х 3,90 = 2 652, 00 грн.;

- автомобіль Volkswagen СОLF шасі НОМЕР_18, прийнятий згідно акту №12 від 01.10.2003р.від представника РФСДП "Укрспецюст" Корчашкіна А.А. та представника ДВС Бабак Т.Ф., вартість зберігання з 01.09.07 по 10.06.09 (переданий ДВС згідно акту від 10.06.09) - 680 дн. Х 3,90 = 2 652, 00 грн.;

- автомобіль Тоуоtа Supra НОМЕР_19, прийнятий згідно акту № б/н від 12.09.04 від представника РФСДП "Укрспецюст"Мариніної С.В., вартість зберігання з 01.09.07 по 10.06.09 (переданий ДВС згідно акту від 10.06.09) - 680 дн. Х 3,90 = 2 652, 00 грн.;

- автомобіль Volkswagen Раssаt шасі НОМЕР_20, прийнятий згідно акту № 20 віл 01.10.03 від представника РФСДП "Укрспецюст"Корчашкіна А.А., вартість зберігання з 01.09.07 по 10.06.09 (переданий ДВС згідно акту від 10.06.09) - 680 дн. Х 3,90 = 2 652, 00 грн.;

- автомобіль Volkswagen Роlо шасі НОМЕР_21, прийнятий згідно акту № 21 від 01.10.03 від представника РФСДП "Укрспецюст" Корчашкіна А.А., вартість зберігання з 01.09.07 по 10.06.09 (переданий ДВС згідно акту від 10.06.09) - 680 дн. Х 3,90 = 2 652, 00 грн.;

- автомобіль Volkswagen Раssаt шасі НОМЕР_22 прийнятий згідно акту № 22 від 01.10.03 від представника РФСДП "Укрспецюст"Корчашкіна А.А., вартість зберігання з 01.09.2007 р. по 10.06.09 (переданий ДВС згідно акту від 10.06.09) - 680 дн. Х 3,90 = 2 652, 00 грн.;

- автомобіль Volkswagen GOLF шасі НОМЕР_23, прийнятий згідно акту № б/н від 13.02.04 від представника РФСДП "Укрспецюст"Мариніної С.В, вартість зберігання з 01.09.2007 р. по 10.06.09 (переданий ДВС згідно акту від 10.06.09) - 680 дн. хЗ,90 = 2 652, 00 грн.;

- автомобіль Ford Scorpio шасі НОМЕР_24, прийнятий згідно акту від 01.10.04 від представника РФСДП "Укрспецюст"Мариніної С.В., вартість зберігання з 01.09.07 по 31.10.08 (переданий ДВС згідно акту від 31.10.08) - 458 дн. Х 3,90= 1 786, 20 грн.

Таким чином, господарський суд визначив, що на момент укладення договорів № 18 від 31.08.07 та № 23 від 30.12.07 майно вже було передано, натомість факт укладення вищевказаних договорів лише зафіксував намір відповідачів продовжити зберігання майна у позивача. Після укладення договорів № 18 від 31.08.07 та № 23 від 30.12.07 позивачу на зберігання додатково було передано автомобілі ДЕО Ланос д.н. НОМЕР_1 (представником ДВС Онищук Л.О. по акту від 01.08.08) та СНЕVROLE AVANDA шасі НОМЕР_25 (представником ДВС Ясько Д.В. по акту від 14.08.08)

Встановлено господарським судом Рівненської області при розгляді спору між сторонами також те, що рахунки за надані послуги за зберігання автотранспорту по кількості одиниць та зберігання іншого майна у приміщенні, рахунки за використання території, на якій розміщені автомобілі окремо не виставлялися, натомість копії актів виконаних робіт, рахунків, квитанцій про направлення відділу ДВС містяться в матеріалах справи. На підставі аналізу останніх, суд першої інстанції вірно зазначив про те, що у 2007 році: 27.12.07 на підставі актів та рахунків підписаних ДВС відповідачем-1 оплачено рахунок від 31.08.07 на суму 3 022, 50 грн.; рахунок від 31.08.07 на суму 3 750, 00 не оплачений, акти та рахунки на оплату підписані ДВС (без печатки); рахунок від 30.09.07 на суму 2 925, 00 грн. оплачений управлінням юстиції 27.12.07 на підставі актів, підписаних ДВС; рахунок від 30.09.07 на суму 3 750, 00 не оплачений, акти та рахунки підписані ДВС (без печатки) та направлені повторно поштою і отримані 10.09.08 повідомленням за № 1757396; рахунок від 31.10.07 на суму 3 022, 50 грн. оплачений управлінням юстиції 28.12.07 на підставі актів, підписаних ДВС; рахунок від 31.10.07 на суму 3 750, 00 грн. не оплачений, акти та рахунки не підписані, вислані поштою, отримані 10.09.08; рахунок від 30.11.07 на суму 2 925, 00 грн. не оплачений, акти та рахунки не підписані, вислані поштою, отримані 10.09.08; рахунок від 30.11.07 на суму 3 750,00 грн. не оплачений, акти та рахунки не підписані, вислані поштою, отримані 10.09.08р.; рахунок від 31.12.07 на суму 3022.50 грн. не оплачений, акти та рахунки не підписані, вислані поштою, отримані 10.09.08р.; рахунок від 31.12.07на суму 3750.00 грн. не оплачений, акти та рахунки не підписані, вислані поштою, отримані 10.09.08. Так само у 2008 році: рахунок від 31.01.08 на суму 3 022, 50 грн. не оплачений, акти та рахунки підписані, повторно направлялись поштою і отримані 10.09.08; рахунок від 31.01.08 на суму 3 750, 00 грн. оплачено управлінням юстиції 13.06.08 в сумі 4 000, 00 грн. на підставі актів та рахунків, підписаних ДВС; рахунок від 29.02.08 на суму 2 827, 50 грн. не оплачено, акти та рахунки підписані, повторно направлені поштою та отримані 10.09.08; рахунок від 29.02.08 на суму 3 750, 00 грн. оплачено управлінням юстиції 13.06.08 в сумі 4 000, 00 грн. на підставі актів та рахунків, підписаних ДВС; рахунок від 31.03.08 на суму 3 143, 40 грн. не оплачений, акти та рахунки не підписані, вислані поштою та отримані 10.09.09; рахунок від 31.03.08 на суму 3 750, 00 грн. оплачено управлінням юстиції в сумі 4 000, 00 грн. 27.06.08 на підставі акти та рахунків, підписаних ДВС; рахунок від 30.04.08 на суму 3 042, 00 грн. не оплачений, акти та рахунки не підписані, вислані поштою, отримані 10.09.08; рахунок від 30.04.08 на суму 3 750, 00 грн. оплачений управлінням юстиції в сумі 4 000, 00 грн. 27.06.08 на підставі актів та рахунків, підписаних ДВС; рахунок від 31.05.08 на суму 3 143, 40 грн. не оплачено, акти та рахунки не підписані, вислані поштою, отримані 10.09.08; рахунок від 31.05.08 на суму 3 750, 00 грн. оплачено управління 25.07.08 в сумі 4 000, 00 грн. В подальшому, як вірно зазначено господарським судом на підставі аналізу наявних в матеріалах справи доказів, акти на рахунки на зберігання майна в приміщенні на суму 3 750, 00 грн., які були скеровані позивачем рекомендованими з повідомленням листами, не підписувалися і не оплачувалися.

Колегія суддів погоджується з застосуванням місцевим господарським судом до спірних правовідносин положень п. 4.15 та параграфу 5.8 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5 (z0865-99) , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.99 за № 865/4158 (z0865-99) , якими встановлено види витрат, пов’язаних з проведенням виконавчих дій та порядок зберігання арештованого майна із сплатою за таке зберігання. При цьому здійснюється оплата за зберігання майна, переданого державними виконавцями саме на умовах укладених договорів, оскільки це відповідає вимогам закону та узгоджене усіма сторонами договорів.

Суд апеляційної інстанції вважає вірним твердження, викладене місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні, щодо документальної підтвердженості факту надання позивачем послуг по зберіганню описаного майна актами виконаних робіт, частково підписаними та оплаченими відповідачем-1. Щодо непідписання частини актів, то колегія суддів зазначає, що це не звільняє відповідача від відповідальності, оскільки факт зберігання майна належним чином підтверджений наявними в матеріалах справи документальними доказами.

Щодо терміну дії договорів, то як вірно встановлено при розгляді спору, згідно п.п. 6.1 договору № 18 від 31.08.07 та договору № 23 від 30.12.07, їх укладено на 11 та 7 місяців, відповідно, отже визначений договорами термін дії договорів сплив 31.07.08.

Погоджується колегія суддів також із застосуванням місцевим господарським судом при розгляді спору між сторонами ч. 3 ст. 946 ЦК України, якою передбачено обов’язок поклажодавця у випадку, якщо він не забрав річ після закінчення договору зберігання, внести плату за весь фактичний час її зберігання.

Щодо посилань скаржників на те, що судом не з’ясовано причин зменшення позовних вимог, то колегія суддів зазначає про їх безпідставність, оскільки в оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд вірно зазначив, що 955,50 грн., на які було зменшено позовні вимоги, є вартістю послуг за зберігання автомобіля ДЕО Ланос д.н.77546РВ, щодо якого відсутні докази про його прийняття на зберігання саме позивачем.

Належним чином оцінено судом першої інстанції і довідку Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області, як таку, що не спростовує вимог позивача, оскільки обставини, яким в довідці надана оцінка, не є предметом спору, акти прийому-передачі майна на збереження Контрольно-ревізійним управлінням не досліджувались, так само як і наявність чи відсутність майна у позивача у спірний період та на даний час.

Колегія суддів, беручи до уваги вище встановлене, а також зважаючи на вірно застосовані судом першої інстанції норми ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, вважає вірним висновок місцевого господарського суду щодо підставності позовних вимог Приватного підприємця ОСОБА_2 При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, 166 519, 10 грн. суми заборгованості підлягають стягненню з відповідача-1, оскільки Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції не є платником за договором, а Управління державного казначейства у Рівненській області не є стороною у договорах.

Щодо зустрічних позовних вимог Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, то місцевий господарський суд, надаючи оцінку посиланням позивача за зустрічним позовом щодо неукладеності договорів № 18 від 31.08.07 та № 23 від 30.12.07, вірно застосував норми ч. 7 ст. 179 ГК України, ч. 3 ст. 180 ГК України. Водночас, зважаючи на те, що ч. 4 ст. 632 ЦК України передбачено можливість визначення ціни виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладання договору, господарський суд першої інстанції вірно зазначив, що ціна на стоянках м. Рівне станом на час укладення сторонами договору складала 5 (п’ять) - 6 (шість) грн. за одну добу за одну транспортну одиницю легкового автомобіля, а усно погоджена сторонами та заявлена позивачем за первісним позовом ціна – 3, 90 грн. за одну транспортну одиницю за одну добу; оренда критих приміщень для зберігання майна на момент укладання договору складала 20 (двадцять) грн. за 1 кв.м., а за домовленісю між сторонами - 15 (п’ятнадцять) грн. за кв.м. Господарський суд також вірно наголосив, що заявлені позивачем ціни, у відповідності до п.п. 4.1 договорів, відображені в рахунках та актах виконаних робіт. Беручи до уваги підписання актів та часткову оплату виставлених рахунків, господарський суд Рівненської області дійшов вірного висновку щодо погодженості ціни сторонами договору. Відтак, посилання скаржників на те, що договори № 18 від 31.08.07 та № 23 від 30.12.07 є неукладеними, оскільки не містять умов щодо ціни послуг, до уваги не беруться, як такі, які надано належну оцінку в оскаржуваному рішенні.

Крім того, місцевим господарським судом вірно наголошено на неналежності способу захисту, обраного відповідачем-2, як такого, що суперечить ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГПК України, оскільки визнання договору неукладеним не може бути самостійним предметом спору, а встановлюється судом в процесі вирішення інших спорів, а саме: про визнання договору недійсним, про стягнення боргу за договором, тощо.

Таким чином, посилання скаржників, викладені ними в апеляційних скаргах, є безпідставними, документально не обґрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржники, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довели тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог скаржників, у зв’язку з чим апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а рішення господарського суду Рівненської області від 15.09.10 у справі № 5/24 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 15.09.10 у справі № 5/24 залишити без змін, апеляційні скарги –без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Рівненської області.