Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Такмаков Ю.В.

при секретарі Березка О.М.

за участю представників:

позивача - не з’явився

відповідачів - не з’явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи–підприємця ОСОБА_1 (вх. № 3619С/3-8) на ухвалу господарського суду Сумської області від 18 червня 2010 року по справі № 1640-11/0

за заявою Фізичної особи–підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

до 1. Виконавчого комітету Конотопської міської ради, м. Конотоп

2. Управління Держкомзему у м. Конотоп

3. КП "Конотопське МБТІ", м. Конотоп

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланд ін вест енд Девелопмент", м.Конотоп

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно–східний будівельний альянс", м. Конотоп

6. Товариства з обмеженою відповідальністю Науково–виробниче об’єднання "Ксерокс", м. Конотоп

про вжиття запобіжних заходів

У червні 2010 року заявник –ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про вжиття запобіжних заходів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18 червня 2010 року (суддя Зражевський Ю.О.) у задоволенні заяви Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів відмовлено.

ОСОБА_1, з ухвалою господарського суду не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково–виробниче об’єднання "Ксерокс", м. Конотоп надало лист-відповідь на апеляційну скаргу, в якому висловило свою позицію щодо використання спірної земельної ділянки, просить відмовити позивачу в задоволенні вимог апеляційної скарги.

Управління Держкомзему у м. Конотоп повідомило суд апеляційної інстанції про розгляд справи без участі його представника.

Заявник скарги, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Учасники судового процесу своїм правом брати участь при розгляді апеляційної скарги не скористалися.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, явку сторін в призначене судове засідання не визнано обов’язковою, а також беручи до уваги вимоги частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено 15-денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та докази на її підтвердження, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, у червні 2010 року Фізична особа–підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про вжиття запобіжних заходів, а саме: просив витребувати у відповідачів відповідну інформацію та технічну документацію стосовно зазначеної ним земельної ділянки, посилаючись на статті 43-1, 43-2, 43-3 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши вказану заяву суд першої інстанції дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню у відповідності з вимогами статті 43-1 та частини 3 статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ухвалою господарського суду Сумської області від 18 червня 2010 року по справі № 11/88-10 порушено провадження у справі та призначено розгляд на 21 липня 2010 року, в зв’язку з чим в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів господарським судом відмовлено.

Колегія суддів визнає правомірність висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, оскільки господарським судом при вирішенні вказаного питання дана правильна правова оцінка обставинам, з якими законодавець пов’язує можливість застосувати запобіжні заходи, та вірно застосовані норми процесуального права.

Відповідно до статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію збереження доказів чи реальності виконання рішення суду. Ефект запобіжних заходів досягається завдяки несподіваності цих заходів для порушника прав заявника.

Частиною 3 статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п’яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

З огляду на те, що ухвалою господарського суду Сумської області від 18 червня 2010 року по справі № 11/88-10 порушено провадження у справі за позовом Фізичної особи–підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп до 1. Фізичної особи–підприємця ОСОБА_2, м. Конотоп; 2. КП "Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Конотоп; 3. Конотопської міської ради, м. Конотоп про витребування майна з чужого незаконного володіння, спонукання виконати певні дії та призначено її до розгляду, господарський суд цілком обґрунтовано відмовив ФОП ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що матеріали заяви про вжиття запобіжних заходів були всебічно і повністю досліджені місцевим господарським судом, тому оскаржувана ухвала господарського суду Сумської області від 18 червня 2010 року відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, а доводи ФОП ОСОБА_1, з яких подано апеляційну скаргу про скасування ухвали, не підлягають задоволенню.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що після подання позову, ФОП ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про витребування вказаних доказів відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України або з обґрунтованою заявою про вжиття забезпечення позову у відповідності до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32- 34, 43, 43-1, 43-2, 43-3, 99, 101, пункту 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Фізичної особи–підприємця ОСОБА_1, м.Конотоп залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 18 червня 2010 року по справі № 1640-11/0 залишити без змін.

постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в 20-денний строк.