3/291-30/141 Про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно - 20.10.2010 Прийняття

У червні 2007 р. до Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнацький клуб "ЮНГА" (далі – ТОВ "Юнга", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвікорсервіс" (далі – ТОВ "Укрвікорсервіс", відповідач-1) та до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна" (далі – КП "Київське БТІ", відповідач-2) про визнання права власності та зобов’язання зареєструвати право власності.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.08.2007 року у справі № 3/291 позов задоволено частково. Рішенням суду визнано право власності ТОВ "Юнацький клуб "Юнга" на будівлю елінгу, будівлю корпусу № 1, будівлю корпусу № 2, будівлю корпусу № 3, будівлю корпусу № 4, будівлю корпусу № 5, будівлю корпусу № 6, басейн №1, басейн №2, огорожу території, пірс, що знаходиться за адресою: м. Київ, Голосіївський район, Жуків острів, 16-й кілометр Обухівського шосе.

Зобов’язано Комунальне підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна" здійснити державну реєстрацію права власності ТОВ "Юнацький клуб "Юнга" на будівлю елінгу, будівлю корпусу № 1, будівлю корпусу № 2, будівлю корпусу № 3, будівлю корпусу № 4, будівлю корпусу № 5, будівлю корпусу № 6, басейн №1, басейн №2, огорожу території, пірс, що знаходиться за адресою: м. Київ, Голосіївський район, Жуків острів, 16-й кілометр Обухівського шосе.

На підставі рішення суду з ТОВ "Укрвікорсервіс" на користь позивача підлягає стягненню 42 грн. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також на підстав рішення суду з Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна" на користь позивача підлягає стягненню 42 грн. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовлено повністю."

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2007 р. рішення залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.10. у справі № 3/291 рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.07. у справі № 3/291 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.07. у справі № 3/291 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.10. суддею Ващенко Т.М. прийнято справу № 3/291 до свого провадження та присвоєно їй номер "№ 3/291-30/141", на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Київську міську раду; розгляд справи № 3/291-30/141 призначено на 25.05.2010.

Закритим акціонерним товариством "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано заяву про вступ на підставі ст. 26 Господарського процесуального кодексу України у справу № 3/291-30/141 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В своїй позовній заяві Закрите акціонерне товариство "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" просить суд:

- визнати право власності Закритого акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" на будівлю літера "А"загальною площею 802,6 кв. м, будівлю літера "Б" загальною площею 786,2 кв. м, будівлю літера "В" загальною площею 188,9 кв. м, будівлю літера "Г" загальною площею 306,6 кв. м, будівлю літера "Д" загальною площею 127 кв. м, будівлю літера "Е" загальною площею 94,6 кв. м, будівлю літера "Ж" загальною площею 80,2 кв. м, пірс (літ "№І") площею 349,2 кв. м, паркан (літ "№ІІ") площею 326,8 кв. м, басейн (літ "№ІІІ"), басейн (літ "№IV"), що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Лютнева, 58-к на о. Жуків;

- зобов’язати КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" здійснити державну реєстрацію права власності Закритого акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" на будівлю літера "А" загальною площею 802,6 кв. м, будівлю літера "Б" загальною площею 786,2 кв.м, будівлю літера "В"загальною площею 188,9 кв. м, будівлю літера "Г"загальною площею 306,6 кв. м, будівлю літера "Д" загальною площею 127 кв. м, будівлю літера "Е"загальною площею 94,6 кв. м, будівлю літера "Ж"загальною площею 80,2 кв. м, пірс (літ "№І") площею 349,2 кв. м, паркан (літ "№ІІ")площею 326,8 кв. м, басейн (літ "№ІІІ"), басейн (літ "№IV"), що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Лютнева, 58-к на о. Жуків.

Разом із позовною заявою Закритим акціонерним товариством "Київський суднобудівний-судноремонтний завод"було подано заяву, відповідно до якої заявник в порядку ст. 66 Господарського процесуального кодексу України просить суд з метою забезпечення позову до вирішення справи по суті накласти арешт на всі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Лютнева, 58-ук, о. Жуків, в тому числі: будівлю літера "А"загальною площею 802,6 кв. м, будівлю літера "Б" загальною площею 786,2 кв. м, будівлю літера "В" загальною площею 188,9 кв. м, будівлю літера "Г"загальною площею 306,6 кв. м, будівлю літера "Д" загальною площею 127 кв. м, будівлю літера "Е" загальною площею 94,6 кв. м, будівлю літера "Ж" загальною площею 80,2 кв. м, пірс (літ "№І") площею 349,2 кв. м, паркан (літ "№ІІ") площею 326,8 кв. м, басейн (літ "№ІІІ"), басейн (літ "№IV"), передавши всі вищезазначені будівлі та споруди на відповідальне зберігання Закритому акціонерному товариству "Київський суднобудівний-судноремонтний завод".

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, так як відповідач може продати спірне нерухоме майно, що призведе до нових судових спорів та ускладнить виконання рішення суду про зобов’язання КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна" здійснити державну реєстрацію права власності ЗАТ "Київський суднобудівний –судноремонтний завод" на вищезазначені спірні будівлі та споруди.

Крім того, ЗАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" мотивує свою заяву тим, що ТОВ "Юнацький клуб "ЮНГА" може зруйнувати вищевказані спірні будівлі та споруди як повністю, так і частково, що може завадити виконанню рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.10. у справі № 3/291-30/141 на підставі ст. 26 Господарського процесуального кодексу України прийнято до розгляду позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод", залучено до участі в розгляді справи № 3/291-30/141 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Закрите акціонерне товариство "Київський суднобудівний-судноремонтний завод".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2010 р. заяву Закритого акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" про забезпечення позову було задоволено частково. З метою забезпечення позову, було накладено арешт на: будівлю літера "А" загальною площею 802,6 кв. м, будівлю літера "Б" загальною площею 786,2 кв.м, будівлю літера "В" загальною площею 188,9 кв.м, будівлю літера "Г" загальною площею 306,6 кв.м, будівлю літера "Д" загальною площею 127 кв.м, будівлю літера "Е" загальною площею 94,6 кв. м, будівлю літера "Ж" загальною площею 80,2 кв. м, пірс (літ "№І") площею 349,2 кв.м, паркан (літ "№ІІ") площею 326,8 кв.м, басейн (літ "№ІІІ"), басейн (літ "№IV"), що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Лютнева, 58-к, о. Жуків.

Не погодившись з ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Позивач вважає, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу, не з’ясував всіх обставин справи, що є порушенням норм процесуального права.

Ухвалою від 08.10.2010 р. апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 20.10.2010 р.

20.10.2010 в судове засідання з’явився прокурор відділу Прокуратури міста Києва. Представники сторін і третіх осіб в судове засідання не з’явились. Про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові зворотні повідомлення. В зв’язку з вказаним та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі за наявними матеріалами та без участі представників сторін і третіх осіб.

Заслухавши представника прокуратури, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її повноту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вищий господарський суд України в інформаційному листі від 12.12.2006 p. N 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" (v2776600-06) звертає увагу господарських судів на таке.

Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В порушення ст. 33 ГПК України ЗАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" не довів належними доказами ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог щодо забезпечення позову.

1. Недоведеність обставини, щодо наявності у ТОВ "Юнацький клуб "Юнга" можливості продати спірне нерухоме майно.

Виходячи з приписів норм ст. 182, 209, 657, 210 ЦК України договір купівлі - продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Нотаріус може нотаріально посвідчити договір купівлі - продажу нерухомого майна (що підлягає державній реєстрації) за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується (ст. 55 Закону України "Про нотаріат", п. 38 Наказу Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року N 20/5 "Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (z0283-04) ).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон про держреєстрацію) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У ТОВ "ЮК "Юнга" відсутнє зареєстроване право власності на спірне майно, відсутній документ, що підтверджував право власності на майно (рішення Господарського суду м. Києва від 14.08.2007 р. у справі № 3/291, що скасоване Постановою ВГСУ від 26.04.2010 p.), зазначені обставини об'єктивно роблять неможливим нотаріальне посвідчення договору, щодо відчуження спірного майна, без якого з огляду на приписи ст. ст. 215, 220 ЦК України будь - який договір про відчуження нерухомого майна буде вважатись нікчемним, таким, що не створює юридичних наслідків.

Враховуючи це, суд розглядаючи заяву про забезпечення позову зобов'язаний був з'ясувати фактичну наявність у ТОВ "ЮК "Юнга" можливості здійснити продаж спірного майна, оскільки ЗАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" жодного доказу на підтвердження цього факту не надав.

Відповідно до ст. 9, 28 Закону про держреєстрацію, державний реєстратор нерухомого майна, як уповноважена особа надає інформацію з Державного реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у формі витягу, інформаційної довідки та виписки.

Зокрема Інформаційну довідку з Державного реєстру прав на підставі письмового запиту має право отримати суд.

В порушення ст.ст. 36, 38 ГПК України суд не витребував необхідні для правильного вирішення спору документі, відповідно без належної оцінки доказів, в порушення ст. 43 ГПК України прийняв незаконне рішення.

Таким чином суд задовольняючи заяву не з'ясував і не прийняв до уваги ту обставину, що ТОВ "ЮК "Юнга" не має, зареєстрованого права власності на спірне нерухоме майно, не має документу, що підтверджує право власності на майно, і відповідно не має можливості продати спірне нерухоме майно.

В заяві ЗАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" зазначає, що з боку ТОВ "Юнацький клуб "Юнга" пролунали погрози зруйнувати всі спірні будівлі та споруди, якщо ЗАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" подасть позов про визнання права власності на ці будівлі і споруди.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

ЗАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод", в порушення ст. 33 ГПК України не надає жодного доказу передбаченого ст. 32 ГПК України, що підтверджував би активні дії зі сторони ТОВ "ЮК "Юнга", щодо залякування знищити спірне майно.

Судом в порушення ст. 43 ГПК України ці обставини не були з'ясовані, суд лише обмежився тим, що було написано ЗАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" у заяві, не вимагаючи від заявника жодного доказу на підтвердження тих обставин, що були ним викладені в заяві.

Відповідно до ст. 43-4 ГПК України Господарський суд має право вимагати від заявника додати до заяви будь-який наявний у нього доказ про порушення або загрозу порушення його прав.

Тобто виходячи з приписів зазначеної норми перед тим як вжити заходів по забезпеченню позову, суд, щоб не порушити прав інших осіб, повинен з'ясувати наявність прав у заявника, які порушені або можуть бути порушені.

Таким чином якщо у заявника відсутні права, то відповідно відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки відсутність прав унеможливлює їх порушення.

Судом ця обставина взагалі не з'ясовувалась, що є порушенням ст. 43 ГПК України, адже фактично позивач не довів жодним доказом те, що у нього є права, що стосуються предмету позову.

Все обґрунтування позовних вимог Позивача зводиться до того, що він начебто є користувачем земельної ділянки на якій розташовані спірні об'єкти нерухомості, і оскільки ці об'єкти нерухомості є самочинно збудованими, на підставі ст. 376 ЦК України він просить як землекористувач визнати за ним право власності на ці об'єкти.

Але при цьому ЗАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" в порушення ст. 33 ГПК України не надає жодного належного доказу, який би підтверджував факт виникнення в нього права користування землею, на якій розташована спірна нерухомість.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що вимоги викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими, тому ухвала Господарського суду міста Києва від 25.08.2010 р. про часткове задоволення заяви про забезпечення позову підлягає скасуванню, а у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 101, 103- 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнацький клуб "ЮНГА" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.08.2010 р. у справі № 3/291-30/141 скасувати, у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Київський суднобудівний – судноремонтний завод" про забезпечення позову відмовити.