Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ "МТС Україна"в особі Західного територіального управління ПрАТ "МТС Україна"від 18.08.2010 р. № 15/1218

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.08.2010 р.

у справі № 15/121

за позовом Чернівецької обласної ради, м.Чернівці

до ПрАТ "МТС Україна", м.Київ, в особі Західного територіального управління ПрАТ "МТС Україна", м.Львів

про зобов"язання демонтувати базову станцію мобільного зв"язку та повернути нерухоме майно пл.12 кв.м, розміщене по вул.І.Підкови, 13 у м.Чернівці

За участю представників сторін:

від позивача –Юзьків М.І. (головний спеціаліст з правових питань, довіреність від 27.09.2010 р. № 08.11/11-1021 у матеріалах справи);

від відповідача –Медвідь І.І. (інженер з договірної роботи управління, довіреність № 0319/10 від 17.05.2010 р. у матеріалах справи),

Ліпенко Ю.К. (юрисконсульт, довіреність № 0318/10 від 17.05.2010 р. у матеріалах справи, а.с.21)

Представникам сторін роз"яснено їх права й обов"язки, передбачені ст. 22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки жодна зі сторін не заявляла клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.08.2010 р. у справі № 15/121 (суддя Костів Т.С.) позов задоволено повністю за підставністю й обгрунтованістю, зобов"язано ПрАТ "МТС Україна"в особі Західного територіального управління ПрАТ "МТС Україна"демонтувати базову станцію мобільного зв"язку та повернути нерухоме майно пл.12 кв.м, розміщене по вул.І.Підкови, 13 у м.Чернівці, Чернівецькій обласній раді.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, з підстав неповного з"ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що господарський суд не взяв до уваги положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" (2154-17) , відповідно до якого орендар, який належно виконує свої зобов"язання, має переважне право на продовження дії договору оренди до 2 років, але Чернівецька облрада безпідставно відмовила в пролонгації договору; відповідач добросовісно виконує обов"язки за договором.

У судовому засіданні позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 545223 від 09.11.2009 р., територіальні громади сіл, селищ, міст Чернівецької області в особі Чернівецької обласної ради є власниками нежитлових будівель за адресою: м.Чернівці, вул.І.Підкови, 13 (а.с.7).

01.12.2006 р. між Чернівецькою обласною радою (орендодавець за договором, позивач у справі) та ЗАТ "Український мобільний зв"язок"в особі Західного територіального управління (орендар за договором, відповідач у справі) був укладений договір № 29 оренди нерухомого майна (далі - договір) (а.с.8-10), за яким відповідач отримав в оренду нерухоме майно пл.12 кв.м, розміщене по вул.І.Підкови, 13 у м.Чернівці, для розміщення базової станції мобільного зв’язку й антенно-фідерних пристроїв.

Відповідно до запису № 52 довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.15-16) 26.04.2010 р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ЗАТ "Український мобільний зв"язок", пов"язаних з найменуванням юридичної особи, в результаті яких змінено назву товариства на ПрАТ "МТС Україна".

Договір укладено строком на 11 місяців до 01.10.2007 р. включно (п.1.2). У разі припинення договору чи дострокового його розірвання орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди, про що складається акт прийому-передачі (п.2.3) протягом трьох робочих днів (п.5.9). У разі наміру однієї із сторін не продовжувати на новий термін дію договору вона зобов’язана у місячний термін до закінчення строку його дії письмово повідомити про це іншу сторону (п.11.7). Згідно з п.11.8 договору в місячний термін до закінчення строку дії договору орендар зобов’язаний звернутись до орендодавця щодо продовження договору оренди на новий строк, який раніше був встановлений договором, або подати заяву про розірвання договору. У разі, якщо орендар не вчиняє вищезазначені дії протягом встановленого строку, договір вважається розірваним в термін, визначений умовами договору.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 10.08.2010 р. у справі № 15/121 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ "МТС Україна"в особі Західного територіального управління ПрАТ "МТС Україна"- без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ГК України строк, на який укладається договір оренди, є однією з істотних умов договору оренди.

Частиною 4 статті 284 ГК України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту вищевказаних правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Таким чином, якщо протягом місяця після закінчення строку договору оренди орендар продовжує користуватися майном, але мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір є припиненим.

Згідно з ч.2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відміток на договорі оренди, та визнається позивачем, договір оренди неодноразово пролонговувався, а саме: до 01.10.2008 р та до 01.09.2009 р.

Посилання апелянта на подальшу пролонгацію договору оренди не заслуговують на увагу та не доведені судам обох інстанцій у встановленому порядку належними доказами. Так, відповідачем не подано доказів виконання умов п.11.8 договору оренди, що є обов’язковою умовою пролонгації договору. Крім того, відповідно до п.11.7 договору оренди позивач листом від 19.05.2009 р. № 08.14/40-481 повідомив відповідача про відсутність наміру продовжувати договір на новий термін (а.с.12).

Відповідач звернувся до позивача з листом № 15/1225 від 10.07.2009 р. (а.с.30-31), в якому висловив намір продовжити строк дії договору оренди. Матеріалами справи, а саме: рішенням Чернівецької обласної ради № 236-30/09 від 11.08.2009 р. "Про деякі питання оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" (а.с.36), яким вирішено не продовжувати дію договорів оренди нерухомого майна для розміщення базових станцій та антен стільникового зв’язку, підтверджується встановлена обов’язковим для виконання рішенням органу місцевого самоврядування неможливість подальшої пролонгації договору. Тому позивач листом № 08.14/39-846 від 13.08.2009 р. повторно повідомив відповідача про припинення дії договору з 01.09.2009 р. (а.с.13).

Відповідно до ч.6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, а згідно з ч.4 ст. 291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України (435-15) .

Згідно з ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відтак після спливу строку дії договору оренди обов"язок орендаря повернути майно орендодавцю встановлений не лише договором, а й законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, проте на момент прийняття оскаржуваного рішення відповідачем не представлено як суду першої, так і суду апеляційної інстанцій доказів приведення орендованого майна в попередній стан (тобто доказів демонтажу станції мобільного зв’язку) та повернення її орендодавцеві.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 10.08.2010 р. у справі № 15/121 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ "МТС Україна"в особі Західного територіального управління ПрАТ "МТС Україна"- без задоволення.

2. постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.