Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Литвин А.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

від відповідача: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського ТОВ "Новий час" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2010р. у справі №15/60(16/85)

за позовом сільськогосподарського ТОВ "Новий час", с. Фурманівка Новоукраїнського району

до селянського (фермерського) господарства "Урожай", с. Фурманівка Новоукраїнського району

про стягнення 36334грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2010 року по справі №15/60(16/85) (суддя Мохонько К.М.) в задоволенні позовних вимог сільськогосподарського ТОВ "Новий час" до селянського (фермерського) господарства "Урожай" про стягнення 36334 грн. повністю відмовлено

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати повністю як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:

- всупереч установленим фактичним обставинам даної справи, підтверджених висновком господарських судів вищестоящих інстанції, суд першої інстанції при новому розгляді справи, як на підставу повної відмови у позові, вказав, що аналізуючи зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позивач не довів належними і допустимими доказами в розумінні ст. 32- 34 Господарського процесуального кодексу України наявно ті в діях відповідача протиправної поведінки та вини у заподіянні збитків, що підтверджується співставленням актів передачі майна від 27.06.2004р. та повернення майна від 22,23.08.2008р. Недоліки орендованого майна в більшості співпадають, а окремі позиції не дають підстави суду вважати про доцільність та необхідність проведеного позивачем по суті капітального ремонту приміщення на суму 26334грн. з віднесенням цих витрат на відповідача (колишнього орендаря)". Яким чином співставлення актів передачі майна в оренду та складання при його поверненні, які мають доказове значення щодо підтвердження фактів завдання та розміру збитків, суд встановив відсутність противоправної поведінки та вини відповідача у заподіянні збитків, в рішенні не зазначено;

- висновок у рішенні, що окремі недоліки орендованого майна згідно актів передачі майна в оренду та його повернення співпадають, а інші відносяться до капітального ремонту, не відповідають матеріалам справи, у тому числі на які послався суд першої інстанції, та є немотивованими, тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив суд рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справа раніше розглядалась господарськими судами різних рівнів, рішення яких були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2010р., а справу направлено на новий розгляд.

При новому розгляді спору позивачу рішенням господарського суду від 29.062010р. в задоволенні позову відмовлено, що й стало підставою апеляційного оскарження.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладений договір оренди пташника-брудера від 27.06.04р., за умовами якого орендодавець (позивач) передає в оренду пташник-брудер, а орендар (відповідач) зобов'язується його зберігати, проводити ремонт, кожен місяць вносити орендну плату в сумі 50грн. в касу, а також кожен місяць розраховуватись за користування електроенергією згідно показників лічильника. Договір діє з моменту підписання до 1 вересня 2008 року. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств (а.с.10 т.1).

По акту прийому-передачі пташника-брудера від 27.06.2004р. голова СФГ "Златогір" Ганчур І.С. здав орендоване приміщення, а голова СФГ "Урожай" Берлов С.О. прийняв це приміщення, огорожу, прибудову. В акті зазначений стан об'єкта, який має певні недоліки. Акт підписаний представниками сторін та членом ревізійної комісії СТОВ "Новий час" Мирошниченко І.А.

Позивачем 22.08.2008 року, тобто до закінчення дії договору оренди, в присутності орендаря було складено акт передачі орендованого приміщення пташника-брудера, в якому зазначені недоліки об'єкта оренди, але з цим не погодився представник відповідача (а.с.13-14 т.1).

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

В договорі оренди приміщення від 27.06.2004р. умови повернення майна сторонами не визначені.

Незважаючи на підписання з зауваженнями акту від 22.08.2008р. та акту прийому - передачі об’єкта оренди від 23.08.2008р., позивач без визначення вартості пошкодженого майна став в односторонньому порядку складати акти недоліків приміщення та вимагати від відповідача ремонту колишнього об’єкту оренди.

У зв’язку з тим, що відповідач ремонт об’єкту оренди, після його повернення, не здійснив, позивач, пославшись на акт прийняття підрядних робіт, виконаних ПП "Меркурій" на суму 36164грн., звернувся до суду про відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 614 ЦК України).

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

За приписами статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як - то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

За відсутності хоча б одного з вищезазначених елементів цивільна відповідальність не настає.

Враховуючи, що позивач не надав доказів протиправної поведінки відповідача в спричиненні збитків в зазначеній в позові сумі, суд правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти судового розгляду не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2010 року по справі №15/60(16/85) залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.