Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого Єрмілова Г.А.

Суддів : Воронюка О.Л.

Лашина В.В.

при секретарі Хом’як О.С.

(склад колегії суддів змінено розпорядженням заступника голови суду №269 від 06.09.10р.)

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 16.05.08; ОСОБА_3, довіреність № б/н від 25.06.09; ОСОБА_4, довіреність № б/н від 25.06.09;

від відповідача - Хоми А.В., довіреність № 432 від 31.08.10;

від ІІІ особи - Хоми А.В., довіреність № б/н від 04.09.10р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6

на рішення господарського суду Одеської області від 18.06.2010року

зі справи № 34/65-10-1858

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6

до Приватного підприємства "Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ"

про зобов'язання до вчинення певних дій

У зв'язку із перебуванням судді Єрмілова Г.А. на лікарняному розгляд справи переносився з 12.08.10р. на 07.09.10р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 09.09.10р. та 23.09.10р.

Відповідно до ст.4-4ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.06.2010р. (суддя Фаєр Ю.Г.) в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ПП "Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ" про зобов'язання відповідача до виконання умов запропонованого договору оренди на умовах редакції позивача - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що сторони не дійшли згоди стосовно умов договору оренди торговельного приміщення та не оформили його у відповідності до ст. 181 ГК України.

Господарський суд зазначив також про те, що відповідач, згідно ст. 764 ЦК України, належним чином повідомив позивача про закінчення строку раніше діючого договору №1366 від 27.04.05р. та про відсутність наміру його продовжувати.

Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо необхідності зобов’язання відповідача до виконання умов запропонованого договору оренди на умовах редакції позивача зі строком дії договору - 2роки 6місяців, не відповідають приписам ст. 774 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, де просить його скасувати, а позов задовольнити, вважаючи оскаржене рішення необґрунтованим та незаконним.

Так, в апеляційній скарзі зазначається, що:

- місцевим господарським судом не взяті до уваги заперечення позивача проти участі ІІІ особи –ТОВ "Мрія"у розгляді справи;

- поміж сторонами склались відносини, врегульовані договором оренди, строк якого спливав 27.04.2010р., і позивач вчинив всі дії для складання нового договору, а саме запропонував відповідачу проект нового договору, оформленого у відповідності до Примірного договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №278 від 05.03.09р. (278-2009-п) ;

- місцевий господарський суд залишив поза увагою положення ст..777 ЦК України (435-15) , згідно якої наймач, що належно виконує обов’язки за договором найму, після спливу строку дії договору має переважне право перед іншими особами на укладання договору на новий строк;

- не дослідивши відносини, що склались поміж сторонами спору, суд не розглянув позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, як позов про визнання запропонованого договору діючим на умовах позивача, згідно ст..ст. 16, 21 ЦК України, ст..10 ГПК України (1798-12) , ст..181 ГК України (436-15) , та не застосував ст..777 ЦК України (435-15) .

У письмових доповненнях до апеляційної скарги (вх.№1653 Д1 від 26.07.2010р.) позивач посилається на те, що у зв’язку із неотриманням від ПП "Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ" відмови чи погодження запропонованого 19.03.2010р. проекту договору оренди, можна вважати, що відповідачем фактично не оспорюються умови самого договору, однак не вчиняються дії щодо його підписання. Тобто, сторони фактично досягли погодження умов договору оренди, а тому Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 мав усі підстави для визнання в судовому порядку діючим договір в редакції, запропонованій позивачем.

08.09.2010р. від позивача до Одеського апеляційного господарського суду надійшли уточнення позовних вимог, де Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 просить вважати позовну вимогу про складання договору оренди вимогою про складання договору суборенди з усіма істотними вимогами, викладеними у тексті позовної заяви; у тесті позовної заяви, апеляційної скарги та проекті договору термін "оренда"вважати "суборендою", а термін "орендар"стосовно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 вважати –"суборендар". Зазначені уточнення обґрунтовані тим, що майно, яке є предметом договору оренди від 27.04.05р., орендується відповідачем у власника цього майна –ТОВ "Мрія".

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач - ПП "Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ" вважає рішення від 18.06.2010р. законним та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, і просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення –без змін.

Відповідач зазначає про те, що заперечення щодо залучення до участі у справі ТОВ "Мрія", яке є власником орендованого позивачем приміщення, є безпідставними, оскіьки прийняття будь-якого судового рішення щодо виконання договору суборенди та користування майном третьою особою, могло порушити законні права власника.

Крім того, ПП "Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ" вважає, що суд І інстанції дослідив усі матеріали справи та докази, і дійшов обґрунтованого висновку про недосягнення сторонами усіх умов господарського договору.

Відповідач вважає також помилковими посилання позивача на положення ст. 777 ЦК України, оскільки ним не надано до суду доказів того, що ПП "Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ" мало намір передавати орендоване позивачем майно в користування іншим особам.

В судовому засіданні апеляційної інстанції від 09.09.2010р. представник ТОВ "Мрія"також зазначив, що проти доводів апеляційної скарги заперечує, та просив залишити її без задоволення, а рішення суду від 18.06.10р. - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Мрія" є власником нежитлових будівель торговельного центру "Старокінний", розташованого в м. Одесі, провулок Старокінний, 6, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 21.04.2008р. виданим виконавчим комітетом Одеської міської ради замість попереднього свідоцтва про право власності від 13.11.2006р., яке було видано виконавчим комітетом Одеської міської ради замість двох попередніх свідоцтв про право власності від 05.10.2000р. та від 21.03.2001р.

30.06.2004р. поміж ТОВ "МРІЯ" (власник) та ПП "Старокінний ринок", правонаступником якого є ПП "Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ" (набувач) було укладено договір №777/с, за умовами якого власник передав, а набувач прийняв за плату строком на 5 років майнове право користування цілісним майновим комплексом "Старокінний ринок", розташованим в м. Одесі, вул. Скісна, 19/1.

В подальшому, 25.04.2008р. поміж ТОВ "МРІЯ" (сторона 1) та ПП "Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ" (сторона 2) укладено договір №09/75, предметом якого є передача стороною 1 стороні 2 майнового права користування комплексом нежилих побудов Торгівельного центру (об’єкт), розташований за адресою: м.Одеса, пров. Старокінний, 6, за плату на строк визначений п.5.1 цього договору (п.1.1 договору).

Згідно п.5.1. договору №09/75 від 25.04.08р. передбачено, що він діє з 01.05.08р. по 01.04.11р.

Відповідно до п.1.3 названого договору ПП "Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ" набуває майнове право користування вказаним в п.1.1 нерухомим та рухомим майном, з метою здійснення власної діяльності та діяльності з передачі майнового права користування вказаним майном іншим фізичним особам та суб’єктам підприємницької діяльності.

Згідно пп.3.2.4 п.3.2 ПП "Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ" зобов’язаний у випадку переуступки майнового права користування об’єктом третім особам, за спливом строку дії цього договору, прийняти заходи до закінчення договору (у т.ч. достроковому) з даними суб’єктами, а також вжити заходів до своєчасного звільнення цими особами займаних об’єктів від товароматеріальних цінностей.

Матеріали справи свідчать про те, що 27.04.2005р. поміж ПП "Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ" (володілець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (набувач) укладено договір оренди, предметом договору є передача володільцем набувачу майнових прав користування павільйоном за плату, строком на п’ять років.

Згідно п.1.2 даного договору набувач набуває майнові права користування на майно - павільйон Г/П 11, розташований на території цілісного майнового комплексу "Старокінний ринок", складається з торгового майданчику - 21,4кв.м, складського приміщення –21,4кв.м, з метою здійснення підприємницької діяльності.

Пунктом 6.1 договору строк його дії визначено до 27.04.2010р.

Відповідно до п.6.2.договору строк дії даного договору автоматично продовжується на 1 рік, у випадку якщо жодна із сторін за 1 місяць до закінчення строку дії даного договору не виявила бажання про внесення змін до договору, додатків до договору або припинення договору.

30.06.05р. за актом приймання-передачі володілець передав, а набувач прийняв у відповідності до умов договору від 27.04.05р. майнове право користування павільйоном №Г/П 11.

01.12.06р. сторонами договору підписане додаткове погодження, за яким сторони домовились про викладення п.2 Розділу "Терміни, які застосовуються в даному Договорі"в наступній редакції: Об’єкт користування Павільйон, який знаходиться за адресою: м. Одеса, пров.Старокінний 6/1, загальною площею 41,9кв.м, з якої площа першого поверху складає 21,4кв.м, площа другого поверху складає 20,5кв.м, який увійшов до цілісного майнового комплексу "Старокінний ринок", відносно якого набувач володіє майновим правом користування за Договором №1366 від 27.04.2005р.; викладення п.3.2. Додатку №2 Договору в наступній редакції: П3.1. З "01"грудня 2006р. за надання Володільцем Набувачу передбачених даним Договором послуг Набувач сплачує Володільцю плату у розмірі 1863грн. 40коп. (Одну тисячу вісімсот шістдесят три грн. 40 коп.).т.ч. НДС 310грн. 57коп. за 1 календарний місяць, з розрахунку 21.40 * 66грн. та 20,50 * 22грн.; З "01"березня 2007р. за надання Володільцем Набувачу передбачених даним Договором послуг Набувач сплачує Володільцю плату у розмірі 2088грн. 90 коп. (Дві тисячі вісімдесят вісім грн. 90коп.).т.ч. НДС 348грн. 15коп. за 1 календарний місяць, з розрахунку 21,40 * 66 грн. та 20,50* 33 грн. Оплата проводиться щомісячно в строк до 7 числа поточного місяця шляхом перерахування (внесення) Набувачем грошових коштів у вищевказаній сумі на розрахунковий рахунок або до каси Володільця.; викладення п.4.2. Договору в наступній редакції: п.4.2. У випадку порушення Набувачем строків внесення плати за послуги (п.3 даного Договору). Набувач сплачує Володільцю пеню у розмірі 5% (п’ять відсотків) від простроченої служби за кожен день прострочки. Сплата неустойки не звільняє винну сторону від виконання своїх зобов’язань по даному Договору.

Листом від 12.03.2010р. вих№402 ПП "Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ" повідомило фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 про закінчення 27.04.2010р. строку дії договору від 27.04.05р. та про те, що пролонгація цього договору не передбачається, а також запропонувало позивачу в термін до 01.05.2010р. звільнити павільйон Г/П 11 від товаро-матеріальних цінностей та повернути майно. Зазначений лист був отриманий позивачем особисто 19.03.10р., згідно відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення.

19.03.10р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся до ПП "Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ" з пропозицією про підписання нового договору оренди на підставі примірного договору за зразком, передбаченим Постановою Кабінету Міністрів України №278 від 05.03.09р. (278-2009-п)

Листом від 03.05.2010р. вих№409 відповідач повідомив позивача про те, що договірні відносини припинились, а пролонгація або укладення нового договору ним не планується.

ПП "Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ" повторно вимагало звільнення від товароматеріальних цінностей павільйону Г/П-11 та повернення майна в термін до 10.05.2010р. Цей лист був отриманий Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 05.05.2010р., про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Частинами 4, 7 ст. 179 ГК України встановлено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь –які умови договору, що не суперечать законодавству; примірному договору, рекомендованому органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (436-15) , іншими нормативно –правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правовідносини між господарюючими суб'єктами стосовно укладення господарських договорів врегульовано ст. 181 ГК України, згідно ч.1 якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

У разі наявності розбіжностей стосовно тієї чи іншої умови господарського договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором (ч.4 ст. 181 ГК України), а, в свою чергу, сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони (ч.5 ст. 181 ГК України).

За цією нормою, всі розбіжності стосовно умов господарського договору, сторони повинні вирішувати на основі вільного волевиявлення, а врегулювання наявних розбіжностей в судовому порядку можливе лише за згодою іншої сторони у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Як вбачається з позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 просив зобов'язати ПП "Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ" укласти з ним договір оренди торговельного павільйону Г/П 11.

Згідно ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, які належать майнові права.

Матеріали справи свідчать про те, що зазначене майно є власністю ТОВ "Мрія" та перебуває в платному користуванні ПП "Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ", відповідно до договору №09/75 від 25.04.2008р. За юридичними ознаками зазначений договір є договором оренди.

Відповідно до пп.3.3.3 п.3.3 ТОВ "Мрія" має право надати згоду ПП "Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ" на переуступку майнового права (частини майнового права) користування майном третім особам, за умови належного виконання останнім умов цього договору.

Однак Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 з такими вимогами до власника майна або ПП "Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ" не звертався.

Таким чином, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 вказаних положень правового стану майна не врахував і звернувся з позовом, які не відповідає вимогам закону, оскільки чинне законодавство не передбачає одночасного існування двох самостійних договорів оренди стосовно одного й того ж індивідуально визначеного майна.

Доводи позивача про те, що він не отримував від ПП "Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ" відмови чи погодження саме запропонованого 19.03.2010р. проекту договору оренди, судовою колегією не сприймаються з огляду на те, що у своєму листі від 03.05.2010р. відповідач повідомив позивача про відсутність намірів щодо укладення нового договору оренди.

Посилання позивача на положення ст..777 ЦК України (435-15) та його переважне право на укладання договору оренди судова колегія вважає безпідставними, оскільки Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 не надав належних та допустимих доказів того, що ПП "Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ" мало намір передавати майно - павільйон Г/П 11 іншим особам, а тому вказана стаття закону не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Судова колегія зазначає також, що вимоги, викладені позивачем в заяві, адресованій суду апеляційної інстанції, про зміну предмету позову на зобов'язання укласти з ним договір суборенди, не можуть бути розглянуті на стадії апеляційного провадження з огляду на приписи ст. 22 ГПК України (в редакції, яка діяла на дату винесення рішення), відповідно до якої позивач має право змінити предмет або підставу позову до прийняття рішення по справі .

Враховуючи, що мотиви, з яких подано апеляційну скаргу, не заслуговують на увагу, підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Одеської області від 18.06.10р. - відсутні.

Керуючись ст. ст. 85, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 18.06.10р. у справі № 34/65-10-1858 - без змін.

Повний текст постанови складено 24.09.2010р.