Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Акімовій Т.М.

за участю представників :

від позивача: Будько З.М., договір про надання правової допомоги б/н від 20.04.09, адвокат;

від відповідача: Ходько В.М., довіреність № 000051 від 20.04.10;

Рєзнік В.А., довіреність № 000155 від 03.09.10,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конка-Оріхів", м. Оріхів Запорізької області,

на рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2010р. у справі №11/140/10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конка-Оріхів", м. Оріхів Запорізької області,

до відповідача: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя,

про визнання нечинним та скасування рішення,

та за зустрічним позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конка-Оріхів", м. Оріхів Запорізької області,

про стягнення 17 500 грн.,

Розпорядженням в.о.голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2300 від 14.09.2010р. справу № 11/140/10 передано для розгляду колегії у складі: головуючий суддя Антонік С.Г. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Мойсеєнко Т.В., яка ухвалою від 14.09.2010р. прийняла справу до свого провадження.

За заявою представників сторін розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за їхньою згодою у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.06.2010р. у справі №11/140/10 (суддя Гончаренко С.А.) у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Конка-Оріхів"на користь державного бюджету штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 10 000,00грн., 7 500,00грн. пені, 175,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду мотивовано ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до яких суд дійшов висновку, що запит про надання інформації був здійснений головою тервідділення у межах його повноважень, обов’язковість надання суб’єктом господарювання запитуваної інформації передбачена законом. Також суд зауважив, що законодавство не містить вичерпного переліку випадків за яких голова територіального відділення має вимагати інформацію від суб’єктів господарювання необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Крім того, ТОВ "Конка-Оріхів"звернулось до господарського суду з позовною заявою з пропуском 2-х місячного строку на оскарження рішення.

У зв’язку з тим, що підстав для задоволення позову про визнання рішення тервідділення недійсним судом не встановлено, то зустрічний позов про стягнення з товариства штрафу на підставі цього рішення суд визнав обґрунтованим та задовольнив.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ТОВ "Конка-Оріхів"звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що спір у даній справі повинен розглядатися нормами КАС України (2747-15) , а тому не підлягає розгляду у господарських судах. Вважає, що голова тервідділення не має повноважень запитувати статистичну інформацію та інші дані, не передбачені законом або з порушенням порядку, встановленого законом. Вимаганні інформації є безпідставним втручанням в діяльність товариства. Крім того, вказує, що судом безпідставно вказано в рішенні, що представник позивача не з’явився до судового засідання без поважних причин, оскільки згідно письмового клопотання від 05.05.2010 р., представник позивача був залучений до участі у іншій справі, а тому неявка представника позивача у судове засідання слід визнати поважною.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов’язаної з нею іншої справи № 2а-3100/10/0870 за позовом ТОВ "Конка-Оріхів"до Запорізького обласного тервідділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій щодо запитування інформації та документів від позивача від 13.07.2009р. вих..№04-29.3/04-2881, що розглядається окружним адміністративним судом.

Колегія судді відхиляє клопотання позивача, оскільки підставою для відмови у задоволенні позовних вимог було пропуск позивачем 2-місячного строку для звернення за оскарженням рішення Антимонопольного комітету України. Рішення окружного адміністративного суду може бути підставою для розгляду даної справи за нововиявленими обставинами.

Представники Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечили з підстав, викладених у відзиві на неї, а саме: посилання заявника апеляційної скарги на перевищення повноважень головою тервідділення при витребуванні інформації від позивача є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.1 ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"суб’єкти господарювання зобов’язані надавати таку інформацію на вимогу голови тервідділення АМК України. Відповідно до п. 5 ст. 17 вказаного закону, голова тервідділення наділений повноваженнями вимагати від суб’єктів господарювання, об’єднань, органів влади, органів адміністративно –господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. Зазначили, що позивачем пропущено двомісячний строк на оскарження рішення, який є присікальним, а тому господарським судом правильно відмовлено у задоволенні позовних вимог. Крім того вказали, що у відповідності до ст. 12 ГПК України та ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції"спори за участю Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам України. На підставі зазначеного просять суд рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 18.12.2009р. Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 04/57-09 прийнято рішення № 66-рш "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано дії ТОВ "Конка-Оріхів"по неподанню інформації тер відділенню на запит від 13.07.2009р. №04-29.3/04-2881 у встановлений головою тервідділення строк порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації тервідділенню у встановлений головою тервідділення строк.

За вчинення зазначеного порушення згідно з п.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції"притягнуто позивача до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10000,00 гривень. Зобов’язано позивача сплатити штраф у двомісячний строк з дня отримання рішення.

Рішення Адміністративної колегії мотивовано тим, що з метою здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі ст. ст. 17, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало на адресу позивача запит від 13.07.2009 № 04-29.3/04-2881, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Термін надання відповіді становив 10 днів з дня отримання запиту.

Згідно відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення від 14.07.2009р. № 566496, зазначений запит був вручений позивачу 15.07.2009р.

У зв’язку з ненаданням запитуваної інформації у строк до 25.07.2009р. відповідач на підставі ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції"наклав на позивача штраф у розмірі 10 000,00грн.

Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду, на підставі яких відмовлено в задоволенні первісного позову, з огляду на наступне.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно зі ст. 51 цього Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Така відповідальність передбачена ст. 52 цього Закону у вигляді штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

ТОВ "Конка-Оріхів" не надало інформацію на запит у встановлений головою Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України строк до 25.07.2009 р.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа (у розумінні конкурентного законодавства) мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення . Цей строк не може бути відновлено.

Рішення територіального відділення надіслано із супровідним листом від 21.12.2009р. № 04-29.3/05-4741 та отримано ТОВ "Конка-Оріхів" 23.12.2009р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 616299 від 21.12.2009р. Отже, двомісячний строк на оскарження спірного рішення сплинув 24.02.2010р .

Як вчабається з матеріалів справи, ТОВ "Конка-Оріхів" звернулось до господарського суду з позовною заявою, надіславши її поштою, 12.04.2010 р., про що свідчить штамп поштового відділення на конверті, в якому надійшла позовна заява з доданими документами, тобто після спливу двомісячного строку на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, визначеного ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що є підставою для відмови у позові.

Твердження позивача про те, що строк за звернення до суду ним не пропущено, оскільки за захистом своїх прав він з цим позовом спочатку звернувся до окружного адміністративного суду, колегією суддів не приймаються з тих підстав, що діючим законодавством не передбачено випадків переривання та поновлення строків позовної давності у зв’язку з поданням позову до суду з порушенням правил підвідомчості спорів.

Щодо посилань ТОВ "Конка-Оріхів"на те, що дана справа не підлягає розгляду в господарському суді, оскільки має розглядатися за нормами адміністративного судочинства, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення .

Так, згідно зі ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції"рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів .

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК, господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Таким чином, вказаним Законом (2210-14) передбачений спеціальний порядок оскарження рішень адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України до господарського суду. У зв’язку з цим розгляд справи повинен здійснюватись за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) .

Отже, господарський суд Запорізької області цілком обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову про визнання недійсним рішення адміністративної колегія Запорізького обласного тервідділення Антимонопольного комітету України.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо задоволення зустрічного подову про стягнення з ТОВ "Конка-Оріхів" штрафу на підставі рішення тервідділення Антимонопольного комітету України № 66-рш від 18.12.2009р. на підставі того, що вказане рішення не визнано недійсним, а також з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання . Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копія рішення тервідділення була надіслана позивачу за первісним позовом та отримана ним 23.12.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 21.12.2009 № 616299.

Отже, кінцевий термін сплати штрафу за спірним рішенням є 23.02.2010р. В зазначений термін штраф ТОВ "Конка-Оріхів"не сплачено, доказів сплати штрафу позивачем за первісним позовом всупереч ст. 33 ГПК України суду не надано.

Частиною сьомою ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку .

Згідно з абз.3 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Колегія суддів вважає, що розрахунок суми пені здійснений позивачем за зустрічним позовом правильно, а тому правомірно задоволений господарським судом.

Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі вищевикладених обставин.

Підсумовуючи усе зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні первісних позовних вимог та задовольнив зустрічний позов.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення господарського суду слід залишити без змін як таке, що прийнято у відповідності до норм чинного законодавства України.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конка-Оріхів", м.Оріхів Запорізької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2010р. у справі №11/140/10 залишити без змін.