Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Закрите акціонерне товариство "ТД ИРБИС" м.Харків звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кирпичный завод "Альтком" п.м.т. Очеретине Ясинуватського району Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 30 818грн. 46коп. /арк. справи 2-3/.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.02.2009року /суддя БудкоН.В./ позовні вимоги задоволені. /арк. справи 38/.

Рішення мотивоване тим, що відповідно до видаткових накладних №ДО-00181 від 21.02.08р. на суму 615грн., №ДО-00217 від 03.03.08р. на суму 8 533грн. 44коп., №ДО-00250 від 11.03.08р. на суму 256грн. 20коп., №ДО-00442 від 16.04.08р. на суму 29 073грн. 79коп., №ДО-00476 від 22.04.08р. на суму 60грн., №ДО-00518 від 05.05.08р. на суму 280грн. 03коп., позивач передав відповідачу товар на загальну суму 38 818грн.46коп.; відповідачем товар на суму 38818грн. 46коп. отримано, строк оплати товару - з наступного дня після закінчення 7 днів з моменту надіслання відповідачеві письмової вимоги №1785/12 від 15.12.08р.; відповідач отриманий товар оплатив частково в сумі 8000грн., внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 30818грн. 46коп.;доказів погашення боргу в сумі 30 818грн. 46коп. відповідач не представив, у зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на день розгляду спору залишилося невиконаним, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кирпичный завод "Альтком" п.м.т.Очеретине Ясинуватського району Донецької області в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 24.02.2009року у справі №36/12 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вважає, що висновки, викладені судом у рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи./арк. справи 46-47/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що особа, що прийняла товар за видатковою накладною №ДО-00518 від 05.05.08р. на суму 280грн. 03коп. було не уповноважено на отримання товару, оскільки довіреність ЯОЧ №326686 від 16.04.08року була дійсна тільки до 25.04.2008року; товар за згадуваною накладною відповідач не отримав.

Представник Закритого акціонерного товариства "ТД ИРБИС" м.Харків вважає рішення господарського суду Донецької області від 24.02.2009року у справі №36/12 законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки отримання товару за видатковою накладною №ДО-00518 від 05.05.08р. на суму 280грн. 03коп. підтверджується листом відповідача №236/08-1 від 12.11.2008року.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28- 29 Закону України "Про судоустрій" та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або не настання певної події.

Згідно зі ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як вбачається з позовної заяви, між Закритим акціонерним товариством "ТД ИРБИС" м.Харків та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кирпичный завод "Альтком" п.м.т.Очеретине Ясинуватського району Донецької області досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов’язався поставити у адресу Закритого акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" м.Маріуполь, Донецької області товар, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити його вартість.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач не заперечує факту наявності вказаної усної домовленості щодо поставки товару.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що між сторонами виникла усна домовленість відносно поставки товару; матеріалами справи підтверджується наявність у діях позивача та відповідача волевиявлення на встановлення правовідносин щодо поставки товару безпосередньо через поведінку.

Предмет позовних вимог –стягнення заборгованості в сумі 30 818грн. 46коп., яка виникла внаслідок часткової неоплати відповідачем отриманого за видатковими накладними товару.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 03.03.2008року по 05.05.2008року позивач здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 38818грн. 46коп.

Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними №ДО-00181 від 21.02.08р. на суму 615грн., №ДО-00217 від 03.03.08р. на суму 8 533грн. 44коп., №ДО-00250 від 11.03.08р. на суму 256грн. 20коп., №ДО-00442 від 16.04.08р. на суму 29 073грн. 79коп., №ДО-00476 від 22.04.08р. на суму 60грн., №ДО-00518 від 05.05.08р. на суму 280грн. 03коп./арк. справи 8-13/.

До матеріалів справи також додані відповідні довіреності на отримання товару, а саме: ЯОЧ №326510 від 19.02.08р., ЯОЧ №326539 від 29.02.08р., ЯОЧ №326563 від 11.03.08р., ЯОЧ №326686 від 16.04.08р. /арк. справи 14-17/.

Видаткові накладні підписані сторонами без заперечень та скріплені печатками підприємств, тому приймаються судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду в якості належних та допустимих доказів факту здійснення постачання товару відповідачу.

Посилання скаржника на той факт, що особа, що прийняла товар за видатковою накладною №ДО-00518 від 05.05.08р. на суму 280грн. 03коп. було не уповноважено на отримання товару, оскільки довіреність ЯОЧ №326686 від 16.04.08року була дійсна тільки до 25.04.2008року; товар за згадуваною накладною відповідач не отримав спростовується матеріалами справи.

Зокрема, листом №236/08-1 від 12.11.2008року відповідач повідомив позивача про той факт, що за видатковою накладною №ДО-00518 від 05.05.2008року підприємством відповідача отримано підшипники у кількості 8шт, претензій за якістю та кількістю не має./арк. справи 18/.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем товару на загальну суму 38 818грн.46коп.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки письмовий договір між сторонами не укладався, тобто, строк оплати поставленого товару сторонами письмово не узгоджено, відповідно застосуванню підлягає ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк/ термін/ виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідачу направлена вимога про оплату за отриманий товар №1785 від 15.12.2008року, що підтверджується фіскальним чеком "Укрпошта" №0647 від 15.12.2008року та відповідним описом вкладення у цінний лист./арк. справи 19-20/.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що строк оплати отриманого товару слід вираховувати з наступного дня після закінчення 7 днів з моменту надіслання відповідачеві письмової вимоги №1785/12 від 15.12.2008року.

Відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого товару виконав частково у сумі 8000грн., сума заборгованості складає 30 818грн. 46коп.

Вказана сума заборгованості підтверджена сторонами і у акті звірки розрахунків./арк. справи 32/.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором в частині поставки товару, тоді як, відповідач всупереч вимогам договору свої зобов’язання щодо своєчасної та повної оплати не виконав, у зв’язку з чим з його боку виникла заборгованість в сумі 30818грн. 46коп., тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

Рішення господарського суду Донецької області від 24.02.2009року у справі №36/12 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кирпичный завод "Альтком" п.м.т. Очеретине Ясинуватського району Донецької області –без задоволення.