Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Величко Н.Л.

суддів

Акулової Н.В., Скакуна

О.А.

При секретарі Натаріній О.О.

За участю представників сторін:

від кредитора: не з'явились

від боржника: не з'явились

арбітражний керуючий: не з'явились

кредитор Шитікова Т.О. –за дов. № 2098/03 від 16.08.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 11425"м.Донецьк в особі ліквідатора Жмайло Олексія Івановича, м.Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.07.2010р. у справі № 15/50Б (суддя Плотніцький Б.Д.)

за заявою кредитора Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 11425"м.Донецьк

про банкрутство

ліквідатор-арбітражний керуючий: Жмайло Олексій Іванович, м. Донецьк

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.07.2010 р. по справі № 15/50б відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство №11425", м. Донецьк –арбітражного керуючого Жмайло О.І. №22-06-15/50Б від 22.06.2010р. про перегляд судової ухвали від 10.09.2008р. за нововиявленими обставинами.

2. Підстави, з яких порушене питання про перегляд рішення:

Ліквідатор-арбітражний керуючий Жмайло Олексій Іванович звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 22.07.2010 р. по справі № 15/50б як прийняту з порушенням норм процесуального законодавства та винесення нової ухвали, якою в мотивувальній частині підставою для відмови в клопотанні комітету кредиторів щодо призначення ліквідатором ВАТ "Автотранспортне підприємство №11425"Петренка В.Т. зазначити підстави передбачені ч.4 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник посилається на те, що судом протизаконно не з'ясовано той факт, що постанова Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 р. (v0015700-09) "Про судову практику в справах про банкрутство'є нововиявленими обставинами для справи № 15/50Б, оскільки у своїй заяві Ліквідатором ВАТ "Автотранспортне підприємство № 11425"обґрунтовано це доведено. Скаржник стверджує, що господарський суд під час розгляду вказаної заяви по суті не звернув належної уваги на підстави, наведені Ліквідатором та не в повному обсязі їх з'ясував, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

Присутній у судовому засіданні представник кредитора –Відділення виконавчої дирекції Фонду у Куйбишевському районі м. Донецька проти доводів апеляційної скарги не заперечив. Інші учасники справи про банкрутство у засідання не з'явились відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Заявник апеляційної скарги у судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу (1798-12) .

4. Апеляційною інстанцією встановлено:

За заявою ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 11425" м. Донецьк внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 10.06.2004р. затверджений реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство №11425" м. Донецьк.

Постановою суду від 23.06.2004р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор –арбітражний керуючий Дмитриченко А.С.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2007р. припинені повноваження Дмитриченка А.С. в якості ліквідатора та ліквідатором призначений арбітражний керуючий Несвіт Л.П.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2008р. припинені повноваження арбітражного керуючого Несвіт Л.П., в якості ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство №11425", м.Донецьк по справі №15/50б, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Жмайло О.І.

23.06.2010р. господарським судом Донецької області отримана заява ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство №11425", м. Донецьк –арбітражного керуючого Жмайло О.І. №22-06-15/50Б від 22.06.2010р. про перегляд судової ухвали від 10.09.2008р. за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви ліквідатор посилався на те, що ухвалою господарського суду від 10.09.2008р. було відмовлено в задоволенні клопотання комітету кредиторів б/н від 09.08.2008р. (вх.№02-41/6202 від 10.09.2008р.) про призначення ліквідатором по справі №15/50б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 11425" м. Донецьк арбітражного керуючого Петренка В.Т., у зв’язку з відсутністю в матеріалах справи письмової згоди арбітражного керуючого Петренка В.Т. на призначення ліквідатором по даній справі.

За твердженням арбітражного керуючого Жмайло О.І., дані факти не можуть бути підставою для відмови у призначенні ліквідатором арбітражного керуючого Петренка В.Т. та зазначає про наявність інших обставин та фактів, які є також підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання комітету кредиторів б/н від 09.08.2008р. (вх.№02-41/6202 від 10.09.2008р.), зокрема:

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. "Про судову практику у справах про банкрутство" (v0015700-09) під час вирішення питання про заміну ліквідатора не передбачена обов’язкова наявність в матеріалах справи заяви арбітражного керуючого про надання згоди на призначення ліквідатором.

Натомість ч.4 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює, що у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора.

На думку ліквідатора, саме ці обставини повинні бути підставою для відмови в задоволенні клопотання комітету кредиторів б/н від 09.08.2008р. (вх.№02-41/6202 від 10.09.2008р.).

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

У відповідності з п.1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є фактичні дані, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Таким чином, на підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Аналогічної правової позиції притримуються й Вищий господарський суд України у своїх Роз’ясненнях від 21.05.2002 р. №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами"

Посилання заявника на постанову пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. "Про судову практику у справах про банкрутство" (v0015700-09) не може бути прийняте до уваги, оскільки дана постанова була прийнята 18.12.2009р., тобто пізніше ніж господарським судом прийнято ухвалу від 10.09.2008р.

З огляду на вищевикладені підстави, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство №11425", м. Донецьк –арбітражного керуючого Жмайло О.І. №22-06-15/50Б від 22.06.2010р. про перегляд судової ухвали від 10.09.2008р. за нововиявленими обставинами.

Стосовно вимог скаржника про винесення нової ухвали, якою в мотивувальній частині підставою для відмови в клопотанні комітету кредиторів щодо призначення ліквідатором ВАТ "Автотранспортне підприємство №11425"Петренка В.Т. зазначити підстави передбачені ч.4 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"колегія суддів зазначає, що вимога скаржника в цій частині виходить за межі повноважень апеляційного господарського суду, встановлених ст. 101, 103 ГПК України.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки місцевого господарського суду, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та прийнятою у відповідності до вимог процесуального права та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -

Ухвалу господарського суду Донецької суду від 22.07.2010р. у справі № 15/50Б залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 11425"м.Донецьк в особі ліквідатора Жмайло Олексія Івановича, м.Донецьк –без задоволення.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

3 у справу