38/161-08 Про визнання незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції в особі старшого виконавця щодо виявлення готівки боржника, яка знаходиться у інших сховищах боржника - 14.07.2010 Прийняття

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1777Х/3) СПД-ФО ОСОБА_1, м. Харків, на ухвали господарського суду Харківської області від 02.02.2010 р. та від 16.02.2010 р. за скаргою ФОП ОСОБА_1 на дії Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції,

за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків,

до ТОВ "Харківспецбуд-4", м. Харків,

про стягнення 9881,00 грн., -

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.08. 2008 р. по справі № 38/161-08 було стягнено з ТОВ "Харківспецбуд - 4", м. Харків, на користь ФОП ОСОБА_1, м. Харків, 5650 грн. заборгованості, 2825 грн. неустойки у вигляді штрафу, 549,35 грн. пені, 960,50 грн. витрат від інфляції, 108,83 грн. 3% річних, 2,45 грн. витрат на відправлення копії позовної заяви з додатком відповідачу, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 0610.2008 р. вищевказане рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.

На виконання вказаного рішення судом був виданий відповідний наказ від 23.10.2008 р.

28.01.2009 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Бакшеєва С.М., вимоги якої з врахуванням уточнень від 19.02 2009 р. полягають у:

- визнанні дій старшого державного виконавця Бакшеєва С.М. щодо винесення

29.10.2008р. постанови про відкриття виконавчого провадження та направлення даної постанови на адресу стягувача через двадцять три дні після дня її винесення незаконними;

- визнання дій старшого державного виконавця Бакшеєва С.М. щодо не винесення не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження постанови про звернення стягнення на майно боржника та не надіслання даної постанови не пізніше трьох днів сторонам незаконними;

- визнанні дій старшого державного виконавця Бакшеєва С.М. щодо не виявлення та не вилучення готівки боржника, яка знаходиться за місцем сховища Боржника за адресою його органа управління незаконними;

- визнанні бездіяльності старшого державного виконавця Бакшеєва С.М. щодо не звернення стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших осіб, а також на майно та кошти, належні боржникові від інших осіб;

- визнанні бездіяльності старшого державного виконавця Бакшеєва С.М. щодо не накладення арешту на майно боржника та не накладення арешту на належну боржнику від інших осіб готівку;

- зобов'язанні старшого державного виконавця Бакшеєва С.М. вжити

відповідних заходів з примусового виконання рішення, зокрема, накласти арешт на

майно та грошові кошти боржника та накласти арешт на готівкові кошти боржника, які

знаходяться у інших осіб;

- для встановлення дійсного стану майна боржника, яке знаходиться у нього

або перебуває у інших осіб, зобов'язати старшого державного виконавця Бакшеєва

С.М. витребувати у боржника завірені печатками підприємства головні книги, касові

книги, відомості про дебіторсько-кредиторську заборгованість, відомості про рух

грошових кошів в банківських установах та касах підприємства за станом на 18.02.2009 р. та 04.11.2008 р., оборотно-сальдові відомості, фінансову звітність за 9 м-в 2007 р., та фінансову звітність за 2007 р., а саме: Форма №1, Звіт про фінансові результати; Форма № 2, Звіт про рух грошових коштів; Форма № 3, Звіт про власний капітал; Форма № 4, Примітки до річної фінансової звітності; Форма № 5, Додаток до приміток до річної фінансової звітності "Інформація за сегментами"; Форма № 6.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2009 р. скаргу стягувача було задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Бакшеєва С.М. щодо виявлення готівки боржника, яка знаходиться у інших сховищах боржника. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2009 р. апеляційні скарги залишені без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 19.02.2009 р. у справі № 38/161-08 залишено без змін.

04.06.2009 р. до суду надійшла скарга ФОП ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій скаржник просив суд:

- задовольнити клопотання про відновлення строку на оскарження постанови Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції № 396/8 від 27.04.2009 р.;

- визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Щепелевої Г.М. Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції № 396/8 від 27.04.2009 р. про зупинення виконавчого провадження;

- визнати незаконними дії Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції, щодо: невідкладного не вилучення готівки в національній валюті, яка знаходиться в сховищах боржника - юридичної особи за адресою органа управління боржника: АДРЕСА_1. (ст. 11,4. 5 ст. 50. ч. 1 ст. 63, ст. 64 ЗУ N 606-ХІУ); не винесення не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження постанови про звернення стягнення на майно боржника та не направлення даної постанови не пізніше трьох днів (ч. 6 ст. 50 N 606-ХІУ); не звернення стягнення на майно боржника у спосіб арешту (опису),

вилучення та примусової реалізації майна (ст. 4, ч. 5 ст. 50 ЗУ N 606-ХІУ);

- визнати незаконною бездіяльність Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції, щодо: не звернення стягнення на кошти, належні боржникові від інших осіб (ч. 1 ст. 53 ЗУ N 606-ХІУ); не винесення постанови про арешт на майно боржника та не направлення даної постановила призначенням (ст. 55 ЗУ N 606-ХІУ).

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2009 р. касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.02.2009р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2009 р. було задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.02.2009 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2009 р. у справі №38/161-08 скасовано, а справу передано на новий розгляд у іншому складі суду.

В постанові Вищого господарського суду України від 22.07.2009 р. зазначалося, що згідно роз’ясненням, наданим у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" (v0014700-03) судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 2482-2 ЦПК (1618-15) . Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК, залишаються без розгляду. Відповідно до ст. 53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала. Із наявних у справі матеріалів вбачається, що з матеріалами виконавчого провадження стягувач ознайомився 13.01.2009 р., а із скаргою по справі № 38/161-08 звернувся 28.01.2009 р., тобто за спливом встановленого законом строку на оскарження дії Державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2010 р. було задоволено клопотання стягувача про відновлення строку на звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця ДВ ДВС ХМУЮ ОСОБА_2 та відновлення строку на визнання незаконними дій ВДВС ХМУЮ в особі старшого державного виконавця Бакшеєва С.М. та в задоволенні скарг відмовлено.

11.02.2010 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про прийняття додаткової ухвали по справі № 38/161-08, якою визнанні дії старшого державного виконавця Бакшеєва С.М. щодо винесення 29.10.2008р. постанови про відкриття виконавчого провадження та направлення даної постанови на адресу стягувача через 23 дні після дня її винесення незаконними; та визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Щепелевої Г.М. Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції № 396/8 від 27.04.2009 р. про зупинення виконавчого провадження, оскільки в ухвалі господарського суду Харківської області від 02.02.2010 р. не надана вичерпна правова оцінка всім наведеним ним обставинам та наданим на їх підтвердження доказам, як і не дано.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2010р. (суддя Хачатрян В.С.) відмовлено ФОП ОСОБА_1 в задоволенні заяви про прийняття додаткової ухвали по справі № 38/161-08.

Позивач не погоджуючись з ухвалами господарського суду Харківської області від 02.02.2010 р. та від 16.02.2010р. подав 24.02.2010 р. одну апеляційну скаргу, в якій просив ухвалами господарського суду Харківської області від 02.02.2010 р. та від 16.02.2010р. скасувати та постановити нову постанову, якою:

а) визнати незаконними дії Дзержинського ВД ДВС ХМУЮ в особі старшого державного виконавця ДВ ДВС ХМУЮ ОСОБА_2 щодо винесення 29.10.2008 р. за отриманою 23.10.2008 р. заявою про примусове виконання рішення суду постанови про відкриття виконавчого провадження та направлення даної постанови на його адресу через двадцять три дні після дня її винесення;

б) визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Щепелевої Г.М. Дзержинського ВДВС ХМУЮ № 398/8 від 27.04.2009 р. про зупинення виконавчого провадження;

в) визнати незаконними дії Дзержинського ВДВС ХМУЮ, щодо:

- невідкладного не вилучення готівки в національній валюті, яка знаходиться в сховищах боржника - юридичної особи за адресою органа управління Боржника: АДРЕСА_1. (ст. 11. ч. 5 ст. 50. ч. 1 ст. 63. ст. 64 ЗУ N 606-Х1V);

- не винесення не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження постанови про звернення стягнення на майно боржника та не направлення даної постанови не пізніше трьох днів (ч. 6 ст. 50 N 606-ХІУ);

- не звернення стягнення на майно боржника у спосіб арешту (опису), вилучення та примусової реалізації майна (ст. 4. ч. 5 ст. 50 ЗУ N 606-ХІУ);

г) визнати незаконною бездіяльність Дзержинського ВДВС ХМУЮ, щодо:

- не звернення стягнення на кошти, належні боржникові від інших осіб (ч. 1 ст. 53 ЗУ N 606-ХІУ);

- не винесення постанови про арешт на майно боржника та не направлення даної постанови за призначенням (ст. 55 ЗУ N 606-ХІУ), з посиланням на те, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Одночасно з поданням скарги апелянтом було заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження ухвал господарського суду від 02.02.2010 р., з посиланням на подання до господарського суду Харківської області заяви від 11.02.2010 р. про прийняття додаткового рішення, яка відхилена ухвалою від 16.02.2010р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2010р. по справі № 38/161-08 відмовлено у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги заявника в частині оскарження ухвали від 02.02.2010 р. та відмовлено у прийнятті апеляційної скарги про оскарження ухвал від 02.02.2010 р. та від 16.02.2010 р. по справі № 38/161-08.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2010р. ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2010 р. скасовано, а справу передано до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 11112 вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Представники відповідача та Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про що свідчать відповідні поштові повідомлення. Про причини неприбуття представників відповідача та Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції в судове засідання суд не повідомлено. Враховуючи, що неприбуття представників відповідача та Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду встановлено наступне.

На виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 38/161-08 судом був виданий відповідний наказ від 23.10.2008 р.

23.10.2008 р. Дзержинським ВДВС Харківського міського управління юстиції отримано заяву стягувача про примусове виконання рішення господарського суду Харківської області.

29.10.2008 р. старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 309/25 з наданням боржнику строку на добровільне виконання рішення до 04.11.2008 р.

В зв'язку з невиконанням боржником рішення господарського суду у встановлений державним виконавцем строк, з метою виявлення майна боржника на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем 18.11.2008 р. направлені запити до Центрального земельного кадастру, Харківської міської інспекції держтехнагляду ДАІ при УМВСУ в Харківській області, КП ХМБТІ, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, з метою встановлення рахунків боржника у фінансових установах для подальшого звернення стягнення на грошові кошти боржника.

28.11.2008 р. до ВДВС надійшло клопотання стягувача про накладення штрафу на боржника за невиконання виконавчого документа № 309/25 та призначення нового строку для його виконання.

11.12.2008 р. листом ВДВС стягувачеві було роз'яснено про неможливість задоволення його клопотання про накладення штрафу за невиконання виконавчого документу та призначення нового строку для його виконання, так як ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника виконані певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Рішення суду за яким відкрито виконавче провадження у відношенні боржника не має зобов'язального характеру, тому норми ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" на нього не розповсюджуються.

03.12.2008 р. до ВДВС від Харківської міської інспекції держтехнагляду надійшла відповідь № 1627, відповідно до якої за боржником ніяка техніка не зареєстрована.

12.12.2008 р. до ВДВС надійшла відповідь з КП ХМБТІ № 17184/2, відповідно до якої право власності на об'єкти нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

24.12.2008 р. до ВДВС надійшла відповідь з ДАІ при УМВСУ в Харківській області № 4876, відповідно до якої автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані.

14.01.2009 р. до ВДВС надійшла відповідь з ДП "Центру державного земельного кадастру" № 21/130, згідно якого за боржником право власності чи користування землею не зареєстровано.

15.01.2009 р. державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Харків, пр. Леніна, 40 оф. 420, для перевірки майнового стану боржника та встановлення факту отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Під час виходу, державним виконавцем не було виявлено керівного органу боржника ТОВ "Харківспецбуд-4" та майна, яке йому належить, про що складено відповідний акт державного виконавця за підписом понятих.

04.03.2009 р. до ВДВС від ФОП ОСОБА_3 надійшов лист, в якому він повідомляє, що боржник дійсно орендує частину приміщень за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 40, оф. 420, кім. З - 2 кв.м. На даний час, за інформацією працівників охорони, працівники цього підприємства в зазначених приміщеннях відсутні, майно, власниками якого є орендатор, в цих приміщеннях не знаходиться.

12.03.2009 р. ВДВС було повторно направлено запит до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

13.03.2009 р. ВДВС на адресу ФОП ОСОБА_1 було направлено письмову вимогу про надання державному виконавцю письмових доказів на підтвердження факту наявності грошових коштів боржника - юридичної особи ТОВ "Харківспецбуд-4", у його засновника ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3, та приналежності квартири 20 по пр. Леніна, 45 у м. Харкові боржнику юридичній особі ТОВ "Харківспецбуд-4". Відповіді на вказану вимогу до ВДВС не надходило.

03.04.2009 р. до ВДВС від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надійшла інформація щодо рахунку, який належить боржнику.

13.04.2009 р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, копія якої направлена на виконання до АКІБ "УкрСиббанк" та до відома сторонам.

Листом від 16.04.2009 р. АКІБ "УкрСиббанк" повідомив, що для виконання вищевказаної постанови недостатньо коштів.

17.04.2009 р. на підставі ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника.

27.04.2009 р. державним виконавцем у зв'язку з тим, що згідно ухвали № 38/161-08 від 02.02.2009 р. господарського суду Харківської області, скарга на дії державного виконавця прийнята до розгляду та знаходилась на стадії судового розгляду в апеляційній інстанції, на підставі п. 5 ст. ст. 35, 36 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження було зупинено відповідної постановою до вирішення скарги по суті.

30.04.2009 р. від стягувача на адресу ВДВС надійшла заява про відмову від стягнення та повернення виконавчого документу від 23.10.2008 р. по справі № 38/161-08 у зв'язку з тим, що боржник виконав рішення по справі у повному обсязі.

11.06.2009 р. у зв'язку з надходженням до Дзержинського ВДВС ХМУЮ Харківської області ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2009 р. про залишення апеляційних скарг без задоволення, державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

11.06.2009 р., на підставі п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

У своїй заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач зазначив, що грошові кошти, які належать боржнику - ТОВ "Харківспецбуд-4", знаходяться у засновника - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3. Згідно ч. 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" готівка в національній та іноземній валюті, яка знаходиться в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню після її виявлення та складання відповідного акта державним виконавцем. Копія акта вручається представнику боржника - юридичної особи. Із змісту ч. 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що державний виконавець зобов'язаний вилучати готівку в національній та іноземній валюті, яка знаходиться, зокрема, в інших сховищах боржника - юридичної особи, тобто в таких сховищах, які їй належать. Отже місце мешкання засновника боржника ОСОБА_4 не можна вважати сховищем боржника юридичної особи де знаходяться грошові кошти, оскільки заявником не надано доказів того, що вказана квартира належить боржнику.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних г провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У ч 1 абз. 4 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали справи, 23.10.2008 р. Дзержинським ВДВС Харківського міського управління юстиції отримано заяву стягувача про примусове виконання рішення господарського суду Харківської області на підставі наказу від 23.10.2008 р., 29.10.2008 р. Вищевказаний виконавчий документ надійшов у провадження до старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та 29.10.2008 р. старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 309/25 з наданням боржнику строку на добровільне виконання рішення до 04.11.2008 р.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, в порушення вимог ч. 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", копія постанови від 29.10.2008 р. про відкриття виконавчого провадження № 309/25 стягувачу було направлено з порушенням строків, визначених вказаною нормою, а саме, 21.11.2008 р., отримано стягувачем 26.11.2008 р.

Враховуючи, що порушення строків направлення стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження не може бути достатньою підставою для визнання незаконними дій старшого державного виконавця Бакшеєва С.М., і крім того, зазначене порушення строків направлення стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження не призвело до невиконання в примусовому порядку рішення господарського суду Харківської області від 14.08. 2008 р. по справі № 38/161-08, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що відсутні достатні підстави для задоволення в цій частині скарги ФОП ОСОБА_1

Крім того, матеріали справи свідчать, що виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду закінчено, про що зазначено в постанові про закінчення виконавчого провадження Дзержинського ВДВС ХМУ юстиції від 11.06.2009 р.

Стосовно вимог апеляційної скарги в частині визнання недійсною постанови старшого державного виконавця Щепелевої Г.М. Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції № 398/8 від 27.04.2009 р. про зупинення виконавчого провадження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки відсутній предмет оскарження, виходячи з наступного.

Згідно з п. 8 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 (v_365600-02) "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарський суд може визнати недійсною постанову державного виконавця.

11.06.2009 р. на підставі п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з надходженням 30.04.2009 р. від стягувача - ФОП ОСОБА_1 на адресу ВДВС заяви про відмову від стягнення та повернення виконавчого документу від 23.10.2008 р. по справі № 38/161-08 у зв'язку з тим, що боржник виконав рішення по справі у повному обсязі. З моменту винесення Дзержинським ВДВС Харківського міського управління юстиції постанови про закінчення виконавчого провадження, втратила чинність постанова старшого державного виконавця Щепелевої Г.М. Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції № 398/8 від 27.04.2009 р. про зупинення виконавчого провадження.

Стосовно вимог апеляційної скарги в частині визнання незаконними дії Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції, щодо: невідкладного не вилучення готівки в національній валюті, яка знаходиться в сховищах боржника - юридичної особи за адресою органа управління боржника: м. Харків, вул. Блюхера. буд. 17. кв. 34.; не винесення не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження постанови про звернення стягнення на майно боржника та не направлення даної постанови не пізніше трьох днів; не звернення стягнення на майно боржника у спосіб арешту (опису), вилучення та примусової реалізації майна, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Під час проведення виконавчого провадження ФОП ОСОБА_1 у встановленому порядку не було доведено, що за юридичною адресою боржника: м. Харків, пр. Леніна, 40 оф. 420, знаходилося майно або грошові кошти, які належали ТОВ "Харківспецбуд-4"; не доведено належним чином, що квартира за адресою: АДРЕСА_3, належить на праві власності боржнику - ТОВ "Харківспецбуд-4". Також не доведено, що орган управління боржника - ТОВ "Харківспецбуд-4", знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Блюхера. буд. 17. кв. 34., оскільки згідно статуту ТОВ "Харківспецбуд - 4" місцезнаходженням товариства є місцезнаходження виконавчого органу.

Згідно довідки АА № 118971 та витягам з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.07.2008 р., на 21.08.2009 р., керівником ТОВ "Харківспецбуд-4" був ОСОБА_5, місцезнаходження ТОВ "Харківспецбуд - 4": м. Харків, пр. Леніна, 40 оф. 420.

Листом від13.03.2009 р. ВДВС на адресу ФОП ОСОБА_1 було направлено письмову інформацію про неможливість виконати вказану вимогу, оскільки відсутні достатні підстави вважати, що місце проживання засновника ТОВ "Харківспецбуд-4" ОСОБА_4 є сховищем боржника - ТОВ "Харківспецбуд-4".

До апеляційної скарги апелянтом не надано доказів на підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі стосовно того, що квартира за адресою: м. Харків, вул. Блюхера. буд. 17. кв. 34, належить на праві власності боржнику - ТОВ "Харківспецбуд - 4", засновник ОСОБА_4 є керівником ТОВ "Харківспецбуд-4", а місце проживання засновника ТОВ "Харківспецбуд-4" ОСОБА_4 є сховищем боржника - ТОВ "Харківспецбуд-4", у зв’язку з чим колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні вимоги в зазначеній частині є недоведеними і задоволенню не підлягають.

Згідно матеріалів справи постанову № 396/8 про арешт коштів боржника старшим державним виконавцем Щепелевою Г.М. Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції, було винесено13.04.2009 р. і того ж дня було направлено на адресу стягувача - ФОП ОСОБА_1 Постанову № 396/8 про звернення стягнення на майно боржника старшим державним виконавцем Щепелевою Г.М. Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції, було винесено17.04.2009 р. і того ж дня було направлено на адресу стягувача - ФОП ОСОБА_1

Таким чином, на час прийняття оскаржуваних ухвал господарського суду Харківської області від 02.02.2010 р. та від 16.02.2010 р., а також на час розгляду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 на вказані ухвали, в частині визнання незаконною бездіяльність Дзержинського ВДВС ХМУЮ, щодо: не звернення стягнення на кошти, належні боржникові від інших осіб та не винесення постанови про арешт на майно боржника та не направлення даної постанови за призначенням, ці вимоги апелянта вже були виконані ще 13 та 17 квітня 2009 р., порушення строків прийняття вказаних постанов не може бути достатньою підставою для визнання незаконною бездіяльність Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції, крім того, виконавче провадження по даній справі закрито Дзержинським ВДВС Харківського міського управління юстиції 11.06.2009 р., у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги в цій частині.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Харківської області, дослідивши надану скаргу на дії чи бездіяльність ВДВС Харківського міського управління юстиції та матеріали справи, правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної скарги, оскільки судом розглянуті всі питання викладені скаржником у скарзі.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 не ґрунтується на нормах чинного законодавства, так як відсутні правові підстави для її задоволення, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2010 р. по справі № 38/161-08 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу стосовно ухвали господарського суду Харківської області від 16.02.2010 р. по справі № 38/161-08 колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду встановлено наступне.

Відповідно до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи, що скарга на дії чи бездіяльність Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції розглядається не в порядку позовного провадження, а в порядку визначеному ст. 121-2, ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2010 р. було відмовлено в задоволенні, яка позивачем оскаржена в апеляційному порядку, тому відсутні підстави, передбачені ст. 88 ГПК України, для винесення додаткової ухвали, інших підстав для прийняття додаткового рішення чи ухвали нормами ГПК України (1798-12) не передбачено.

Таким чином, обставини, на підставі яких ФОП ОСОБА_1 просив прийняти додаткову ухвалу, не передбачені ст. 88 ГПК України, оскільки предметом розгляду були не позовні вимоги, а скарга на дії чи бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, подана в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Харківської області, дослідивши скаргу позивача та матеріали справи, правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги позивача та заяви позивача про прийняття додаткової ухвали по справі № 38/161-08, оскільки судом розглянуті всі питання викладені скаржником у скарзі на дії (бездіяльність) Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Бакшеєва С.М. від 28.01.2009 р. та у скарзі на дії та бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 04.06.2009 р., з урахуванням доповнень і уточнень до неї, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2010р. та від 16.02.2010 р. по справі № 38/161-08 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.