Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Швеця В.В. (доповідача)

суддів: Павловського П.П., Мороз В.Ф.

при секретарі: Литвин А.П.

за участю представників:

від відповідача: Тютюник Р.В., довіреність №б/н від 05.07.10, представник;

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-Кіровоград", м. Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2010 р. у справі № 1/10/12

за заявою Приватного підприємця ОСОБА_2, с.Соколівське, Кіровоградського району, Кіровоградської області

до відповідачів:

В-1 Приватного підприємства "Інтер-груп-атланта", м. Кіровоград,

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-Кіровоград", м. Кіровоград

про вжиття запобіжних заходів

Приватний підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду із заявою, в якій просить вжити запобіжні заходи, а саме:

огляд та дослідження торгового павільйону, розміром: ширина 3,0 м, довжина 8,7 м, який знаходиться на торговому місці №2 та причепу без номерних знаків, розміром: ширина 2,5 м, довжина 6,31 м, який знаходиться на торговому місці №26 ринку "Привокзальний", 25006, місто Кіровоград, проспект Правди, 1.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області у справі №1/10/12 від 08 червня 2010 року (суддя Макаренко Т.В.) заяву ПП ОСОБА_2 про вжиття запобіжних заходів задоволено.

Вжито запобіжні заходи шляхом огляду торгового павільйону, та причепу без номерних знаків.

Приймаючи спірну ухвалу господарський суд Дніпропетровської області виходив з того, що на момент виконання рішення зазначене майно може бути відчужено ЗАТ "Грань-Інвест" на користь третіх осіб, що значно ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Не погодившись з ухвалою господарського суду ТОВ "Домініон-Кіровоград", місто Кіровоград, подало апеляційну скаргу.

Вважає, що вона винесена з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні ухвали неправильно застосував норми процесуального права.

Тому просить спірну ухвалу скасувати.

На апеляційну скаргу позивач та відповідач –ПП "Інтер-груп-атланта" відзив не надали.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника скаржника, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду Кіровоградської області скасувати.

Задовольняючи апеляційну скаргу судова колегія виходила з наступного:

Статтею 43-2 ГПК України встановлено вичерпний перелік запобіжних заходів, а саме:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов’язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито

запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Отже, вжиття запобіжних заходів можливе лише шляхом огляду приміщень в яких відбуваються дії, пов’язані з порушенням прав.

Як в заяві ПП ОСОБА_2 так і в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали йде мова про начебто обмеження заявника у користуванні майном шляхом розміщення на торгових спорудах контрольних стрічок та замків.

Тобто у даному випадку не йдеться про будь - які дії в торгових павільйонах відносно яких вжито запобіжних заходів.

Відтак обраний судом першої інстанції запобіжний захід не передбачено статтею 43-2 ГПК України.

Крім того, термін приміщення не може бути застосовано до торгового павільйону і тим більш до причепу.

Чинним законодавством поняття приміщення встановлено у постанові КМУ №1442 від 28 жовтня 2004 року "Про затвердження національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна" (1442-2004-п) , а саме:

приміщення - частина внутрішнього об’єму будівлі, обмежена будівельними елементами, з можливістю входу і виходу.

Відповідно до тієї ж норми будівля це: земельні поліпшення, в яких розташовані приміщення, призначені для перебування людини, розміщення рухомого майна, збереження матеріальних цінностей, здійснення виробництва тощо.

А земельне поліпшення це: результати будь-яких заходів, що призводять до зміни якісних характеристик земельної ділянки та ї вартості.

До земельних поліпшень належать матеріальні об'єкти, розташовані у межах земельної ділянки, переміщення яких є неможливим без ї знецінення та зміни призначення, а також результати господарське діяльності або проведення певного виду робіт (зміна рельєфу, поліпшення ґрунтів, розміщення посівів, багаторічних насаджень, інженерні інфраструктури тощо).

Таким чином, можна зробити висновок, що приміщення це частина будівлі яка розташована на фундаменті і не може бути переміщена без знецінення та зміни призначення.

В свою чергу торговий павільйон розміром: ширина 3,0м, довжина 8,7м загальною площею 26,1кв.м., про якій йдеться як у заяві ПП ОСОБА_2 так і в мотивувальній часті оскаржуваної ухвали за своїми параметрами є малою архітектурною формою.

Відповідно до пункту 2 Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності затвердженого постановою КМУ № 982 від 26 серпня 2009 року (982-2009-п) мала архітектурна форма це: - тимчасова одноповерхова споруда соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення для провадження підприємницької діяльності висотою не вище ніж 4 метри, що має по зовнішньому контуру площу близько 30 м2, виготовляється з полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без закладення фундаменту.

Отже суд першої інстанції застосував запобіжних заходів до малої архітектурної форми, що статтею 43-2 ГПК України не передбачено.

Також стаття 432 ГПК України не передбачено вжиття запобіжних заходів до транспортних засобів, різновидом яких є причеп.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Кіровоградської області скасувати.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101- 106 ГПК України суд,-

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-Кіровоград", місто Кіровоград, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 8 червня 2010 року по справі №1/10/12, скасувати.

постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Постанову оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України 16.07.2010 року.