Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Федорчука Р. В (доповідач по справі),

суддів:

Лобань О.І.

Майданевич А.Г.

секретар судового засідання: Вітюк Р.В.

за участі представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 24.06.2010 року,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна імперія"на рішення господарського суду Київської області від 18.03.2010 року

у справі № 7/239-09 (суддя –В.М. Антонова)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна імперія"

до закритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд - 5"

про стягнення 8 401 грн.,

Господарський суд Київської області з урахуванням уточнених позовних вимог 18.03.2010 року прийняв рішення яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "Будівельна імперія"до ЗАТ "Трест Київміськбуд - 5"про стягнення 8 401 грн. відмовив у повному обсязі.

Господарський суд Київської області відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що у відповідача за Договором підряду № 6 від 19.08.2008 року не настав обов’язок сплати вартості прийнятих підрядних робіт, а у позивача не виникло право вимагати стягнення заборгованості за вказаним договором.

Позивач не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення господарського суду Київської області від 18.03.2010 року по справі № 7/239-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач посилається на те, що оскаржуване рішення господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про необґрунтованість доводів та висновків скаржника і невідповідність їх нормам матеріального і процесуального права та просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.04.2010 року, згідно ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до апеляційного провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

27.05.2010 року представниками сторін в судовому засіданні було подано клопотання (в порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України) про вирішення справи у більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України, яке колегією суддів апеляційної інстанції розглянуто та задоволено.

Представник позивача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у повному обсязі.

В судовому засіданні 27.05.2010 року колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду було оголошено перерву для підготовки повного тексту Постанови.

Дослідивши наявні у справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, встановлено наступне.

19.08.2008 року між відповідачем (замовник) та позивачем (виконавець) було укладено Договір підряду № 6, який вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами договору своїх обов’язків (а.с. 11 –15).

Відповідно до умов вказаного договору замовник доручив, а виконавець зобов’язується своїми силами і засобами, в порядку і на умовах, визначених цим договором, згідно наданого замовником проекту, виконати електромонтажні та слабо точні (радіо, ЗПУ) роботи за адресою: м. Київ, Голосіївський р-н, пр-т. Академіка Глушкова, 6, дільниця № 9 секція А,Б,В,Г. Орієнтована вартість зазначених робіт визначена кошторисною документацією (Додаток № 1) та складає: 6 758 144, 40 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 1 126 357, 40 грн.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору, остаточна вартість робіт буде визначена за фактично виконані обсяги робіт згідно ДБН.Д1-1-2000 з урахуванням заробітної плати 2 300 грн.

Згідно п. 2.1.2. Договору замовник перераховує виконавцю аванс для придбання матеріалів, згідно набору робіт.

Загальна вартість робіт включає в себе витрати виконавця, які здійснюються ним у зв’язку з виконанням цього договору, в тому числі витрати на придбання матеріалів, обладнання і т.п., п. 2.2. Договору.

Пунктом 2.4. Договору передбачено, що розрахунки з виконавцем за виконані ним роботи замовник здійснює на підставі підписаних сторонами актів складених за формою № КБ-2В протягом 5 робочих днів з моменту підписання відповідного акта, а п. 2.5, Договору визначено, що Акти приймання виконаних підрядних робіт (Форма № КБ-2В) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма № КБ-3) складаються та надаються виконавцем замовнику до 25 числа відповідного місяця.

Відповідно до п. 2.6. Договору замовник протягом 5 робочих днів підписує Акт або надає виконавцеві мотивовану відмову з переліком виявлених недоліків та строків для їх усунення.

За умовами п. 4.1.12. Договору, виконавець зобов’язаний сплатити замовнику 3,5 % від загальної вартості договору (з ПДВ) за надання послуг Генпідрядника.

Згідно п. 7.1. Договору, передача робіт підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт.

Пунктом 7.2. Договору визначено, що замовник протягом 3 робочих днів з дати одержання двох примірників Актів приймання виконаних підрядних робіт, підписаних уповноваженим представником підрядника, зобов’язаний направити підряднику один примірник акта, підписаного замовником, або мотивовану відмову від його підписання.

На виконання умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв підрядні роботи за вересень 2008 року на суму 5 784 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2008 року та Актом приймання виконаних підрядних робіт (а.с. 16 –17).

Як стверджує позивач за прийняті підрядні роботи відповідач своєчасно не розрахувався, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Господарський суд Київської області дослідивши матеріали справи, керуючись нормами Цивільного кодексу України (435-15) та Господарського кодексу України (436-15) в задоволенні позовних вимог відмовив повністю.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та п. 1 ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону та договору.

Як вже зазначалось п. 7.1. Договору визначено, що передача робіт підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт, а розрахунки з виконавцем за виконані ним роботи замовник здійснює на підставі підписаних сторонами актів складених за формою № КБ-2В протягом 5 робочих днів з моменту підписання відповідного акта, п. 2.4. Договору.

З Акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року (а.с. 17 –20) не вбачається дата його підписання підрядником та замовником.

Крім того, з Акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року та письмових пояснень заступника директора ЗАТ "Трест Київміськбуд - 5" О.В. Струшкової (а.с. 94) вбачається, що на Актах приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року та довідки по формі КБ-3 за вересень 2008 року складених позивачем стоїть підпис О.В. Струшкової, як представника відповідача. Проте, О.В. Струшкова в своїх письмових поясненнях зазначила, що не може визначити точний час підписання вказаного Акту та довідки за вересень 2008 року, оскільки дата їх підписання відсутня. Також, О.В. Струшкова в своїх письмових поясненнях стверджує, що підписання Акту за вересень 2008 року не могло відбутися 26.09.2008 року, як зазначає інженер технагляду замовника Самишев В.М., оскільки з 15.09.2008 року по 12.10.2008 року О.В. Струшкова перебувала у щорічній відпустці, що підтверджується наказом генерального директора ЗАТ "Трест Київміськбуд-5"№ 130-к від 15.09.2008 року (а.с. 95). З письмових поясненнях О.В. Струшкової, також вбачається, що вона не знайома з інженером технагляду ЗАТ "Побутрембут"Самишевим В.М. та жодних документів в його присутності не підписувала.

Таким чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, погоджується з висновком суду першої інстанції, що з наявного в матеріалах справи Акту приймання виконаних підрядних робіт неможливо встановити дату його підписання, а тому для визначення строку виконання відповідачем зобов’язання по оплаті вартості підрядних робіт необхідно застосовувати положення ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, час коли відповідач буде зобов’язаний провести оплату за прийняті підрядні роботи буде вважатись день пред’явлення позивачем відповідачу відповідної вимоги, а момент, коли відповідач буде вважатися таким, що прострочив виконання, настане зі спливом семиденного строку після надіслання позивачем вимоги щодо виконання зобов’язання відповідачем за договором підряду № 6 від 19.08.2008 року.

З матеріалів справи не вбачається, що позивачем було надано суду першої інстанції, так як і не було надано суду апеляційної інстанції доказів відповідно до ст. 33 –34 ГПК України (1798-12) на підтвердження його звернення до відповідача з вимогою у порядку ст. 530 ЦК України про сплату вартості прийнятих підрядних робіт.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у відповідача не настав обов’язок сплати вартості прийнятих підрядних робіт, а у позивача не виникло право вимагати стягнення вказаних грошових коштів.

З врахуванням викладеного, господарський суд Київської області прийняв обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у розмірі 8 145, 64 грн. із врахуванням індексу інфляції та уточненої пені.

Щодо уточнених позовних вимог про визнання недійсним одностороннього правочину ЗАТ "Трест Київміськбуд-5" по зарахуванню зустрічних однорідних вимог за договором підряду № 6 від 19.08.2008 року, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Таким чином, зарахування є одностороннім правочином, для нього достатньо заяви однієї сторони. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, також погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість посилань позивача на те, що вимоги не є однорідними, оскільки договором (п. 4.1.12) передбачено, що виконавець (позивач) зобов’язаний сплатити замовнику (відповідачу) 3, 5 % від загальної вартості договору за надання послуг генпідрядника, при цьому п. 5.1.1. Договору встановлено обов’язок замовника вчасно, відповідно до умов п. 2.4. договору здійснити оплату виконаних робіт.

Отже, однорідність даних вимог полягає в тому, що як у позивача так і у відповідача існує грошове зобов’язання один перед одним, тобто кожна із сторін виступає як кредитором так і боржником.

Таким чином, правочин ЗАТ "Трест Київміськбуд –5"по зарахуванню зустрічних однорідних вимог за договором підряду № 6 від 19.08.2008 року вчинений з дотриманням вимог ст. 601 ЦК України, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним одностороннього правочину ЗАТ "Трест Київміськбуд - 5"по зарахуванню зустрічних однорідних вимог за договором підряду № 6 від 19.08.2008 року.

З врахуванням всього викладеного та на переконання колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, скаржником в розумінні ст. 33 ГПК України не обґрунтовано належним чином доказами, наявними в матеріалах справи тих обставин, які б могли бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано відповідну правову оцінку, рішення господарського суду Київської області від 18.03.2009 року по справі № 7/239-09 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101 –103, 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна імперія"на рішення господарського суду Київської області від 18.03.2010 року у справі № 7/239-09 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 18.03.2010 року у справі № 7/239-09 залишити без змін.

3. постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

4. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

5. Матеріали справи № 7/239-09 повернути до господарського суду Київської області.