09-02/1169 Про зміну способу і порядку виконання ухвали, якою затверджується мирова угода - 23.06.2010 Прийняття

09.02.2009 року заступник Генерального прокурора України звернувся до господарського суду Черкаської області з поданням від 02.02.2009 № 10/4-22017-04 про зміну способу та порядку виконання ухвали господарського суду від 14.10.2004 року у справі № 02/1169 (т.1 а.с.154-157) (далі по тексту - подання прокурора).

У поданні прокурор, посилаючись на те, що в установлений строк ТОВ "Євробуд"не виконав умови, затвердженої господарським судом, мирової угоди, керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 29, 115, 121 ГПК України, просив господарський суд змінити спосіб на порядок виконання ухвали господарського суду від 14.10.2004 року у справі № 02/1169 про затвердження мирової угоди з добровільного на примусовий та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд"на користь Міністерства оборони України"4 065 179,32 грн., з яких 3 724 397 грн. сума основного боргу та 340 782,32 грн. пені.

Додатково в обгрунтування подання прокурор послався на постанову Вищого господарського суду України від 09.09.2008 року № 02-03-13/918, в якій визначено, що мирова угода, затверджена судом, припускає добровільне її виконання, а Закон України "Про виконавче провадження" (606-14) направлений на примусове виконання рішень судів; у разі невиконання стороною умов такої угоди у добровільному порядку, зацікавлена сторона має право звернутись до суду, який видав ухвалу про затвердження мирової угоди, із заявою про зміну порядку її виконання, з добровільного на примусовий, що стане підставою для вчинення державною виконавчою службою дій, спрямованих на примусове виконання.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.03.2010 року № 09-02/1169 подання заступника Генерального прокурора України від 02.02.2009 року у справі № 02/1169 задоволено частково. Змінено порядок виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 14 жовтня 2004 року у справі № 02/1169 із добровільного на примусовий. Змінено спосіб виконання, затвердженої ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 жовтня 2004 року у справі № 02/1169 мирової угоди, з передачі 36 квартир загальною площею 2838,71 кв. м на стягнення їх вартості у вказаній в мировій угоді сумі - 3 724 397 грн. Стягнуто із ТОВ "Євробуд" на користь Міністерства оборони України - 3 724 397 грн. В решті залишено без задоволення подання заступника Генерального прокурора України від 02.02.2009 року у справі № 02/1169.

За оцінкою місцевого господарського суду подання заступника Генерального прокурора України підлягає частковому задоволенню, а саме: порядок виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 14 жовтня 2004 року у справі № 02/1169 про затвердження мирової угоди підлягає зміні із добровільного на примусовий; спосіб виконання, затвердженої цією ухвалою господарського суду Черкаської області мирової угоди, підлягає зміні з передачі 36 квартир загальною площею 2838,71 кв. м на стягнення їх вартості у вказаній в мировій угоді сумі 3 724 397 грн.

Ухвала суду мотивована тим, що невиконання ТОВ "Євробуд"своїх зобов'язань за підписаною сторонами та затвердженою судом мировою угодою, продаж, в порушення умов мирової угоди, ТОВ "Євробуд"квартир у житловому будинку №19/1 по вул. Сумгаїтській у місті Черкаси, іншим особам, зробило неможливим виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 14.10.2004 визначеним в ухвалі порядком, тобто шляхом передачі квартир, вказаних у мировій угоді, позивачу. За таких обставин, суд першої інстанції вважає, що згідно з ст. 121 ГПК України спосіб виконання ухвали господарського суду від 14.10.2004 підлягає зміні з передачі 36 квартир загальною площею 2838,71 кв.м на стягнення їх вартості, в сумі, визначеній у мировій угоді, тобто - 3 724 397,00 грн. Стосовно стягнення 340 782,32 грн. пені господарський суд вирішив, що подання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки у затвердженій судом мировій угоді відсутня сума пені та не вказаний її розмір. Заперечення ТОВ "Євробуд"суд першої інстанції визнав необгрунтованими та такими, що не відповідають законодавству, змісту укладеної сторонами та затвердженої судом мирової угоди.

Не погоджуючись з названою вище ухвалою, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.03.2010 року № 09-02/1169, призупинити виконання оскаржуваної ухвали, до розгляду апеляційної скарги по суті, прийняти нове рішення, яким прокурору в задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 14 жовтня 2004 року у справі № 02/1169 відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач стверджує:

- директор ТОВ "Євробуд"Федорук В.Є. не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи;

- господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) не передбачено зміну способу виконання ухвали про затвердження мирової угоди;

- належного звернення в державну виконавчу службу щодо примусового виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 14 жовтня 2004 року у справі № 02/1169 зі сторони позивача або прокурора не було.

Ухвалою від 26.04.2010 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою відповідача порушено апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Черкаської області від 22.03.2010 року.

У судових засіданнях представник позивача та прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили колегію суддів залишити оскаржувану ухвалу без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача у судові засідання 26.05.2010 року, 23.06.2010 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що явка сторін у судові засідання обов’язковою не визнавалась. Згідно з положеннями ст. ст. 75, 96, 99 ГПК України відсутність представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Клопотання відповідача про призупинення виконання оскаржуваної ухвали, до розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів залишає без задоволення, оскільки такими повноваженнями наділений тільки суд касаційної інстанції згідно з ст. 121-1 ГПК України.

У судовому засіданні 23.06.2010 року, колегією суддів за згодою представника позивача та прокурора, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та перевіривши юридичну оцінку суду першої інстанції фактичних обставин справи, повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.10.2004р. була затверджена мирова угода у даній справі, за умовами якої відповідач зобов'язався передати позивачу 36 квартир загальною площею 2838,71 кв.м. на суму 3 724 397грн., з них: 5 квартир загальною площею 252,77 м2 на суму 331 631,73грн. у 80-квартирному житловому будинку (І черга) №19/1 по вул. Сумгаїтській в м.Черкаси передати до 31 грудня 2004р., та 31 квартиру загальною площею 2585,94 кв. м. на суму 3 392 765,27 грн. в 2-секційному 10-поверховому 60-квартирному житловому будинку (II черга) №19/1 по вул. Сумгаїтській в м. Черкаси зобов'язався передати до 31 грудня 2005р.

З матеріалів подання прокурора вбачається, що відповідач в односторонньому порядку ухилився від виконання затвердженої судом мирової угоди. Про це свідчить продаж ТОВ "Євробуд"квартир, які згідно з затвердженої судом мирової угоди підлягали передачі позивачу (довідка комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації"від 21.07.2008 року №1446, т.1 а.с.180).

Невиконання ТОВ "Євробуд"(відповідач у справі) своїх зобов'язань за підписаною сторонами та затвердженою судом мировою угодою, продаж, в порушення умов мирової угоди, ТОВ "Євробуд"квартир у житловому будинку №19/1 по вул. Сумгаїтській у місті Черкаси, іншим особам, зробило неможливим виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 14.10.2004 визначеним в ухвалі порядком, тобто шляхом передачі квартир, вказаних у мировій угоді, позивачу.

Заступник Генерального прокурора України просить змінити спосіб та порядок виконання ухвали господарського суду від 14.10.2004 у справі № 02/1169, якою було затверджено мирову угоду у спорі між Міністерством оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю "Євробуд"про передачу житла площею 2828,5 кв.м. на суму 3 724 397 грн. у 80-квартирному житловому будинку №19/1 по вул. Сумгаїтській у м. Черкаси.

На переконання колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду заступник прокурора вправі звернутися до господарського суду з вказаним поданням згідно з ст.ст. 29, 121 ГПК України.

Ухвала господарського суду Черкаської області від 14.10.2004, згідно з ст. 86 ГПК України, набрала законної сили з дати її прийняття, ніким не оскаржена, відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", підлягає пред'явленню до виконання на загальних підставах, тобто протягом трьох років згідно з ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вірно встановлено судом першої інстанції позивач звернувся до державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання ухвали суду від 14.10.2004 р. у червні 2006 року, тобто у встановлений законом строк.

За оцінкою колегії суддів є обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відмова державної виконавчої служби у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду від 14.10.2004р. є неправомірною, оскільки, як встановлено господарським судом постанова державного виконавця Назаренко С.М. державної виконавчої служби у Соснівському районі міста Черкас від 31 жовтня 2006р. не містить конкретних обставин стосовно того, в чому саме виражається невідповідність ухвали суду ст.3 цього Закону.

Згідно з ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Черкаської області про те, що ухвала господарського суду від 14.10.2004 року є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , приписів ГПК України (1798-12) , який може бути звернутий до примусового виконання.

Господарським судом Черкаської області розглянутий спір у справі № 02-03-13/981 за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення із ТОВ "Євробуд"на користь Міністерства оборони України збитків в сумі 3 724 397 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем умов мирової угоди у справі № 02/1169 та про стягнення 679 702,45 грн. пені. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.08.2008р. у справі № 02-03-13/918 у позові було відмовлено.

Постановою від 02.12.2008р. Вищого господарського суду України (на яку посилається прокурор у даній справі) за результатами розгляду касаційного подання старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України на рішення господарського суду Черкаської області у справі № 02-03-13/918, скасовано рішення суду першої інстанції та припинено провадження у справі № 02-03-13/918. У постанові від 02.12.2008р. Вищий господарський суд України вказав, що заявлена вимога у вказаній справі не може бути самостійним предметом позову та розглядатися в господарських судах в порядку окремого позовного провадження, що, однак, не позбавляє позивача права звернутися до суду, який прийняв ухвалу про затвердження мирової угоди, з заявою про зміну порядку її виконання з добровільного на примусовий. Вищий господарський суд України також звернув увагу на те, що у справі № 02-03-13/918 позивач фактично вимагав змінити зобов'язання, яке виникло з мирової угоди, затвердженої судом, передати майно в натурі, на зобов'язання сплатити вартість цього майна, а така вимога може бути задоволена судом, який прийняв ухвалу про затвердження мирової угоди, тільки в порядку ст. 121 ГПК України за заявою сторони про зміну способу виконання мирової угоди, затвердженої судом, і лише у разі наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим її виконання. Вказана постанова Вищого господарського суду України від 02.12.2008 не оскаржена.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції у даній справі, Вищий господарський суд України у постанові від 22.09.2009 року вказав на те, що викладені в оскаржуваних судових актах посилання на обов'язковість для даної справи висновків ВГСУ у справі №02-03-13/918, спростовуються приписами діючого процесуального законодавства, зокрема, відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, що в даному випадку місця не мало.

Судом першої інстанції, при розгляді подання прокурора про зміну та порядку виконання ухвали суду від 14.10.2004 року у даній справі, прийнято до уваги вказівки, що містяться у постанові ВГСУ від 22.09.2009 року.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що невиконання ТОВ "Євробуд"своїх зобов'язань за підписаною сторонами та затвердженою судом мировою угодою, продаж, в порушення умов мирової угоди, ТОВ "Євробуд"квартир у житловому будинку №19/1 по вул. Сумгаїтській у місті Черкаси, іншим особам, зробило неможливим виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 14.10.2004 визначеним в ухвалі порядком, тобто шляхом передачі квартир, вказаних у мировій угоді, позивачу. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що згідно з ст. 121 ГПК України спосіб виконання ухвали господарського суду від 14.10.2004 підлягає зміні з передачі 36 квартир загальною площею 2838,71 кв.м на стягнення їх вартості, в сумі, визначеній у мировій угоді, тобто - 3 724 397,00 грн.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, господарським судом у повному обсязі досліджено обставини господарської справи та надана їм належна правова оцінка, підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 22.03.2010 року у справі № 09-02/1169 не вбачає.