Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Карбань І.С., судді Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.,

при секретарі - Михайлюк О.І.,

за участю представників сторін:

позивача – Балабай М.Л. за довіреність № 37 від 21.05.2010 р.,

відповідача – Кухарів О.О. за довіреність від 01.01.2010 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1691С/2-4) ПП "Торгівельна мережа № 1", м. Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2010 р. у справі № 55/101-10,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бухта Изобилия", м. Київ,

до Приватного підприємства "Торгівельна мережа № 1", м. Харків,

про стягнення 123706,52 грн., -

ТОВ "Бухта Изобилия"подало позов, в якому просило стягнути з ПП "Торгівельна мережа № 1"заборгованість за поставлений товар в сумі 123706,52 грн. та судові витрати пов’язані з розглядом справи. Також, позивач просив вжити заходи для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти які знаходяться на рахунках та на майно відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2010р. порушено провадження у справі № 55/101-10 та призначено її до розгляду та задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову частково. Накладено арешт на поточні рахунки відповідача: р/р № 26008074221901 в ВАТ "СВЕДбанк", м. Київ, МФО 300164; р/р № 26001052306026 в ХГРУ АКБ "Приватбанку", м. Харкова, МФО 351533 в межах суми позову, а саме у розмірі 123706,52 грн. заборгованості до розгляду справи по суті. В решті клопотання відмолено.

Відповідач не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2010р., звернувся з апеляційною скаргою, в якому просив ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту на поточні рахунки відповідача: р/р № 26008074221901 в ВАТ "СВЕДбанк", м. Київ, МФО 300164; р/р № 26001052306026 в ХГРУ АКБ "Приватбанку", м. Харкова, МФО 351533 в межах суми позову, а саме у розмірі 123706,52 грн. –скасувати, а в інший частині ухвалу залишити без змін, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Апелянт вказував, що спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти ПП "Торгівельна мережа № 1"є суттєвим обмеженням його господарської діяльності, оскільки робить неможливим ведення ним власної господарської діяльності, позбавляє можливості розраховуватись з контрагентами (постачальниками товару), сплачувати податки та обов’язкові збори до державного бюджету України, а також сплачувати заробітну плату власному трудовому колективу, у зв’язку з чим може нанести збитків господарській діяльності ПП "Торгівельна мережа № 1"та його діловій репутації.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважав ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2010 р. поданій справі законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачав, в зв’язку з чим просив її залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування своїх доводів позивач вказував, що спірна заборгованість виникла досить давно, відповідач систематично допускав прострочення платежів, у зв’язку з чим позивач припускав, що відповідач і у подальшому буде ухилятися від виконання своїх грошових зобов’язань.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, оскільки вони є не обґрунтованими та не базуються на документах, наданих до справи.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, за своєю правовою суттю забезпечення позову –це діяльність суду по застосуванню примусових заходів, що гарантують реальне виконання майбутнього рішення суду, і необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову виникає тоді, коли є реальна загроза, того, що відповідач буде діяти несумлінно та коли неприйняття таких заходів зробить неможливим виконання судового рішення. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми, які є у відповідача на момент пред’явлення позову, можуть зникнути, зменшитися за кількістю на момент виконання рішення.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог. Застосовуючи заходи до забезпечення позову господарський суд повинен виходити з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, грошові суми, які є у відповідача на момент пред’явлення позову, можуть зникнути, зменшитися за кількістю на момент виконання рішення.

Позивач в обґрунтування підстав для забезпечення позову не надав вмотивованого обґрунтування своїх вимог та документів які б свідчили про реальну загрозу того, що відповідач буде діяти несумлінно та коли неприйняття таких заходів зробить неможливим виконання судового рішення, у зв’язку з чим колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на поточні рахунки відповідача.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що суд першої інстанції без достатніх підстав частково задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову, в зв’язку з чим ухвала господарського суду Харківської області від 21.05.2010 р. по справі № 55/101-10, підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2010 р. по справі № 55/101-10 скасувати частково, а саме: в частині застосування заходів забезпечення позову.

Відмовити у задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бухта Изобилия", м. Київ, про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточні рахунки відповідача: р/р № 26008074221901 в ВАТ "СВЕДбанк", м. Київ, МФО 300164; р/р № 26001052306026 в ХГРУ АКБ "Приватбанку", м. Харкова, МФО 351533 в межах суми позову, а саме у розмірі 123706,52 грн. заборгованості.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2010 р. по справі № 55/101-10 залишити без змін.

постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.