Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А., Кагітіна Л.П., Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Лоли Н.О.

за участю представників :

- позивача - не з'явився

- відповідача - 1 - Зуєвої О.В. (за довіреністю)

- відповідача - 2 - Габуєва Г.Ю. (за довіреністю)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна асоціація товаровиробників", м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2010 року

у справі № 10/237/09

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна асоціація товаровиробників", м. Запоріжжя

до відповідача - 1 Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк", м. Київ

до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія", м. Запоріжжя

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Згідно з рішенням господарського суду Запорізької області від 08.04.2010р. у справі № 10/237/09 (суддя Алейникова Т.Г.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення господарського суду мотивовано тим, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки не пов’язані з його суб’єктивними правами, а тому не підлягають правовому захисту. Також господарським судом зазначено, що вимоги позивача обмежують права відповідача - 1.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду першої інстанції, позивач у справі подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду Запорізької області скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що господарським судом порушена стаття 35 Господарського процесуального кодексу України, не надано правової оцінки тому, що виконавчий напис перешкоджає позивачеві набути у власність майно на підставі іпотечного договору від 05.05.2008року.

У поданій скарзі заявник посилається на те, що правовою підставою виникнення права власності на предмет іпотеки та його реєстрації за ТОВ. "Південна асоціація товаровиробників" є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов’язання. Заявник звертає увагу на те, що рішення у справі № 1/30/08-18/240/09 не є підставою для виникнення права власності ТОВ. "Південна асоціація товаровиробників" на майно, а є лише способом захисту права власності. Також заявник звертає увагу на пріоритетність іпотек і зазначає на правомірність набуття предмету іпотеки у власність способом, передбаченим п.17, 18 договору іпотеки від 05.05.2008року.

У судове засідання представник позивача не прибув, але від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв’язку з неможливістю представника підприємства прибути у судове засідання.

Колегія суддів з цього приводу вважає за необхідне зазначити про наступне.

В силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право '…' брати участь в господарських засіданнях '…'. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Апеляційна інстанція зауважує, що відкладення на підставі статті 77 ГПК України розгляду справи у разі нез’явлення сторони чи її представника за викликом господарського суду є правом, а не обов ’ язком суду, і використовується ним тоді, коли причини неявки є поважними та обґрунтованими, і неявка сторони чи її представника перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні. Якщо ж суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення, він вправі, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Враховуючи відсутність перешкод для перегляду справи, обмеженість розгляду апеляційної скарги визначеними законом процесуальними строками, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі матеріалами і відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак колегія суддів клопотання позивача у справі залишила без задоволення.

Від відповідача - 1 надійшов відзив, де останній просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Присутній представник у судовому засіданні підтримав викладені у відзиві на апеляційну скаргу вимоги і заперечення,.

Від відповідача - 2 у минулому судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції були присутніми два представника - Габуєв Г. Ю. та Багмет С.В.

Представник Габуєв Г.Ю. вважає рішення незаконним, просить апеляційну скаргу задовольнити.

Багмет С.В. у судовому засіданні подав клопотання, в якому просить вважати недійсними доручення, надані фізичним особам на представництво ТОВ. "Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія" до 22.04.2010року та не допускати до участі представника - Габуєва Г.Ю.

Інший представник відповідача - 2 - Багмет С.В., обґрунтовуючи своє клопотання, посилається на наказ керівника № 2 від 18.05.2010року, з якого вбачається про визнання довіреностей, виданих Тарикіною І.М., недійсними. Однак, Багметом будь-яких доказів повідомлення представника про скасування довіреності не надано, крім того, довіреність, що видана представникові - Габуєву Г.Ю., є безвідкличною, що відповідно до статті 249 Цивільного кодексу України свідчить про неможливість її скасування у спосіб, зазначений Багметом С.В.

Колегією суддів клопотання залишила без задоволення.

Від позивача до господарського суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про залучення додаткових доказів, в яких заявник просить відкласти судове засідання з метою надання можливості надання оригіналу нових доказів.

Колегією суддів подане клопотання залишається без задоволення оскільки додаткові докази приймаються судом тоді, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання господарському суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. У даному випадку позивачем не надано доказів звернення до господарського суду з клопотанням про залучення додаткових доказів, протоколи судового засідання від 08.04.2010р. та від 17.03.2010р. також не містять відомостей про подання позивачем будь-яких клопотань про залучення додаткових доказів, більше того, представник позивача у судовому засіданні господарського суду 08.04.2010року участі не приймав. Відтак, позивачем не доведено неможливості подання доказів під час розгляду справи місцевим господарським судом.

З метою підготовки судового рішення у повному обсязі за клопотанням представника відповідача-2 у судовому засіданні оголошена перерва до 22 червня 2010р. на 09-30год.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія" про визнання таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом 11.11.2008року за № 5920.

З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2008р. між ТОВ."Південна асоціація товаровиробників" (іпотекодержатель) та ТОВ. "Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія" (іпотекодавець) укладений іпотечний договір (а.с.11), відповідно до умов якого іпотекодавець в забезпечення виконання обов’язків перед іпотекодержателем за договором № 30/04 про повернення фінансової допомоги від 30.04.2008року на суму 2.000.000грн. в строк до 01.09.2008року на безпроцентній основі, передає в іпотеку будівлю міні-готелю, який є предметом іпотеки.

Пунктами 17 і 18 іпотечного договору передбачено наступне: "Сторони цього договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі цього договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно з цим договором та статтями 36, 37 Закону України "Про іпотеку". Договір про задоволення вимог іпотекодержателя визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України "Про іпотеку" (898-15) . Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання іпотекодавцем основного зобов’язання є недійсним (п.17). У випадку настання у іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки, і з метою задоволення вимог іпотекодержателя, останній має право прийняти предмет іпотеки у власність, про що іпотекодержатель направляє іпотекодавцеві повідомлення в термін не пізніше ніж за п’ять днів до переходу права власності на предмет іпотеки. У цьому випадку цей договір буде підставою права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки (п.18).

У зв’язку з невиконанням умов договору № 30/04 про повернення фінансової допомоги від 30.04.2008року, позивач вважає, що на підставі іпотечного договору набув права власності на предмет іпотеки (міні-готелю).

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетникова С.І. 11.11.2008р. вчинила виконавчий напис № 5920, у якому запропонувала звернути стягнення на майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженої відповідальністю "Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія", а саме: будівлю міні - готелю літ. А-3 загальною площею 2.019,8кв.м., розташованої за адресою: м.Запоріжжя проспект Маяковського, 19.

Вважаючи, що майно, на яке звернуто стягнення, є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна асоціація товаровиробників", позивач звернувся до господарського суду з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню зазначений виконавчий напис.

Втім, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Матеріали справи містять рішення господарського суду Запорізької області від 22.10.2009року, прийнятого у справі № 1/30/08-18/240/09, яким встановлений факт нікчемності іпотечного договору, укладеного між ТОВ."Південна асоціація товаровиробників" і ТОВ."Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія" (а.с.68-70). Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2010року рішення господарського суду залишено без змін, а колегією суддів суду касаційної інстанції підтримано висновок суду щодо нікчемності іпотечного договору (а.с.71-73).

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, у даному випадку позивач, обґрунтовуючи своє право власності на міні-готель, посилається на іпотечний договір, який, як зазначено вище, визнаний господарським судом нікчемним, тобто, таким, що не породив для сторін будь-яких прав та обов’язків.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Колегія суддів не вбачає порушень законних прав та інтересів позивача при вчинені виконавчого напису щодо звернення стягнення на майно, а саме: будівлю міні - готелю літ. А-3 загальною площею 2.019,8 кв.м., розташованої за адресою: м.Запоріжжя проспект Маяковського, будинок 19.

Матеріалами справи не доведено наявності будь-яких матеріальних прав позивача на будівлю міні - готелю, що виступав в іпотечному договорі предметом іпотеки у забезпечення зобов’язань за договором № 30/04 про повернення фінансової допомоги від 30.04.2008року, а відтак відсутні підстави для задоволення позову позивача.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, підстави для скасування або зміни оскаржуваного судового акту відсутні.

Керуючись статтями 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна асоціація товаровиробників", м. Запоріжжя, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2010р. у справі № 10/237/09 залишити без змін.