43/74 Про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви Відкритого акціонерного товариства про визнання договору підряду недійсним - 22.06.2010 Прийняття

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.05.2010р. у справі № 43/74 (суддя Зубченко І.В.) повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Об'єднана будівельна компанія "ОФАЛ" м.Донецьк, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЙМАН-БУД" м.Донецьк, про визнання договору підряду №38-Пд/2009 від 30.09.09р. недійсним.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що в порушення приписів Господарського процесуального кодексу України (1798-12) до зустрічної позовної заяви не додано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, позивач за зустрічним позовом, Відкрите акціонерне товариство "Об'єднана будівельна компанія "ОФАЛ" м.Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу у справі скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти зустрічний позов до розгляду.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що Законом України "Про систему оподаткування" (1251-12) встановлено, що виключно ті загальнодержавні податки, збори або інші платежі є обов’язковими, сплата яких прямо передбачена в нормативно-правовому акті вищої юридичної сили, який прийнятий Верховною Радою України, тобто в законі. Жодним нормативно-правовим актом, якій має юридичну силу закону, прямо не передбачена сплата державного мита за подання зустрічного позову, тому державне мито за подання зустрічного позову сплаті не підлягає, оскільки це прямо не передбачено законом.

Крім того, заявник апеляційної скарги також посилається на те, що розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, передбачений статтею 471 Господарського процесуального кодексу України, за подання зустрічної позовної заяви встановлено п.8 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" (1258-2005-п) . А оскільки сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання зустрічної позовної заяви встановлено нормативно-правовим актом, який не має юридичної сили закону, а інших актів вищої юридичної сили, які б встановлювали обов’язковість сплати таких витрат при поданні саме зустрічного позову не існує, тому витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в даній справі сплаті не підлягають.

Заявник апеляційної скарги наполягає на тому, що необґрунтоване повернення зустрічного позову є порушенням процесуальних прав відповідача, принципів рівності та змагальності учасників судового процесу, оскільки таке повернення унеможливлює реалізацію відповідачем процесуальних гарантій доведення своєї позиції по справі та заперечення проти позиції позивача.

Відповідач за зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЙМАН-БУД" м.Донецьк, проти апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, тому такою, що не підлягає скасуванню, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу – без змін.

Відповідач за зустрічним позовом зазначає про те, що обов’язок позивача за зустрічним позовом сплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при поданні зустрічного позову прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) .

Представник скаржника у судове засідання Донецького апеляційного господарського суду не з’явився, причин неявки суду не повідомив. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України сторони про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Приймаючи до уваги те, що позивач за зустрічним позовом не використав наданого законом права на участь свого представника в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, про поважність причини не направлення свого представника до суду, не повідомив, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за відсутності представника позивача за зустрічним позовом, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЙМАН-БУД" м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства "Об’єднана будівельна компанія "ОФАЛ" м. Донецьк, про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи у розмірі 103735,68грн., інфляційних витрат у розмірі 4042,51грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 795,93грн., пені у розмірі 5449,37грн.

В свою чергу, Відкрите акціонерне товариство "Об’єднана будівельна компанія "ОФАЛ" м. Донецьк 25.05.2010 року звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЙМАН-БУД" м.Донецьк про визнання договору підряду №38-Пд/2009 від 30.09.09р. недійсним.

Оскаржуваною ухвалою господарським суд повернув без розгляду вказану позовну заяву, пославшись при цьому на те, що за приписом п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України якщо в позовній заяві не подано доказів сплати державного мита та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірах, то суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

У відповідності до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Це означає, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв.

У відповідності до пунктів 3, 31 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що не було зроблено позивачем за зустрічним позовом, тобто не додано документів, які підтверджують: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Тобто, на момент подання зустрічної позовної заяви відповідач не виконав приписів статті 57 Господарського процесуального кодексу України в частині обов’язковості додання до позовної заяви документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що є підставою для повернення позовної заяви заявнику без розгляду, як це встановлено статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Порядок і розмір сплати державного мита в Україні передбачено Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (7-93) та "Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженою наказом державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 року за №50 (z0050-93) .

Як встановлено Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (7-93) державне мито справляється із позовних заяв і заяв кредиторів у справах про банкрутство, що подаються до господарських судів, та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами.

Пунктом 24 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита" визначено, що із зустрічних позовних заяв мито справляється на загальних підставах.

Згідно з пунктом 8 "Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 (1258-2005-п) , за зустрічну позовну заяву витрати оплачуються у розмірі передбаченому для подання позовної заяви до суду першої інстанції.

При цьому не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не передбачена при поданні зустрічної позовної заяви, виходячи з того, що в силу ч. 2 статті 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо необхідності сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при поданні зустрічного позову.

Відповідно до пунктів 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими і спростовуються вищенаведеним.

Разом з тим, судова колегія вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнята з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись статтями 49, 60, 63, 91, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Об'єднана будівельна компанія "ОФАЛ" м.Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.05.2010р. у справі №43/74 - залишити без задоволення.

головуючого:
суддів