24/61д/10 Про спонукання внести зміни до договору продажу майна в порядку його приватизації та скасування штрафних санкцій - 18.06.2010 Прийняття

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.03.2010р. у справі № 24/61д/10 (суддя Азізбекян Т.А.) позовні вимоги за первісним позовом задоволено. Зобов’язано регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області внести зміни в п.п.5.2.1 договору № 1057 від 18.09.2006р. щодо продовження терміну завершення будівництва на три роки до 18.09.2012р., шляхом укладення договору про зміни до договору № 1057 від 18.09.2006р. Викладено пункт 5.2.1 розділу 5 "Обов’язки покупця"договору купівлі-продажу від 18.09.2006р. № 1057 в наступній редакції: "5.2 Покупець зобов’язаний виконувати слідуючи умови продажу: 5.2.1 Завершити будівництво об’єкту до вісімнадцятого вересня дві тисячі дванадцятого року". Зустрічні позовні вимоги залишено без розгляду. Судові витрати покладено на відповідача за первісним позовом.

Рішення суду мотивовано тим, що Запорізькою міською радою було прийнято рішення від 23.04.2008р. №33/3 "Про передачу в оренду громадянину ОСОБА_5 земельної ділянки по вулиці Сергія Тюленіна, 11а, для розташування житлового комплексу з вбудовано –прибудованими приміщеннями", яке є дозволом Запорізької міської ради на будівництво вказаного об’єкту, тобто Запорізька міська рада продовжила терміни будівництва об’єкту незавершеного будівництва до 18.09.2012р. Зустрічний позов залишено без розгляду на підставі п.2 ст. 81 ГПК України, оскільки у провадженні господарського суду Запорізької області є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням відповідач за первісним позовом подав апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 26.03.2010р. у справі № 24/61д/10 та прийняте нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити в повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача за первісним позовом. Скаржник наголошує, що зустрічний позов у даній справі пов'язаний зі справою № 09-07/25-27/99/10, однак суд першої інстанції відхилив клопотання відповідача за зустрічним позовом про зупинення розгляду справи № 24/61д/10 до прийняття рішення по справі 09-07/25-27/99/10, чим порушив статтю 22 ГПК України. Згідно до розділу 2 Положення про впорядкування процедури внесення змін до договорів купівлі-продажу, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 29.10.1998р. № 2041 (z0717-98) , документи надані для розгляду після закінчення строку виконання умов договору купівлі-продажу, але до виявлення факту невиконання цих умов, розглядаються за умови документального підтвердження сплати штрафних санкцій та виконання попередніх зобов’язань. Пропозиція, що надійшла після виявлення факту невиконання умов договору купівлі-продажу, не розглядаються. Отриманий позивачем за первісним позовом 14.08.2009р. дозвіл Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю у Запорізькій області № 00698-09 не є дозволом на виконання будівельних робіт, вважає апелянт, так як в ньому зазначено "підготовчі роботи 30.12.2009". Заявник апеляційної скарги зазначає, що рішення Запорізької міської ради № 33/3 від 23.04.2008р. свідчить лише про надання земельної ділянки в оренду та призначення, за яким вона повинна використовуватися, тобто це рішення не є дозволом для ведення будівельних робіт.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що посилання заявника апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції статті 79 ГПК України є безпідставним, так як відповідачем за первісним позовом 13.01.2010р. був поданий позов до господарського суду Запорізької області до відповідача ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу від 18.09.2006р. № 1057, повернення майна по акту приймання –передачі та стягнення 14 061грн.64коп. В прийняті позовної заяви ухвалою господарського суду від 14.01.2010р. було відмовлено на підставі п.1 ст. 62 ГПК України, але апеляційною інстанцією вказану ухвалу суду було скасовано, а матеріали справи передано для подальшого розгляду. Таким чином, позивач за первісним позовом вважає, що суд першої інстанції правомірно залишив зустрічний позов без розгляду на підставі п.2 ст. 81 ГПК України, оскільки у провадженні господарського суду Запорізької області є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Разом з цим, позивач за первісним позовом вказує на те, що 14.08.2008р. ним був отриманий дозвіл на виконання будівельних робіт № 00698-09, а саме: будівництво житлового комплексу з вбудовано –прибудованими приміщеннями, який погоджено Головним управлінням містобудування, архітектури за № 571/09 від 17.07.2009р. Зокрема, 24.12.2009р. Запорізькою міською радою прийнято рішення № 560/30 про продовження терміну будівництва об’єкту, за яким орган місцевого самоврядування розглянувши звернення від 18.09.2009р. № 4752 ПП ОСОБА_5 надав згоду на продовження терміну будівництва на три роки, тобто Запорізька міська рада продовжила терміни будівництва об’єкту незавершеного будівництва до 18.09.2012р. Також ПП ОСОБА_5 зазначив, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області ухилялося від укладання додаткової угоди до договору купівлі-продажу № 1057 від 18.09.2006р., що і спонукало позивача за первісним позовом звернутися за захистом своїх порушених прав до суду. На підставі викладеного, позивач за первісним позовом просить суд апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 01.06.2010р. апеляційна скарга відповідача за первісним позовом прийнята та призначена до розгляду на 18.06.2010р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1600 від 18.06.2010р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого судді Федоров І.О., суддів Мойсеєнко Т.В., Хуторной В.М., даною колегією прийнято постанову.

За згодою представників сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за їх згодою у судовому засіданні, яке відбулось 18.06.2010р., оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарським судом Запорізької області встановлено, що 18.09.2006р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_5 укладений договір купівлі –продажу об’єкта незавершеного будівництва № 1057 шляхом продажу на аукціоні.

Згідно умов договору, продавець (регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області) зобов’язується передати у власність покупцю (фізичній особі –підприємцю ОСОБА_5.) державне майно об’єкт незавершеного будівництва – професійно –технічне училище, розташоване за адресою : м. Запоріжжя, вулиця 12 Квітня, а покупець зобов’язується прийняти об’єкт приватизації і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у договорі.

Право власності на об’єкт приватизації виникає у покупця з моменту підписання акта приймання –передачі. Згідно з протоколом аукціону від 11.09.2006р. № 2/19, який затверджений наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 14.09.2006р. № 322, остаточна ціна продажу об’єкта становить –1 171 803 грн. 33 коп. Зазначений у договорі об’єкт приватизації продано за 1 406 164грн. 00коп. з у рахуванням ПДВ. Покупець зобов’язаний внести 1 406 164грн. 00 коп. за придбаний об’єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору. Строк оплати продовжується ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем суми не менше 50% від ціни продажу об’єкта приватизації з урахуванням ПДВ.

За умовами пункту 3.1 договору, передача об’єкта приватизації продавцем покупцю здійснюється у 5 –денний термін після повної сплати за об’єкт приватизації.

Об’єкт незавершеного будівництва був переданий покупцю за актом приймання передачі від 09.11.06р.(а.с37).

Згідно розділу 5 договору, покупець зобов’язаний виконати слідуючи умови продажу: - добудувати об’єкт протягом трьох років. Можлива зміна профілю об’єкта приватизації. Протягом одного року з моменту переходу права власності до покупця оформити дозвіл на виконання будівельних робіт на об’єкті приватизації.

Розділом 7 договору передбачена відповідальність за невиконання зобов’язань, обумовлених в пунктах 5.2.1, 5.2.3 та 5.2.4 у вигляді розірвання договору в установленому законодавством порядку.

На підставі п. 10.1 договору, сторони звільняються від відповідальності щодо виконання умов цього договору у разі виникнення форс –мажорних обставин. За умовами розділу 12 договору, у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або господарського суду, а об’єкт приватизації повернутий у державну власність з підписанням акту приймання –передачі.

Договори про зміни до договору купівлі –продажу об’єкта незавершеного будівництва № 1057 від 18.09.2006р. укладались 12.11.2007р., 30.09.2008р., 02.06.2009р. з питання продовження терміну оформлення дозволу на виконання будівельних робіт до 18.09.2008р., 31.05.2009р. та 10.09.2009р. відповідно.

11.11.2009р. за результатами проведеної регіональним відділенням ФДМ України по Запорізькій області перевірки з питань виконання умов договору купівлі –продажу об’єкта незавершеного будівництва –професійно –технічного училища від 18.09.2006 р. № 1057, встановлено наступне. За об’єкт сплачено 1 406164грн. 00 коп. у встановлений термін. Також, фахівцями РВ ФДМ України по Запорізькій області в акті поточної перевірки від 11.11.2009р. вказується, що не виконані п. п.5.2.5, 5.2.1 договору, а саме порушені терміни добудування об’єкту незавершеного будівництва та оформлення дозволу на виконання будівельних робіт на об’єктів приватизації.

16.11.2009р. на адресу РВ ФДМ України по Запорізькій області фізичною особою –підприємцем ОСОБА_5 направлений лист про те, що покупець не згоден з результатами акту поточної перевірки від 11.11.2009р., оскільки неодноразово звертався до Фонду з клопотанням змінити терміни початку та завершення будівництва, а крім того, до Фонду надавався дозвіл на виконання будівельних робіт, який був дійсний станом на 16.11.2009р.

У відповіді на лист фізичної особи –підприємця ОСОБА_5, РВ ФДМ України по Запорізькій області зазначено, що згідно з дозволом від 14.08.2009р. № 00698 –09, виданим покупцеві Інспекцією державного архітектурно–будівельного контролю у Запорізькій області, на об’єкті будівництва житлового комплексу з вбудовано –прибудованими приміщеннями дозволено виконання підготовчих робіт у термін до 30.12.2009р. Відповідно до будівельного генерального плану, наданого фізичною особою –підприємцем ОСОБА_5 разом із дозволом від 14.08.2009р. № 00698 –09, ним, як замовником, розроблено проект організації демонтажу об’єкта незавершеного будівництва.

Листом від 11.11.2009р. № 13-04-06605 РВ ФДМ України по Запорізькій області повідомила покупця, що відповідно до Законів України "Про державну програму приватизації" (1723-14) , "Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва" (1953-14) , згідно з Порядком внесення змін до договорів купівлі –продажу державного майна, затвердженим наказом ФДМ України від 29.10.1998р. № 2041 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.1998р. за № 717/3157 (z0717-98) , в разі неможливості завершення будівництва в установлені терміни, ці терміни можуть бути змінені при наявності рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду. Наказом Фонду Державного майна України № 2411 від 22.08.2005р. (z1045-05) передбачена форма примірного договору купівлі –продажу об’єкту незавершеного будівництва, що підлягає продажу на аукціоні. Вказаним наказом передбачено, що сторони мають право встановлювати додаткові умови укладання договорів купівлі –продажу, які не суперечать діючому законодавству.

За умовами розділу 5 примірного договору, покупець зобов’язаний завершити будівництво об’єкту незавершеного будівництва та ввести його в експлуатацію у встановлений строк.

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не встановлені конкретні терміни щодо завершення будівництва об’єкту незавершеного будівництва, а відтак сторони на власний розсуд узгоджують вказані терміни.

Відповідно Закону України "Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва" (1953-14) , покупці об’єктів незавершеного будівництва можуть придбати разом з об’єктами незавершеного будівництва земельні ділянки, відведені в установленому порядку під забудову. За бажанням покупців земельні ділянки, на яких розташовані об’єкти незавершеного будівництва, надаються у довгострокову оренду. Відведення земельної ділянки, на якій розташований об’єкт незавершеного будівництва, оформляється відповідним рішенням згідно з вимогами законодавства.

За умовами статті 12 вищевказаного закону, право власності на об’єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту державної реєстрації договору купівлі –продажу.

Згідно ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва", обов’язковими умовами приватизації об’єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є: - встановлення строку завершення будівництва об’єкта незавершеного будівництва; - заборона відчуження об’єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об’єкт, до завершення будівництва та введення об’єкта в експлуатацію. У разі невиконання умов, зазначених у статті 19 Закону, договір купівлі –продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі –продажу, повертає об’єкт приватизації в державну власність за актом приймання –передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що законодавець не встановлює конкретних термінів щодо завершення будівництва об’єкта незавершеного будівництва.

Відповідно до Порядку внесення змін до договорів купівлі –продажу державного майна, затвердженого Наказом Фонду ДМУ від 29.10.1998р. № 2041 (z0717-98) , внесення змін до договору купівлі –продажу здійснюється шляхом укладення між органом приватизації та покупцем державного майна додаткової угоди до нього. Пропозиція, що надійшла після виявлення факту невиконання умов договору купівлі –продажу не розглядається. Зміни до договорів купівлі –продажу стосовно перенесення термінів виконання зобов’язань на більш пізній строк у порівнянні з терміном, установленим договором вносяться за таких умов: - достатня обґрунтованість потреби внесення таких змін ; недопущення зменшення фактичних обсягів зобов’язань, яке може статися внаслідок можливих протягом періоду їх виконання інфляційних процесів .

Додаткова угода готується з урахуванням вимог чинного на час її укладення законодавства. Вона має також ураховувати чинність вимог чинного законодавства щодо інших умов договору купівлі –продажу, до якого вносяться зміни. Якщо ініціатором виступає покупець, то пропозиції щодо внесення зміни до договору купівлі –продажу подаються ним в листі на ім’я керівника органу приватизації, з яким укладається договір. Орган приватизації в тижневий термін з моменту надходження пропозицій щодо внесення зміни до договору купівлі –продажу визначає перелік документів, потрібних для розгляду питання та прийняття рішення і повідомляє про це заявника листом.

У разі внесення зміни до договорів купівлі –продажу об’єктів незавершеного будівництва стосовно продовження термінів будівництва, заявник крім вказаних документів, повинен надати рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду.

З матеріалів справи слідує, що позивач неодноразово звертався до РВ ФДМ України по Запорізькій області про продовження термінів будівництва, а саме: листом від 06.11.2009р., на який продавцем повідомлено, що оскільки не надано відповідне рішення Запорізької міської ради, пропозиція щодо продовження термінів будівництва об’єкту, придбаного за договором купівлі –продажу від 18.09.2006 р. № 1057 не може бути розглянута.

Така відповідь РВ ФДМУ по Запорізькій області взагалі не відповідає встановленому Порядку внесення змін до договорів купівлі - продажу об’єктів незавершеного будівництва № 2041 від 29.10.1998р (z0717-98) ., оскільки після визначення саме органом приватизації переліку документів, які повинен надати покупець, до вказаних документів відповідно і надається рішення органу місцевого самоврядування.

26.01.2010р. позивачем поданий позов до господарського суду Запорізької області про спонукання відповідача внести зміни до договору купівлі –продажу об’єкту незавершеного будівництва.

09.03.2010р. позивач повторно звернувся до РВ ФДМУ по Запорізькій області з заявою про внесення змін до п. п. 5.2.1 договору № 1057 від 18.09.2006р. щодо продовження терміну завершення будівництва на три роки –до 18.09.2012р., шляхом укладення договору про зміни № 1057 від 18.09.2006р.

У відповіді на лист позивача РВ ФДМ України по Запорізькій області від 16.03.2010р. № 13-04-01484, повідомило, що у відповідності з п. 2.2 Положення про внесення змін до договорів купівлі –продажу державного майна, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 29.10.1998р. № 2041 (z0717-98) пропозиція, що надійшла після виявлення факту невиконання умов договору купівлі –продажу, не розглядається.

23.04.2008р. Запорізькою міською радою було прийнято рішення № 33/3 від 23.04.2008р. про передачу в оренду позивачу земельної ділянки по вулиці Сергія Тюленіна, 11а для розташування житлового комплексу з вбудовано –прибудованими приміщеннями. 19.05.2008р. між Запорізькою міською радою (орендодавець) та позивачем за первісним позовом укладений договір оренди землі терміном на 10 років.

14.08.2009р. позивачем був отриманий Дозвіл на виконання будівельних робіт № 00698-09, а саме будівництво житлового комплексу з вбудовано –прибудованими приміщеннями, який погоджений Головним управлінням містобудування, архітектури за № 571/09 від 17.07.2009р. Строк дії дозволу до 30.12.2009р.

Позивач ПП ОСОБА_5 листом від 19.08.2009р. звернувся до Головного управління Архітектури та містобудування про продовження терміну будівництва по вулиці Тюленіна, 11А.

Листом від 09.09.2009р. (тобто до 11.11.2009р. - дати поточної перевірки виконання умов договору) Головне управління Архітектури та містобудування Запорізької міської ради повідомило, що Запорізька міська рада прийняла рішення від 23.04.2008р. № 33/3 "Про передачу в оренду громадянину ОСОБА_5 земельної ділянки по вулиці Сергія Тюленіна, 11а, для розташування житлового комплексу з вбудовано –прибудованими приміщеннями. У відповідності до статті 24 Закону України "Про планування та забудову територій" (в редакції, яка була чинна на час прийняття рішення), зазначене рішення є дозволом Запорізької міської ради на будівництво вказаного об’єкту .

Крім того, Запорізька міська рада надала в оренду земельну ділянку загальною площею 1,2264га строком на 10 років (договір оренди землі від 19.05.2008р.) саме для розташування житлового комплексу з вбудовано–прибудованими приміщеннями. За висновками управління, Запорізька міська рада вже надала свою згоду на будівництво житлового комплексу з вбудовано –прибудованими приміщеннями на весь термін, необхідний для проектування та будівництва об’єкта містобудування по вулиці Тюленіна, 11а в м. Запоріжжі.

Листом від 05.11.2009р. № 03-21/1757 (тобто до 11.11.2009р. - дати поточної перевірки виконання умов договору) Запорізька міська рада повідомила фізичну особу –підприємця ОСОБА_5 про надання згоди на продовження закінчення будівництва на об’єкті містобудування по вулиці Сергія Тюленіна, 11А в м. Запоріжжі на весь термін до 19 травня 2018р.

Більш того, станом на 24.12.2009р. Запорізькою міською радою прийнято рішення № 560/30 про продовження терміну будівництва об’єкту, за яким орган місцевого самоврядування розглянувши звернення від 18.09.2009р. № 4752 приватного підприємця ОСОБА_5 щодо надання згоди на продовження терміну будівництва житлового комплексу з вбудовано –прибудованими приміщеннями за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Сергія Тюленіна, 11А, вирішив дати згоду фізичній особі –підприємцю ОСОБА_5 на продовження терміну будівництва житлового комплексу з вбудовано –прибудованими приміщеннями за адресою : м. Запоріжжя, вулиці Сергія Тюленіна, 11-А на три роки.

Тобто, Запорізька міська рада продовжила терміни будівництва об’єкту незавершеного будівництва до 18.09.2012р.

В обґрунтування первісного позову позивач посилався на вказані обставини, як на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, що за приписами статті 652 Цивільного кодексу України є підставою для зміни договору купівлі-продажу. Задовольняючи вимоги первісного позову, суд попередньої інстанції виходив з наявності підстав для зміни договору купівлі-продажу в частині продовження строків будівництва внаслідок істотної зміни обставин. Такими обставинами позивач зазначає, тривалий порядок оформлення права користування земельною ділянкою, без якого неможливо отримати дозвіл на виконання будівельних робіт, виготовлення проекту будівництва, отримання дозволу органу місцевого самоврядування на продовження будівництва. В порушенні термінів будівництва відсутня його вина. Саме тривале оформлення органами місцевого самоврядування земельної ділянки та дозволу на будівництво є істотними обставинами, за яких позивач не здійснив будівництво у трирічний термін.

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає можливість зміни договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Так, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Зміна договору з цієї підстави на вимогу заінтересованої сторони в судовому порядку можлива за наявності одночасно чотирьох умов, вказаних у частині другій статті 652 Цивільного кодексу України, а саме: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зі змісту даної норми вбачається, що вона спрямована на захист інтересів сторін договору у разі істотної зміни обставин. Так, зміст прав і обов'язків, які виникли у сторін на підставі договору доцільно змінити з метою збереження того балансу інтересів, який сторонами було досягнуто при укладенні договору і який виявився порушеним через істотну зміну обставин. Таким чином, сама по собі істотна зміна обставин не є підставою для зміни договору. Вимагаючи зміни договору сторона повинна довести, зокрема, впевненість сторін у момент укладення договору в тому, що така зміна обставин не настане. Ця ж сторона також повинна довести, що її вина в не усуненні причин, які призвели до зміни обставин, відсутня.

Встановивши, що при укладанні договору сторони не могли передбачити той факт, що Запорізькою міською радою на протязі двох років не буде прийнято рішення щодо виділення позивачу земельної ділянки під придбаним об’єктом, і що міська рада прийме рішення про надання земельної ділянки, на якій знаходиться приватизований об’єкт, для розташування житлового комплексу з будованими –прибудованими приміщеннями, а позивач вчинив всі передбачені законом дії, направлені на отримання такого рішення, і розірвання цього договору буде суперечити інтересам громади міста Запоріжжя, оскільки будівництво житлового комплексу позивачем поліпшить інфраструктуру міста, суд правомірно задовольнив позов про внесення змін до договору.

Посилання заявника на порушення встановленого ФДМУ порядку внесення змін, колегією суддів не приймається, оскільки зміна обставин визнається істотною і договір, у виняткових випадках, встановлених ч.4 ст. 652 ЦК України, може бути змінено без врахування вищенаведеного порядку.

До того ж, потреби внесення змін позивачем за первісним позовом достатньо обґрунтовані та не призведуть до зменшення фактичних обсягів зобов’язань, що згідно п.3.11 Порядку про внесення змін до договорів купівлі-продажу (z0717-98) , затвердженого ФДМУ, є умовою для внесення змін у договір.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення первісного позову.

Стосовно зустрічного позову пред’явленого регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області про розірвання договору купівлі –продажу від 18.09.2006р. № 1057, про зобов’язання ОСОБА_5 повернути до державної власності в особі регіонального відділення Фонду ДМУ по Запорізькій області, об’єкт незавершеного будівництва –професійно –технічне училище, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вулиця 12 Квітня на підставі акту приймання –передачі та стягнути з ОСОБА_5 на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області штраф в сумі 14 061грн. 64 коп., колегія суддів зазначає наступне.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовані, тим, що у відповідності до п. 5.2.5 договору покупець зобов’язаний протягом одного року з моменту переходу права власності (09.11.07) оформити дозвіл на виконання будівельних робіт на об’єкт приватизації (згідно з чинним законодавством). Договорами про зміни продовжені терміни оформлення дозволу на виконання будівельних робіт на об’єкті приватизації. У результаті поточної перевірки виконання умов договору, здійсненої продавцем відповідно до вимог статей 7, 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", статтею 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" було складено акт поточної перевірки № 51 від 11.11.2009р. За результатами перевірки були зроблені висновки, відповідно до яких покупцем, станом на 11.11.2009р., не були виконанні п. п. 5.2.1, 5.2.5 договору. Пункт 7.4 договору передбачає стягнення штрафу у розмірі 1% від ціни продажу об’єкта приватизації, за невиконання в строк обов’язку, передбаченого п. 5.2.5 договору, що становить 14 061грн. 64коп. За невиконання в строк зобов’язань, обумовлених в п.5.2.1 договору, договір підлягає розірванню у встановленому законодавством порядку (п. 7.3 договору).

Господарським судом Запорізької області встановлено, що 13.01.2010р., тобто до пред’явлення 15.03.2010р. зустрічного позову у даній справі, регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області вже був поданий позов до господарського суду Запорізької області до ОСОБА_5, про розірвання договору купівлі –продажу від 18.09.2006р. № 1057, повернення майна по акту приймання –передачі та стягнення 14 061грн. 64коп.

В прийняті позовної заяви відмовлено на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України, про що прийнята ухвала суду від 14.01.2010р.

Запорізьким апеляційним господарським судом ухвалу суду першої інстанції від 14.01.2010р. скасовано, а матеріали справи передано до господарського суду Запорізької області 22.03.2010р. для розгляду. За вказаним позовом порушено провадження у справі № 09-07/25-27/99/10, про що свідчить ухвала господарського суду Запорізької області від 02.04.2010р.(а.с.77).

Господарський суд Запорізької області в рамках провадження по справі № 24/61д/10 позовні вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області за зустрічною позовною заявою правомірно залишив без розгляду на підставі п. 2 ст.81ГПК України, оскільки у провадженні господарського суду Запорізької області є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відтак, висновок суду першої інстанції про залишення зустрічного позову без розгляду є цілком законним та обґрунтованим.

Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та наступним.

Посилання заявника апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції статті 79 ГПК України є безпідставним, так як згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею справи, що розглядається іншим судом.

Предметом спору у даній справі є внесення змін у договір купівлі-продажу з підстав істотної зміни обставин, а предметом спору у справі №09-07/25-27/99/10 є розірвання цього договору купівлі-продажу, повернення майна та стягнення штрафних санкцій з підстав порушення умов договору. Отже в перелічених справах різні підстави позову і розгляд справи №09-07/25-27/99/10 ніяким чином не перешкоджає вирішенню спору у справі № 24/61д/10. Крім того, апеляційна інстанція переглядає законність рішення суду першої інстанції на момент його прийняття. РВ ФДМУ у суді першої інстанції не заявляв клопотання про зупинення провадження у справі.