4-5/139-06-3332 Про заміну відповідача (боржника) на правонаступника з підстав реорганізації боржника - 17.06.2010 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово–комунальний сервіс "Фонтанський", м. Одеса, на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.04.2010 р. про заміну в порядку ст. 25 ГПК України Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Арнаутське" його правонаступником - Комунальним підприємством "Житлово–комунальний сервіс "Фонтанський", у справі № 4-5/139-06-3332 за позовом ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до Комунального підприємства Дирекція єдиного замовника "Арнаутське", за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Герц" про стягнення боргу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.08.2008 р. (суддя Літвінов С.В.) позов ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до Комунального підприємства Дирекція єдиного замовника "Арнаутське", за участю 3 –ї особи без самостійних вимог ТОВ "Герц" задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача 1042 595,33 грн. заборгованості, 10425,33 грн. витрат по сплаті державного вита та 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Зазначене судове рішення набуло законної сили, на його виконання видані накази, які були прийняті до провадження (виконання) Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

12.04.2010 р. (вх. № 9250) старший державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Карасьов О.В. звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про заміну в порядку ст. 25

ГПК України та ст.ст. 11 і 65 Закону України "Про виконавче провадження" відповідача - Комунального підприємства Дирекція єдиного замовника "Арнаутське" його правонаступником Комунальним підприємством "Житлово–комунальний сервіс "Фонтанський". В обґрунтування своєї позиції він надав місцевому суду рішення Одеської міської ради від 05.04.2007р. №1165 про реорганізацію відповідача шляхом злиття, Статут новоствореного (шляхом реорганізації) Комунального підприємства "Житлово –комунальний сервіс "Фонтанський" та свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Комунального підприємства "Житлово–комунальний сервіс "Фонтанський".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2010 р. (суддя Літвінов С. В.) вищевказану заяву задоволено, замінено відповідача (боржника) Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника "Арнаутське" на його правонаступника - Комунальне підприємство "Житлово–комунальний сервіс "Фонтанський". Цю позицію місцевий суд мотивував тим, що надані заявником матеріали дійсно свідчать, що відбулась реорганізація відповідача (боржника) правонаступником якого стало Комунальне підприємство "Житлово –комунальний сервіс "Фонтанський".

Не погоджуючись з цією ухвалою, Комунальне підприємство "Житлово –комунальний сервіс "Фонтанський", звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, з тих підстав, що реорганізація відповідача не закінчена, оскільки його не виключеного з реєстру юридичних осіб, а відтак, Комунальне підприємство "Житлово–комунальний сервіс "Фонтанський" на цей час не є правонаступником боржника (відповідача) по цій справі.

Скаржник також заявив клопотання про відновлення йому строку для подання скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2010 р. скаржнику відновлено процесуальний строк на подання вищевказаної апеляційної скарги, її прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.06.2010 р. о 14.00, про що скаржник та інші учасники процесу, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.

Представники КП "ЖКС "Фонтанський", ТОВ "Герц", КП ДЄЗ "Арнаутське", Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з’явились, хоча належним чином повідомлялись про місце і час розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Клопотань про відкладення розгляду справи сторони не заявили про причини свого не з’явлення суд не повідомили.

Судова колегія, враховуючи думку представника ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", прийняла рішення про розгляд справи за відсутністю представників інших сторін.

Представник ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" в усних поясненнях наданих апеляційному суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області без змін.

Оскільки від учасників процесу не надійшло клопотань про технічну фіксацію судового засідання, така фіксація, відповідно до ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась, але вівся протокол судового засідання.

За згодою представника позивача в судовому засіданні згідно ст. 85 ГПК України оголошувалась лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши усні пояснення представника ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, відповідність викладених в ухвалі висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія встановила таке.

Задовольняючи заяву про зміну, в порядку ст. 25 ГПК України, відповідача на його правонаступника –Комунальне підприємство "Житлово–комунальний сервіс "Фонтанський", місцевий суд виходив з того, що відповідача реорганізовано шляхом злиття і вказана реорганізація відбулась (завершилась), що підтверджується належними та достатніми доказами.

Проте, з цим висновком погодитись не можна, з огляду на таке.

Дійсно, згідно присів статті 25 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок її реорганізації господарський суд здійснює заміну цієї сторони на її правонаступника.

За таких обставин, для вирішення питання щодо можливості заміни сторони необхідно встановити чи дійсно була здійснена реорганізація відповідача та встановити момент, з яким законодавець пов’язує здійснення (закінчення) реорганізації.

Згідно ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов’язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Такі ж положення містяться у ст.ст. 59- 60 ГК України.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців", юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам, правонаступникам, у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Частиною другою вказаної статті передбачено (встановлено), що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

З викладеного вбачається, що датою припинення, в тому числі у випадку реорганізації шляхом злиття, юридичної особи є дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, а не прийняття будь-яких актів (в тому числі рішень відповідних органів місцевого самоврядування про її припинення) та затвердження розподільчого балансу, які можуть лише свідчити про правові підстави реорганізації, тобто про волевиявлення відповідного уповноваженого органу щодо реорганізації та початок її проведення.

Заявник не надав доказів того, що на час його звернення до суду з заявою про зміну сторони (відповідача) його правонаступником в Єдиний державний реєстр був внесений запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи –відповідача - Комунального підприємства Дирекція єдиного замовника "Арнаутське" .

Проте, з наданих скаржником доказів, а саме з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що на момент звернення старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до суду з цією заявою та прийняття місцевим судом по ній ухвали відповідач –Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника "Арнаутське" рахувався (стояв на обліку) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців як юридична особа, яка знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

Місцевий суд не врахував зазначених обставин, не витребував у відповідних державних органів наданих скаржником доказів та приписів вищевказаних норм матеріального і процесуального права і, як наслідок, дійшов по помилкового, тобто такого, що не відповідає фактичним обставинам справи, висновку, що реорганізація відповідача вже завершена і що настало правонаступництво.

Враховуючи вищезазначені норми матеріального та процесуального права та вище встановлені фактичні обставини, судова колегія дійшла висновку, що реорганізація відповідача не закінчена, а відтак, Комунальне підприємство "Житлово–комунальний сервіс "Фонтанський" (м. Одеса) не можна вважати правонаступником відповідача (боржника) - Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Арнаутське", у розумінні ст. 25 ГПК України, з цієї справи .

За таких обставин, апеляційна скарга Комунального підприємства "Житлово–комунальний сервіс "Фонтанський" (м. Одеса) підлягає задоволенню, ухвала місцевого суду –скасуванню, а заява старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Карасьова О.В. до суду про заміну боржника правонаступником –залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 104 ЦК України, ст.ст. 59- 60 ГК України, ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців", ст.ст. 25, 99, 101- 106 ГПК України, колегія суддів -

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово–комунальний сервіс "Фонтанський" (м. Одеса) задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 28.04.2010 р. про заміну Комунального підприємства "Дирекції єдиного замовника "Арнаутське" м. Одеса), на його правонаступника - Комунальне підприємство "Житлово–комунальний сервіс "Фонтанський" (м. Одеса) внаслідок реорганізації у справі № 4-5/139-06-3332 – скасувати.

3. Заяву старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Карасьова О.В. про заміну, в порядку ст. 25 ГПК України, відповідача (боржника) - Комунального підприємства "Дирекції єдиного замовника "Арнаутське"(м. Одеса) на його правонаступника - Комунальне підприємство "Житлово–комунальний сервіс "Фонтанський" (м. Одеса), внаслідок реорганізації у справі № 4-5/139-06-3332 – залишити без задоволення .

постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.