Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді — Жукової А.М.

Суддів: Величко Т.А., Бойко О.Л.

згідно розпорядження голови суду № 143 від 31.05.2010р.

при секретарі Павлюк О.М

за участю представників сторін:

від позивача : Курлович О.О.

від відповідача : не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 АДРЕСА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 12.04.2010р.

у справі №20/185-09-4912

за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3

про виселення та стягнення 30 057,92грн. (53806, 52грн.)

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.04.2010р. (колегія суддів Щавинська Ю.М., Невінгловська Ю.М., Цісельський О.В.) позов задоволено, виселено орендаря СПД ОСОБА_3 із орендованого нежитлового приміщення підвалу пл. 108,9кв.м у зв’язку із відмовою орендодавця від договору оренди та стягнуто на користь позивача, з урахуванням уточнених позовних вимог, плати за оренду в сумі 53 806, 52грн., судових витрат в загальній сумі 859,06грн. Рішення суду вмотивоване матеріалами справи, нормами матеріального права. Зокрема, матеріалами справи підтверджено порушення договірних зобов’язань щодо оплати за користування майном в установлені сторонами строки, що стало підставою для відмови орендодавця від договору оренди, що є підставою для виселення орендаря із займаного нежитлового приміщення та стягнення завданих несплатою грошових збитків

СПД ОСОБА_3 не погодившись із висновками місцевого господарського суду, звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив це рішення скасувати з підстав порушення місцевим судом норм процесуального законодавства –розгляду справи здійснено за відсутності представника відповідача, який у зв’язку із поважними причинами (відрядження) був позбавлений належним чином захищати свої інтереси та довести суду ті обставини, які мають істотне значення для вирішення справи. Зокрема, скаржник зазначив, що між СПД ОСОБА_3 та ТОВ "Фінансово-консалтингове підприємство "ЕФ-Джи-Ай_Експерт" укладено договір № 15/12/01-08 від 15.12.2008р., за яким товариство має намір придбати нежитлове приміщення пл. 108,9кв.м що розташоване по вул. Торговій, 5 шляхом здійснення СПД ОСОБА_3 приватизації або викупу об’єкта за рахунок товариства та до 10.06.2010р. передати приватизований або викуплений об’єкт товариству. На день оскарження судового рішення СПД ОСОБА_3 має невиконані зобов’язання перед цим товариством.

Представник позивача, заперечуючи доводи скаржника, просить залишити рішення місцевого суду без змін.

Представник скаржника не скористувався правом на участь у судовому процесі.

Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, надавши юридичної оцінки оскаржуваному рішенню на предмет правильності встановлення обставин справи та застосування норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та СПД ОСОБА_3 укладено договір оренди нежитлового приміщення №23/31 від 30.05.2007р. за умовами якого орендодавець передав в оренду нежитлове підвальне приміщення пл. 108,9кв.м яке розташоване по вул. Торгова, 5 у м. Одесі терміном до 29.05.2008р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на його продовження на нових умовах у разі належного виконання ним умов договору та за відсутності у орендодавця наміру щодо передачі об’єкта оренди на наступний термін на конкурсних умовах (п. 7.7 договору). У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженням на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (п. 7.8 договору).

Орендодавцем в установленому порядку після закінчення терміну дії договору оренди повідомлення про непродовження строку договору орендарю не направлено, що підтверджується довідкою (а.с. 40). Отже, договір оренди №23/31 від 30.05.2007р. вважається продовженим на той самий термін до 30.05.2009р. і на тих самих умовах.

За користування орендованим майном орендар зобов’язався вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності (п. 2.3: 2.2 договору) з урахуванням щомісячного індексу інфляції. Проте, починаючи з 01.06.2008р. орендар ухилився від своєчасної оплати за користування орендованим майном в результаті чого на день звернення з позовом заборгованість по орендній платі склала 30057,92грн. Актом обстеження нежитлового приміщення, розташованого по вул. Торгова, 5 від 06.06.2008р. (а.с. 30) встановлено, що це приміщення зачинено, орендодавцем не використовується.

Слід зазначити, що чинне законодавство не звільняє орендаря від оплати орендної плати у разі невикористання ним орендованого майна, за винятком коли майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Отже, відповідно до ст. 526, п. 1 ст. 762 ЦК України орендар зобов’язаний виконувати зобов’язання належним чином відповідно до умов договору шляхом сплати орендної плати, розмір якої встановлено за погодженням сторін.

Актом обстеження нежитлового приміщення від 24.03.2009р. встановлено, що підвальне нежитлове приміщення по вул. Торговій, 5 використовується під розміщення офісу (а.с. 24).

18.12.2009р. Представництво по управлінню комунальної власності Одеської міської ради направило СПД ОСОБА_3 АДРЕСА_1 повідомлення про відмову від договору оренди на підставі ст. 782 ЦК України з тих підстав, що орендарем не сплачується орендна плата за орендоване приміщення протягом року та запропоновано повернути орендоване майно до 31.12.2009р. і сплатити заборгованість з орендної плати в сумі 54 306,90грн. (а.с. 67). Зазначене повідомлення вручено ОСОБА_3 26.12.2009р. що підтверджуються довідкою поштамта ЦПЗ №1 (а.с. 87)

Відповідно до п. 2 ст. 782 ЦК України – у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Отже, договір оренди №23/31 від 30.05.2007р. є розірваним з 26.12.2009р.

Місцевий суд, задовольняючи позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на підставі встановлених у судовому засіданні обставин та досліджених доказів, з урахуванням уточнених позовних вимог правомірно дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції не приймає доводи скаржника про порушення місцевим судом норм процесуального права оскільки протягом провадження у справі починаючи з 28.09.2009р. по 12.04.2010р. відповідачеві надсилалися ухвали про час та місце розгляду справи № 20/185-09-4912, одержання яких підтверджується телеграмою СПД ОСОБА_3 (а.с. 27), клопотанням представника відповідача про перенесення розгляду справи (а.с. 48), поштовими повідомленнями (а.с. 52; 59; 90; 92). Відповідно до ст. 59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали про порушення справи надіслати господарському суду відзив і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачеві – копію відзиву.

Якщо відзив на позов не надано, то відповідно до ст. 75 ГПК справа розглядається за наявними матеріалами. Безпідставними є доводи скаржника про прийняття рішення про права і обов’язки осіб, що не були залучені до участі у справі, оскільки спірне майно є власністю територіальної громади м. Одеси на підставі свідоцтва про право власності від 14.11.2007р. (а.с. 32). Представництво по управлінню комунальною власністю є виконавчим органом Одеської міської ради, яке здійснює повноваження орендодавця комунального майна територіальної громади згідно "Положення про представництво по управлінню комунальною власністю". За договором оренди №23/31 від 30.05.2007р. права та обов’язки визначені лише між сторонами за договором і жодним чином вони не стосуються будь-яких інших суб’єктів підприємницької діяльності.

Щодо доводів скаржника про його намір приватизувати спірний об’єкт оренди за рахунок іншого суб’єкта підприємницької діяльності, то слід зазначити, що питання приватизації вирішуються у встановленому законом порядку і до даної справи ніякого відношення не мають.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 99, 101- 105 ГПК суд постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 12.04.2010р. у справі № 20/185-09-4912 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ протягом місяця.