9/106 Про стягнення збитків, заподіяних неналежним виконанням зобов'язань за Договором на капітальний ремонт та модернізацію тягового рухомого складу та капітальний ремонт колісних пар - 14.06.2010 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця" на Рішення господарського суду Полтавської області від 02.03.2010р. по справі №9/106 в частині залишення без розгляду позовних вимог про стягнення витрат у розмірі 45 064,50 грн. (суддя –Тимошенко К.В.),

за позовом: Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська

залізниця", м. Львів;

до: Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний

завод", м. Полтава;

про: відшкодування збитків у розмірі 50 098,72 грн.,

25.06.2009р. Державне територіально-галузеве об’єднання "Львівська залізниця"звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод"про відшкодування збитків у розмірі 33 284,00 грн.

Заявою від 14.08.2009р. (вих.№713Е-10/2750 від 06.08.2009р.(т.І а.с.103-104) позивач збільшив розмір позовних вимог та просив господарський суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 50 098,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за Договором на капітальний ремонт та модернізацію тягового рухомого складу та капітальний ремонт колісних пар від 19.05.2008р. №Л/Т-08759/НЮ, внаслідок чого позивачу була заподіяна шкода у розмірі 50 098,72 грн. Понесені позивачем збитки пов’язані з поверненням тепловоза №2М62у-0206 сек.Б до ВАТ "Тепловозоремонтний завод"для усунення дефектів, виявлених після капітального ремонту в період гарантійного пробігу.

Відповідач –ВАТ "Тепловозоремонтний завод"проти позовних вимог заперечив, в своєму письмовому відзиві від 30.07.2009р. зазначив, що причиною виникнення несправностей тепловозу №2М62у-0206 сек.Б є недбале ставлення експлуатуючої організації ДТГО "Львівська залізниця"до технічного обслуговування тепловозу. Враховуючи вищевикладене, ВАТ "Тепловозоремонтний завод"не несе відповідальності за виникнення дефектів. Однак, з метою підтримання дружніх взаємовідносин між сторонами тепловоз №2М62у-0206 сек.Б був прийнятий відповідачем для сервісного обслуговування та усунення несправностей.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.03.2010р. №9/106 позов задоволено частково, визначено до стягнення з ВАТ "Тепловозоремонтний завод"на користь ДТГО "Львівська залізниця"витрати на відрядження у сумі 1 787,92 грн. та вартість доставки тепловоза у сумі 3 246,30 грн. В решті вимог, а саме в частині позовних вимог про стягнення 45 064,50 грн., позов залишено без розгляду.

Рішення мотивоване тим, що у зв’язку з поверненням відповідачу тепловоза №2М62у-0206 сек.Б на повторний ремонт для усунення недоліків, які виникли в результаті порушення ВАТ "Тепловозоремонтний завод"технології при виконанні заводського ремонту, що підтверджується Актами-рекламаціями №2 від 27.02.2009р., №3 від 17.03.2009р., позивач зазнав втрат. Згідно наданого Рахунку №77 від 28.04.2009р. вартість доставки тепловоза №2М62у-0206 сек.Б на повторний ремонт становить 3 246,30 грн. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що реальними збитками позивача є витрати, пов’язані з відрядженням працівників локомотивної бригади ДТГО "Львівська залізниця", які супроводжували тепловоз №2М62у-0206. Позовні вимоги в частині стягнення витрат у розмірі 45 064,50 грн., які включають в себе витрати по виплаті заробітної плати працівникам, задіяним на роботах, пов’язаним із поверненням та супроводженням тепловоза №2М62у-0206 сек.Б, залишені без розгляду, оскільки позивач не надав господарському суду доказів, які підтверджують, що заробітна плата нараховувалася працівникам винятково через повернення тепловоза №2М62у-0206 сек.Б додатково до заробітної плати, яка їм звичайно виплачується.

Не погоджуючись із прийнятим Рішенням, позивач - Державне територіально-галузеве об’єднання "Львівська залізниця"звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського суду Полтавської області від 02.03.2010р. по справі №9/106 в частині залишення без розгляду позовних вимог про стягнення витрат у розмірі 45 064,50 грн. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом Ухвалою від 26.04.2010р. №9/106 апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця"на Рішення господарського суду Полтавської області від 02.03.2010 року у справі №9/106 прийнято до провадження, судове засідання призначено на 31.05.2010 р.

У порядку ст. 77 ГПК України Ухвалою КМАГСу від 31.05.2010р. розгляд апеляційної скарги відкладався.

В судове засідання від 14.06.2010р. сторони не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки, сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями № 0103307267270 (т.ІІ а.с.93), № 0103307267202 (т.ІІ а.с.94) та не зазначили про намір надати суду апеляційної інстанції додаткових пояснень чи документів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників сторін за наявними в матеріалах справи документами.

У доводах апеляційного оскарження позивач зазначає, що працівники локомотивної бригади, яка супроводжувала тепловоз №2М62у-0206 сек.Б на повторний ремонт, та робітники, які проводили техогляд тепловозу, відносяться до категорії працівників, для яких оплата праці передбачена у вигляді посадових окладів. Заробітна плата названим працівникам нараховувалась з урахуванням розмірів годинних тарифних ставок за фактично виконані ними роботи (відпрацьовані години). На підтвердження даного факту позивачем надана розшифровка нормативів трудомісткості та вартості проведення технічного обслуговування тепловозу №2М62у-0206 сек.Б. Враховуючи вищевикладене, скаржник вважає необгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що заробітна плата працівникам локомотивної бригади та робітникам, які проводили техогляд, повинна виплачуватись додатково до заробітної плати, яка звичайно їм виплачується.

Відповідач своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч.2 ст. 96 ГК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

19.05.2008р. між позивачем –Державним територіально-галузевим об’єднанням "Львівська залізниця"(замовник), та відповідачем – Відкритим акціонерним товариством "Тепловозоремонтний завод"(підрядник) укладено Договір на капітальний ремонт та модернізацію тягового рухомого складу та капітальний ремонт колісних пар №Л/Т-08759/НЮ (т.І а.с.7-11) .

Відповідно до п.1.1 названого Договору за завданням замовника підрядник на власній території виконує капітальний ремонт та модернізацію тепловозів М62, 2М62в/1, капітальний ремонт колісних пар тепловозів 2М62, 2М62у, переданих замовником, а замовник, в свою чергу, зобов’язаний прийняти роботи та оплатити їх на умовах Договору.

Порядок здачі та приймання тягового рухомого складу (далі ТРС) контрагентом визначено в розділі 2 Договору, а саме, пунктом 2.1 Договору встановлено, що подача підряднику об’єктів ремонту для капітального ремонту проводиться по "Графіку подачі в ремонт та видачі з ремонту ТРС та лінійного обладнання", додатку №2, для модернізації проводиться по "Графіку подачі на модернізацію і видачі з модернізації ТРС"додатку №3, узгодженими замовником та підрядником, згідно вимог "Положення про порядок подачі в ремонт та видачі з ремонту рухомого складу" (v0261361-02) , затвердженого наказом Міністерства транспорту України №261-Ц від 22.04.2002р .

Відповідно до пункту 5.4 названого Положення (v0261361-02) гарантійний термін для відремонтованого рухомого складу обчислюють з моменту вводу (пуску) його в експлуатацію.

Із наданих позивачем Актів рекламації №2 від 27.02.2008р. та №3 від 17.03.2009р. датою вводу тепловоза №2М62у-0206 сек.Б. після капітального ремонту є 17.10.2008р.

Пунктом 7.2 Договору визначено, що після проведеного ремонту та модернізації гарантійний термін в цілому на ТРС встановлюється до проведення поточного ремонту ПР-2, але не більше одного року з моменту введення в експлуатацію. Перелік гарантійних термінів на вузли, агрегати та деталі ТРС наведено в Додатку до Договору.

Згідно пункту 3 Додатку №5 до Договору від 19.05.2008р. №Л/Т-08759/НЮ "Перелік гарантійних термінів на вузли, агрегати та деталі ТРС"(т.І.а.с.16-20) гарантійний термін для відремонтованих блоків дизелів типів 14Д40 –не більше трьох років з дня вводу в експлуатацію.

24.02.2009р., тобто, в період гарантійного пробігу тепловоза №2М62у-0206 сек.Б., мала місце відмова в роботі дизеля 14Д40 №7620 по причині виходу з ладу поршня третього циліндра з лівої сторони.

Відповідно до п.5.6 "Положення про порядок подачі в ремонт та видачі з ремонту рухомого складу" (v0261361-02) , при виявленні замовником після ремонту виконавцем, в межах гарантійного терміну, на рухомому складі, вузлах, агрегатах яких-небудь дефектів в результаті неякісного ремонту, замовник протягом не більше трьох робочих днів після виявлення дефектів або надходження рухомого складу в депо після виходу з ладу на шляху слідування, зобов’язаний телеграмою викликати представника виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2009р. позивачем на адресу відповідача була направлена телеграма № 320 (т.І а.с.22) з повідомленням про виявлений дефект та з проханням направити представника ВАТ "Тепловозоремонтний завод" для вирішення питання про проведення повторно-заводського ремонту в об’ємі КР-2.

Згідно пункту 5.7 "Положення про порядок подачі в ремонт та видачі з ремонту рухомого складу" (v0261361-02) , після одержання телеграфного виклику замовника виконавець зобов’язаний протягом не більше трьох робочих днів сповістити телеграмою замовника про дату одержання повідомлення, про дату прибуття свого представника, або про згоду на складання акта-рекламації без участі представника виконавця.

Після отримання телеграми від позивача, ВАТ "Тепловозоремонтний завод"направив свого представника –інженера з якості Понежу О.І. (посвідчення про відрядження №103 від 24.02.2009р.), для з’ясування причин виникнення дефектів та складання двостороннього акту-рекламації.

27.02.2009р. за участю представників обох сторін був проведений комісійний огляд тепловоза №2М62у-0206 сек.Б., за наслідками якого виявлено руйнування поршня третього циліндра з лівої сторони, а також розрив отвору причіпного шатуна до основного, що призвело до руйнування нижньої частини втулки циліндра дизеля (Акт технічного висновку тепловоза №2М62у-0206 сек.Б.(т.І а.с.23). За результатами проведеного огляду 27.02.2009р. складений двосторонній Акт-рекламація №2 (т.І а.с.21), де зазначено, що причиною виникнення дефекту є порушення технології при виконанні заводського ремонту.

Відповідно до абзацу 3 пункту 5.8 "Положення про порядок подачі в ремонт та видачі з ремонту рухомого складу", витрати по усуненню недоліків в гарантійний період несе винна сторона.

Пунктом 5.13 "Положення про порядок подачі в ремонт та видачі з ремонту рухомого складу" (v0261361-02) визначено, що при неможливості усунення дефектів ремонту силами замовника або виконавця в умовах депо приписки рухомий склад повертається виконавцю, про що зазначається в акті-рекламації .

Згідно пункту 16 Акту-рекламації №2 від 27.02.2009р. сторони погодили, що дефекти повинні бути усунуті за рахунок ВАТ "Тепловозоремонтний завод"на його території.

При складанні Акта рекламації №2 від 27.02.2009р. представник відповідача Понежа О.І., виклав особисту думку (т.І а.с.24), згідно якої виявлені дефекти виникли внаслідок неправильної експлуатації тепловоза №2М62у-0206 сек.Б. працівниками Локомотивного депо "Чернівці"(депо приписки тепловоза №2М62у-0206 сек.Б.), а тому ВАТ "Тепловозоремонтний завод"не несе відповідальності за вихід даного тепловозу з ладу. Представники Локомотивного депо "Чернівці"проти зауважень, викладених представником відповідача –Понежею О.І., заперечили (т.І а.с.25-26), зазначивши, що при проведенні заводського ремонту КР-2 тепловозу №2М62у-0206 сек.Б. не були виконані в повному обсязі роботи, передбачені вимогами Правил капітальних ремонтів КР-1, КР-2 тепловозів серії М62, 2М62, М62У ЦТ-0123, що призвело до передчасного виходу з ладу третього циліндра шатунно-поршневої групи дизеля, тому винною стороною в даному випадку є саме ВАТ "Тепловозоремонтний завод".

05.03.2009р. Локомотивне депо "Чернівці" в період гарантійного пробігу тепловоза №2М62у-0206 сек.Б., виявило відшарування фарби на даху, кузові та екіпажній частині тепловоза.

Згідно пункту 15.1 Додатку №5 до Договору "Перелік гарантійних термінів на вузли, агрегати та деталі ТРС"(т.І.а.с.16-20) сторонами встановлено, що гарантійний термін на зовнішнє фарбування даху, рам, візків, підкузовне і підвагонне обладнання, торцеві і бокові зовнішні стіни вагону становить один рік.

На виконання вимог пункту 5.6 "Положення про порядок подачі в ремонт та видачі з ремонту рухомого складу", 05.03.2009р. Локомотивне депо "Чернівці"направило на адресу відповідача телеграму №60 (т.І а.с.28) з повідомленням про виявлений дефект та з проханням 16.03.2009р. направити представника ВАТ "Тепловозоремонтний завод".

Відповідач відповіді на названу телеграму позивачу не надав, свого представника для складання акту-рекламації до позивача не направив.

Відповідно до пункту 5.11 "Положення про порядок подачі в ремонт та видачі з ремонту рухомого складу" (v0261361-02) , у випадку неявки до замовника представника виконавця у визначений термін або одержання від виконавця згоди на встановлення причин дефекту без участі представника виконавця, замовник при виявленні неякісного ремонту виконавцем складає односторонній акт-рекламацію у термін не більше п’яти робочих днів з моменту виникнення права на складання такого акта . Складений акт-рекламація (при відсутності порушень при його складанні) є обов’язковим для виконавця та замовника.

В зв’язку з неявкою 16.03.2009р. представника ВАТ "Тепловозоремонтний завод", враховуючи п.5.11 "Положення про порядок подачі в ремонт та видачі з ремонту рухомого складу" (v0261361-02) , позивач 17.03.2009р. склав односторонній Акт-рекламацію №3 (т.І а.с.27) про відшарування фарби на даху, кузові та екіпажній частині тепловоза. Пунктом 15 названого Акту визначено, що причиною виникнення дефекту є неякісне фарбування тепловоза при виконанні заводського ремонту. Згідно пункту 16 Акту-рекламації №3 дефект повинен бути усунутий за рахунок ВАТ "Тепловозоремонтний завод"на його території.

Згідно наданої позивачем телеграми №327 від 23.03.2009р. (т.І а.с.35) на підставі наказу заступника начальника Львівської залізниці Груника І.С. №206 від 16.03.2009р. тепловоз №2М62у-0206 сек.Б. 18.03.2009р. був відправлений на повторно-заводський ремонт відповідно до Актів-рекламацій №2 від 27.02.2009р. та №3 від 17.03.2009р.

Відповідач у своєму письмовому відзиві на позовну заяву від 30.07.2009р. (т.І а.с.87-89) підтверджує факт прийняття тепловозу №2М62у-0206 сек.Б ВАТ "Тепловозоремонтний завод" для усунення дефектів та зауважень, викладених у названих Актах-рекламаціях.

24.03.2009р. представниками сторін був складений Акт технічного стану комплектності тепловозу №2М62у-0206 приписки депо "Чернівці", який повторно поступив на завод (т.І. а.с.32-33).

Відповідно до положення ч.6 ст. 269 ГК України постачальник (виробник) зобов’язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Враховуючи, що відповідач не довів того, що дефекти тепловоза №2М62у-0206 сек.Б виникли внаслідок його неправильної експлуатації позивачем, колегія суддів дійшла висновку про те, що ВАТ "Тепловозоремонтний завод"є винною стороною, а тому недоліки повинні бути усунуті за рахунок відповідача.

В позовній заяві ДТГО "Львівська залізниця"зазначає, що тепловоз №2М62у-0206 сек.Б відправлявся до ВАТ "Тепловозоремонтний завод"на повторний ремонт у холодному (недіючому) стані.

Відповідно до п.3.2.2 "Положення про порядок подачі в ремонт та видачі з ремонту рухомого складу" (v0261361-02) , рухомий склад, що пересилається в ремонт у недіючому стані, відправляється виконавцю з представниками замовника, які здають їх виконавцю .

В обґрунтування позовних вимог ДТГО "Львівська залізниця"надала господарському суду Калькуляцію (т.І а.с.6), згідно якої вартість понесених витрат по супроводу локомотивною бригадою тепловоза №2М62у-0206 сек.Б на повторний ремонт до ВАТ "Тепловозоремонтний завод"та із ремонту в депо становить 33 284,10грн.

12.05.2009р. на адресу відповідача була направлена Претензія від 07.05.2009р. №НЗ-10/1453 (т.І а.с.29-30) з вимогою перерахувати на розрахунковий рахунок ДТГО "Львівська залізниця"суму понесених позивачем збитків у розмірі 33 284,10 грн.

Станом на день звернення ДТГО "Львівська залізниця"до господарського суду із позовом про відшкодування збитків, тобто, станом на 25.06.2009р., кошти перераховані не були, відповіді на Претензію відповідач не надав.

Заявою від 14.08.2009р. (вих.№713Е-10/2750 від 06.08.2009р.(т.І а.с.103-104) ДТГО "Львівська залізниця" збільшила розмір позовних вимог, зазначивши, що крім шкоди, у розмірі 33 284,10грн., позивачу було завдано шкоду у розмірі 20 791,78 грн., що пов’язана з підготовкою тепловоза №2М62у-0206 сек.Б до відправки на ремонт та запуск його в експлуатацію після прибуття з ремонту.

У письмовому відзиві на Заяву про збільшення позовних вимог (т.І а.с.118-119) відповідач зазначив про наявні в розрахунках позивача розбіжності та зауважив, що надані позивачем калькуляції не можуть бути належним доказом понесених ним витрат, пов’язаних із супроводженням тепловоза №2М62у-0206 сек.Б, оскільки позивачем не надані документи у підтвердження нарахування працівникам заробітної плати, премій, оплати роботи у святкові дні та інші витрати.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що реальними збитками, понесеними позивачем, є вартість доставки тепловоза №2М62у-0206 сек.Б на повторний ремонт, яка складає 3 246,30 грн. та витрати на супровід тепловоза №2М62у-0206 сек.Б локомотивною бригадою у розмірі 1 787,92грн., до яких входить оплата на проживання у розмірі 481,92 грн. та оплата за постіль у поїзді у розмірі 106,00 грн. Названі витрати підтверджуються наступними документами:

- Рахунком №77 від 28.04.2009р. (т.І а.с.62, т.ІІ а.с.11);

- Звітами про використання коштів, виданих на відрядження №31 від 30.03.2009р. (т.І а.с.68), №18 від 30.03.2009р. (т.І а.с.69), №43 від 30.06.2009р. (т.І а.с.75, т.ІІ а.с.17), №73 від 30.06.2009р. (т.І а.с.77, т.ІІ а.с.16);

- Проїзними документами №380957 (т.І а.с.79, т.ІІ а.с.18), №380958 (т.І а.с.80, т.ІІ а.с.19), №719391 (т.І а.с.79, т.ІІ а.с.18), №719392 (т.І а.с.80, т.ІІ а.с.19), №952330 (т.І а.с.70), №952332 (т.І а.с.71), №991742 (т.І а.с.70), №991743 (т.І а.с.71);

- Рахунками за проживання №001278 від 25.03.2008р . (т.І. а.с.73), №001279 від 25.03.2009р. (т.І а.с.72), №001307 від 24.06.2009р . (т.І а.с.81, т.ІІ а.с.20), №001308 від 26.06.2009р. (т.І а.с.82, т.ІІ а.с.21), №001309 від 26.06.2009р. (т.І а.с.81, т.ІІ а.с.20).

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що заробітна плата працівникам локомотивної бригади, що супроводжувала тепловоз №2М62у-0206 сек.Б та робітникам, які здійснювали технічний огляд вищеназваного тепловоза, нараховувалась з урахуванням розмірів годинних тарифних ставок за фактично виконані ними роботи, однак, скаржник не надав господарському суду документів у підтвердження такого нарахування. Відповідно до ч.2 ст. 34 ГК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Надані позивачем калькуляції та розшифровки витрат не можуть бути належним доказом нарахування працівникам заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 45 064,50 грн., не підлягають задоволенню. При цьому, господарський суд Полтавської області дійшов невірного висновку про залишення позову в цій частині без розгляду .

Відповідно до ст. 33 ГК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивачем не було доведено нарахування заробітної плати працівникам локомотивної бригади та робітникам, які здійснювали технічний огляд тепловоза №2М62у-0206 сек.Б, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 45 064,50 грн .

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 105 ГПК, України Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця"на Рішення господарського суду Полтавської області від 02.03.2010р. по справі №9/106 в частині залишення без розгляду позовних вимог про стягнення витрат у розмірі 45 064,50 грн. залишити без задоволення.