08/421 Про стягнення заборгованості по орендній платі - 09.06.2010 Прийняття

09.03.2010 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Черкаської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс"про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 300 000,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконує своїх зобов’язань за Договором оренди нерухомого майна №25/2009 від 25.03.2009 р. в частині проведення своєчасних розрахунків по орендній платі, у зв’язку з чим виникла заборгованість на зазначену суму.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.03.2010 р. у справі №08/241 позов задоволено повністю, стягнуто з ВАТ "Агробудсервіс"на користь ФОП ОСОБА_3 300 000,00 грн. заборгованості по орендній платі, 3 000,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що заявлена сума заборгованості підтверджується матеріалами справи, а саме: копією Договору оренди нерухомого майна, копією Акта приймання-передачі, Актом звіряння розрахунків, та не спростована відповідачем належними та допустимими доказами.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, ВАТ "Агробудсервіс"подало апеляційну скаргу, в якій просить Рішення господарського суду Черкаської області від 23.03.2010 р. у справі №08/421 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

У судовому засіданні 26.05.2010 р. представником відповідача надано письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

У доводах апеляційного оскарження відповідач наголошує на тому, що відповідач не був повідомлений про розгляд даної справи, що є порушенням ст. 64 ГПК України. Зокрема, повідомлення про призначене судове засідання було направлено на іншу адресу, ніж та, за якою знаходиться відповідач та яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У письмових поясненнях скаржник зазначає, що суд першої інстанції неправомірно дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача на підставі отриманої телеграми від директора ВАТ "Агробудсервіс", оскільки дану телеграму направляв гр. ОСОБА_4, у той час як керівником товариства є гр. ОСОБА_5

На думку скаржника, суд не дослідив, що Договір оренди нерухомого майна №25/2009 від 25.03.2009 р. не містить істотних умов щодо об'єкту оренди (складу і вартості майна з урахуванням її індексації), плати з урахуванням індексації, порядку використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого, тому відповідач вважає названий Договір оренди неукладеним та таким, що не може породжувати господарські зобов'язання.

Також скаржник зауважує на тому, що п. 7.23.4 Статуту ВАТ "Агробудсервіс"встановлено обмеження на вчинення правочинів для керівника, зокрема, не більше 5 % від балансової вартості активів за минулий фінансовий рік, у той час як Договір оренди нерухомого майна №25/2009 від 25.03.2009 р. на загальну суму 600 000,00 грн. підписано Головою правління товариства Кріт І.Ф.

Скаржник зазначає, що зобов'язання згідно з Договором оренди у ВАТ "Агробудсервіс"не виникло, оскільки названий Договір в силу вимог ч. 2 ст. 180, ч. 8 ст. 181 ГК, ч. 1 ст. 284 ГК України є неукладеним.

На думку відповідача, місцевим господарським судом неправомірно взято до уваги у якості доказу Акт звіряння розрахунків, оскільки він підписаний з боку ВАТ "Агробудсервіс"невідомою особою, яка виступала як представник наймача.

Скаржник стверджує, що він не користувався орендованими приміщеннями, оскільки не мав такої господарської необхідності, про існування даного Договору оренди дізнався випадково в інформаційному центрі господарського суду Черкаської області.

Позивач –ФОП ОСОБА_3 не погодилася з доводами апеляційного оскарження у письмовому відзиві від 21.05.2010 р., зазначивши, що процесуальні документи направлялись господарським судом Черкаської області за поштовими реквізитами, які було зазначено безпосередньо ВАТ "Агробудсервіс"в реквізитах Договору оренди нерухомого майна №25/2009 від 25.03.2009 р.

Крім того, зауважує позивач, названа в апеляційній скарзі адреса ВАТ "Агробусервіс"не співпадає з місцезнаходженням товариства, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин ФОП ОСОБА_3 вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, просить суд апеляційної інстанції Рішення господарського суду Черкаської області від 23.03.2010 р. у справі №08/421 залишити без змін.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом Ухвалою від 26.04.2010 р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс"на Рішення господарського суду Черкаської області від 23.03.2010 року у справі №08/421 прийнято до провадження, судове засідання призначено на 26.05.2010 р.

У судовому засіданні 26.05.2010 р. оголошено перерву до 09.06.2010 р.

У судовому засіданні 09.06.2010 р. представник скаржника підтримав апеляційну скаргу, представник позивача заперечив проти доводів, викладених у апеляційній скарзі.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК України (1798-12) .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, розглянувши справу, встановив таке.

25.03.2009 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (наймодавцем, позивачем), яка діє на підставі Свідоцтва, та Відкритим акціонерним товариством "Агробудсервіс" (наймачем, відповідачем) в особі Голови правління Кріт І. Ф., який діє на підставі Статуту, було укладено Договір оренди нерухомого майна №25/2009, за умовами якого наймодавець зобов'язаний передати, а наймач прийняти для платного користування протягом строку, встановленого цим Договором, нежитлові приміщення площею 690,40 кв.м., що розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Леніна, 2а і використовуються для виробничо-складської діяльності.

Відповідно до п. 1.3 названого Договору приміщення надаються у користування наймачу з 01.04.2009 р. по 31.12.2010 р.

Наймодавець зобов'язаний передати наймачеві приміщення не пізніше 01.04.2009 року, а наймач зобов'язаний повернути наймодавцю приміщення не пізніше 31.12.2010 року (ст. 4 Договору).

Згідно з Актом приймання-передачі №2 від 25.03.2009 року, який підписаний та скріплений печатками представників обох сторін за Договором, нежитлові приміщення площею 690,40 кв.м., що розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Леніна, 2а, були передані у користування наймачеві.

Відповідно до п. 4.1 Договору оренди нерухомого майна №25/2009 від 25.03.2009 р. за користування орендованими площами наймач сплачує наймодавцю орендну плату у розмірі 30 000,00 грн. в місяць без ПДВ.

Наймач сплачує орендну плату один раз на місяць на рахунок наймодавця (п. 4.2 Договору), зокрема, за квітень 2009 р. до 10 травня 2009 р, за травень до10 червня 2009 р. і т.д.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань щодо строків та порядку сплати орендної плати, які встановлені п. 4.1 та п. 4.2 Договору.

Згідно з частиною першою статті 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Відповідно до ч. 1 статті 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, за своїм змістом Договір оренди нерухомого майна №25/2009 від 25.03.2009 р. є договором найму (оренди) і відповідає вимогам ст. 283 ГК України, якою встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Приписи аналогічного змісту містяться у ст. 759 ЦК України.

Згідно з частинами 2 і 3 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Договір оренди №25/2009 від 25.03.2009 р. (т. 1, а.с. 7-11) містить предмет (об’єкт оренди) –оренда нежилих приміщень площею 690,40 кв.м. за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Леніна, 2а; ціну –орендна плата 30 000,00 грн. на місяць; строк дії Договору –з 01.04.2009 р. по 31.12.2010 р.

Таким чином, сторони погодили обов’язкові істотні умови Договору, необхідні для його укладення.

У відповідності до ст. 762 ЦК України та п. 4.3 Договору оренди №25/2009 від 25.03.2009 р. наймач сплачує орендну плату один раз на місяць на рахунок наймодавця за погодженим сторонами та встановленим Договором графіком сплати орендних платежів.

Проте, відповідачем (наймачем) орендна плата за період з квітня 2009 р. по січень 2010 р. включно не сплачена.

Наймач Листом №7 від 23.05.2009 р. (т. 1, а.с. 24) пропонував наймодавцю в рахунок орендної плати зробити опалювання в приміщенні, яке орендує, на суму 150 000,00 грн., однак докази згоди наймодавця в матеріалах справи відсутні.

Позивачем надано копію Акта звіряння розрахунків, з якої вбачається, що Акт підписаний та скріплений печатками як позивача, так і відповідача. Згідно з Актом станом на 01.02.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем за Договором оренди №25/2009 від 25.03.2009 р. склала 300 000,00 грн.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати заявленої суми заборгованості по орендній платі у розмірі 300 000,00 грн. за Договором оренди нерухомого майна №25/2009 від 25.03.2009 р.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та стягнення з ВАТ "Агробудсервіс"на користь ФОП ОСОБА_3 300 000,00 грн. заборгованості по орендній платі.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи скаржника щодо недійсності Договору оренди нерухомого майна №25/2009 від 25.03.2009 р. у зв’язку з відсутністю у Голови правління Кріт І.Ф. повноважень підписувати договори, ціна яких перевищує 5% від балансової вартості активів товариства за минулий фінансовий рік.

Згідно з частинами 4 і 5 ст. 65 ГК України, у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Проте, скаржник не надав суду ані Статуту, ані доказів балансової вартості активів за відповідний фінансовий рік.

Стосовно посилань відповідача на відсутність у Договорі оренди вартості майна з урахуванням її індексації, орендної плати з урахуванням її індексації, порядку використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна, то, враховуючи приписи ч. 3 ст. 180 ГК України та фактичне виконання сторонами своїх зобов’язань за Договором оренди (прийняття-передача сторонами приміщень, складання Акта звірки розрахунків, листування щодо виконання поліпшень в рахунок орендної плати тощо), такий Договір не може вважатися неукладеним, оскільки відсутність зазначених умов у Договорі оренди у даному випадку не перешкоджає виконанню його сторонами і не впливає на підстави даного спору.

У доводах апеляційного оскарження відповідач стверджує, що Акт звіряння розрахунків не підписувався з боку наймача, оскільки підпис з боку ВАТ "Агробудсервіс"виконано невідомою особою.

Колегія суддів вважає такі твердження скаржника необґрунтованими, оскільки Акт звіряння розрахунків скріплений печаткою ВАТ "Агробудсервіс". Відповідачем не надано суду доказів того, що печатку товариства було втрачено, викрадено тощо.

Підпис же особи на Акті звіряння розрахунків у графі "Підпис представника наймача"не відрізняється від підпису представника наймача –ОСОБА_8 на Акті приймання-передачі №2 від 25.03.2009 р., який затверджено Головою правління ВАТ "Агробудсервіс", а тому у суду немає підстав ставити цей підпис під сумнів. Будь-яких доказів стосовно того, що цей підпис виконано не ОСОБА_8, відповідачем суду не надано.

Що стосується доводів скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, неповідомлення відповідача про розгляд даної справи, оскільки повідомлення про призначене судове засідання було направлено на іншу адресу, ніж та, за якою знаходиться ВАТ "Агробудсервіс"та яка зазначена в ЄДРПОУ, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Так, у статті 10 Договору оренди №25/2009 від 25.03.2009 р. наймачем –ВАТ "Агробудсервіс"зазначено поштову адресу: 03087, м. Київ. Чоколовський б-р, буд. 30, оф. 1. Названа адреса зазначена позивачем і в позовній заяві, на неї судом першої інстанції направлялись процесуальні документи. В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення №272281, яким підтверджується отримання кореспонденції уповноваженою особою відповідача.

Твердження відповідача про те, що він не отримував процесуальних документів, оскільки знаходиться за іншою юридичною адресою згідно відомостей, зазначених у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, колегія суддів вважає безпідставними.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №655707 станом на 20.05.2010 р. місцезнаходженням ВАТ "Агробудсервіс"значиться: 18018, м. Черкаси, вул. Громова, буд. 146/10, кімн. 204.

Водночас, позивачем до відзиву на апеляційну скаргу додано докази того, що копія позовної заяви по даній справі ним направлялась ВАТ "Агробудсервіс"за адресою: 18018, м. Черкаси, вул. Громова., буд. 146/10, кімн. 204, проте поштове відправлення повернулось на адресу позивача з відміткою працівника відділу зв’язку "за зазначеною адресою не існує".

Таким чином, повідомлення про вручення поштового відправлення №272281 є доказом належного повідомлення відповідача про час, дату і місце судового розгляду справи та спростовує його доводи щодо необізнаності про дату судового засідання господарського суду Черкаської області у даній справі.

Також скаржник зазначає, що суд першої інстанції неправомірно дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача на підставі отриманої телеграми від директора ВАТ "Агробудсервіс", оскільки дана телеграма направлялася гр. ОСОБА_4, у той час коли керівником товариства є гр. ОСОБА_5

За оцінкою колегії суддів, описка в прізвищі керівника ВАТ "Агробудсервіс"не свідчить про ненадсилання даної телеграми до господарського суду.

До того ж, у відповідності до ст. 75 ГПК України, якщо відзив і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, Рішення господарського суду Черкаської області від 23.03.2010 р. у справі №08/421 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України та відповідає матеріалам справи, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103- 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

Залишити Рішення господарського суду Черкаської області від 23.03.2010 р. у справі №08/421 без змін, а скаргу Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс"без задоволення.