Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Савченко Ю.В.

В присутності представників від позивача – Сарібекян Н.А., довіреність №254 від 30.11.09 р., Зінченко О.М., довіреність №115 від 19.04.10 р.; від відповідача –ОСОБА_3, приватний підприємець;

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Запорізької області від 29.03.2010 р. по справі №21/61/10

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя (скорочено ВАТ "Запоріжжяобленерго");

до відповідача: Приватного підприємства ОСОБА_3, м. Запоріжжя (скорочено ПП ОСОБА_3.);

про стягнення 7583,99 грн.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №1428 від 08.06.2010 р. справу № 21/61/10 передано для розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Кричмаржевський В.А., Мойсеєнко Т.В., якою справа прийнята до свого провадження.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.03.2010 р. по справі № 21/61/10 (суддя Черкаський В.І.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 7583,99 грн. основного боргу та судові витрати.

Вказане рішення мотивовано тим, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 7583,99 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ПП ОСОБА_3, відповідач у справі, звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій вказує, що рішення прийнято на підставі фактів, які не відповідають дійсності. З нарахуванням позивача за актом №00002924 від 11.06.2009 р. не погоджується, оскільки в основу розрахунку покладено діаметр спільного кабелю, що підключений до кіоску №244, що не відповідає дійсності з тих підстав, що між сторонами було укладено договір №2617 від 25.11.2003 р. та погоджена проектна документація, згідно якої користування електричною енергією здійснюється шляхом використання двожильного проводу діаметром 1 мм. Крім того, звертає увагу на те, що в розрахунку нарахування позивачем проводиться за період 182 дні, що не відповідає дійсності, оскільки договір оренди землі укладено 18.06.2009 р., тобто до цієї дати кіоск не функціонував. На думку скаржника, відключення позивачем кіоску від електричної енергії є незаконним, адже у відповідача відсутній борг за спожиту електричну енергію. Просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 29.03.2010 р. по справі № 21/61/10 та припинити провадження у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Відповідач в судовому засіданні підтримує доводи апеляційної скарги.

ВАТ "Запоріжжіобленерго", позивач по справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на законність та обґрунтованість судового рішення. З доводами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, просить рішення господарського суду Запорізької області від 29.03.2010 р. по даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Представники позивача у судовому засіданні заперечують проти доводів апеляційної скарги та підтримують доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

За клопотанням представників сторін судовий процес здійснювався без застосування технічних засобів фіксації, за їх згодою у судовому засіданні 08.06.2010 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

25.11.2003 року між ВАТ "Запоріжжяобленрго"(Постачальник) та ПП ОСОБА_3 (Споживач, відповідач у справі) укладено договір про постачання електричної енергії №2617 (далі Договір №2617) з додатками, за умовами якого Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є невід’ємними частинами (п. 1.1 Договору №2617).

Згідно Додатку №1 до Договору №2617, відповідачу постачалась електроенергія до кіоску №456, що знаходиться по проспекту Леніна, 22 та кіоску №244 по вулиці Північна Кільцева - Ситова.

Пунктом 2.2.2 Договору №2617, сторони встановили дотримуватися режиму електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору і Додатком №1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу"і Додатком №2 "Порядок визначення та користування граничних величин".

Оплачувати Постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії за умовами Додатків №4 "Порядок розрахунків"та №5 "Графік знаття показів засобів електричної енергії".

Відповідно до п. п. 4.2.5 п. 4.2 Договору №2617, у випадку порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. №28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за №417/1442 (z0417-96) з подальшими змінами та доповненнями (ПКЕЕ), Споживач сплачує Постачальникові електричної енергії вартість недорахованої електричної енергії, яка розраховується згідно документів, затверджених НКРЕ України.

29.08.2007 р. працівниками ВАТ "Запоріжжяобленерго"в присутності працівника Споживача було складено акт про відключення електроустаткування підприємства за несплату боргу за спожиту електроенергію за адресою по вулиці Північно –Кільцева, 10. Відповідно до вимоги, зазначеної в цьому акті, подача напруги на відключене електроустаткування буде можлива тільки після оплати за спожиту електроенергію та оплати за повторне підключення в установленому порядку.

11.06.2009 р. позивачем проведено перевірку позивача дотримання вимог розділів 3 та 6 Правил користування електричною енергією (z0417-96) за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Північно –Кільцева, 10 та встановлено, що споживач порушив вимоги п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: "Підключення електричної установки кіоску після відключення кабелем Аl 4мм 2 відкритою проводкою по мережі 0,220 В, без зміни схеми підключення".

За результатами перевірки було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) № 00002924.

Вказаний акт відповідачем підписано без заперечень та в цьому акті зазначено, що відповідач запрошується 25.06.2009 р. об 13 год. 30 хв. на засідання комісії з питань розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією (z0417-96) для визначення обсягу не облікованої електроенергії та суми завданих збитків.

В зазначений в акті № 00002924 час відповідач на засідання комісії не з’явилася.

За результатами проведеного позивачем розрахунку було встановлено, що обсяг не облікованої електроенергії за період з 12.12.2008 р. по 11.06.2009 р. становить 10811 кВт та її вартість складає 7583,99 грн., в т.ч. ПДВ.

Позивачем на адресу відповідача направлено рахунок №2617 від 25.06.2009 р. на суму 7583,99 грн., який останнім було отримано 01.07.2009 р., що підтверджується особистим підписом відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Предметом розгляду в суді першої інстанції було стягнення з відповідача 7583,99 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію.

Рішенням господарського суду від 29.03.2010 р. по справі №21/61/10 позовні вимоги задоволено, з чим не погодився відповідач та оскаржує його в апеляційному порядку.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарським судом встановлено, що позивачем відносно відповідача складений акт порушень Правил користування електричною енергією (z0417-96) № 00002924 від 11.06.2009 року, яким зафіксовано порушення вимог п. 6.40 ПКЕЕ (z0417-96) (самовільне підключення електричної установки кіоску після відключення). Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками позивача та споживачем, 11.06.2009 року акт отриманий Приватним підприємцем ОСОБА_3

Пунктом 6.41. Правил користування електричною енергією (z0417-96) , встановлено: "У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень".

Пункт 6.42. Правил користування електричною енергією (z0417-96) , встановлює: "На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України".

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що в основу розрахунку покладено діаметр спільного кабелю, що підключений до кіоску №244, що не відповідає дійсності та, що до 18.06.2009 р. кіоск не функціонував, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки доводи відповідача не підтверджені жодним допустимим доказом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу заслуговують на увагу. Так, відповідач помилкове вказує, що користування нею електроенергією здійснюється шляхом використання двожильного проводу діаметром 1 мм, оскільки такого проводу з таким діаметром не існує взагалі. Згідно з актом від 17.03.2003 р. відповідачу було встановлено на межі балансової належності електричних мереж саме кабель АВВГ - 3 (1*6), L = 50 мм. (копію акту додано до апеляційної скарги). Теж саме відображено в однолінійній схемі (копію схеми додано до апеляційної скарги), але відповідач шляхом розриву вищенаведеного кабелю прикріпив безобліково кабель Аl - 4 мм2, що саме і зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕ (z0417-96) від 11.06.2009 р. № 00002924.

Розрахунок обсягу електроенергії зроблено згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. №562 (z0782-06) , зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006р. за №782/12656, із змінами затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 18 грудня 2008 р. №1384 (z0031-09) , зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 19 січня 2009 р. за N 31/16047 (z0031-09) , що діяли на момент порушення, а саме п. 2.1.5. "самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача".

Розрахунок по Акту № 00002924 виконано за термін 6 місяців, тому що порушення зроблено відкрито, а згідно з п. 3.33 ПКЕЕ, Електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на 6 місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 29.03.2010 р. по справі №21/61/10 –без змін.