Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т. Г. (доповідача),

суддів: Головка В.Г., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання: Соловйовій О.І.

Представники сторін:

від позивача: Русанова В.В., довіреність №36 від 01.01.10, представник;

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2010р. у справі №27/316-09(8/20-09)

за позовом: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до: відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення неустойки у розмірі 23267 грн. 22 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2010 року (суддя Татарчук В.О.) позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь державного підприємства "Придніпровська залізниця" 21662,66грн. - неустойки, 216,63грн. - витрат по сплаті державного мита, 109,86грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2010 року по справі № 27/316-09(8/20-09), прийняти нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах позивачу.

При цьому зазначає, що суд постановляючи рішення дійшов хибних висновків стосовно обставин справи, враховуючи те, що згідно з розрахунку запропонованого позивачем, до уваги брався строк із січня 2008 року по жовтень 2008 року. Суд провів перерахунок та виніс рішення ґрунтуючись на датах завершення дії договору - 25.01.2008року та даті направлення повідомлення про припинення дії договору-29.01.2008року. Таким чином взяв до уваги для розрахунку період лютий - жовтень 2008року. Крім того, при винесені оскаржуваного рішення, судом було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до безпідставного нарахування Державним підприємством "Придніпровська залізниця"суми штрафу відповідачу по справі.

Крім того відповідач зауважує, що судом першої інстанції не наведено жодного правового обґрунтування для відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №27/316-09(8/20-09).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2010 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 19.05.2010р. на 12 год. 00 хв.

Розпорядженням заступника голови суду - голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклесою М.П. від 19.05.2010р., справа № 27/316-09(8/20-09) передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді - Стрелець Т.Г. (доповідача), суддів –Логвиненка А.О., Головка В.Г.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначив, що проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, вважає, що висновки відповідача викладені в обґрунтування вимог апеляційної скарги не відповідають обставинам справи, рішення господарського суду Дніпропетровської області є законним та таким, що прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 19.05.2010р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 07.06.2010 року на 12:40год.

Розпорядженням заступника голови суду - голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклесою М.П. від 07.06.2010р., справа № 27/316-09(8/20-09) передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді –Стрелець Т.Г. (доповідача), суддів –Мороза В.Ф., Головка В.Г.

В судове засідання 07.06.2010 року представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача, який не скористався своїм правом з`явитись у судове засідання.

В судовому засіданні 07.06.2010р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які були присутні у судових засіданнях, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2004р. між державним підприємством Придніпровська залізниця (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_3 (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №ПР/ДН-2-04-002/НЮА-4.

Умовами договору передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно з метою ефективного використання державного майна, а саме, частину приміщення будівлі овочесховища овоче-заготівельного комплексу, загальною площею 306кв.м., розміщене за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Ленінського комсомолу, 14, що знаходиться на балансі Криворізької дирекції залізничних перевезень структурного підрозділу орендодавця, вартість якого, згідно експертної оцінки становить 94900грн. (п.1.1 договору)

Орендна плата становить без ПДВ за перший (базовий) місяць оренди - 828,58грн. (п.3.1 договору).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача неустойки в сумі 21662,66грн., враховуючи наступне.

Господарським судом Дніпропетровської області 08.02.08р. по справі №3/521-07 за позовом ДП "Придніпровська залізниця" до ПП ОСОБА_3 про розірвання договору від 01.02.2004р. №ПР/ДН-2-04-002/НЮА-4 винесено рішення, яким встановлено, що дія вказаного договору закінчилася 25.01.2008р., так як позивач повідомив відповідача про припинення договору відповідно до п.11.1 договору.

Рішенням також встановлено, що 29.01.2008р. ДП "Придніпровська залізниця" було направлено ПП ОСОБА_3 повідомлення від 25.01.2008р. про закінчення дії договору та про те, що договір оренди подовжено не буде і вказано на необхідність звільнення орендованого приміщення за актом прийому-передачі. Договір оренди вважати таким, що не діє, про що свідчить опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек від 29.01.2008р. поштової установи.

Приписами ч.2 ст. 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судова колегія на підставі вищевикладеного доходить висновку про те, що дія договору оренди від 01.02.2004р. №ПР/ДН-2-04-002/НЮА-4 закінчилася 25.01.2008р., оскільки позивач направив орендарю відповідне повідомлення від 25.01.2008р.

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем об’єкта оренди позивачу.

Частинами 1, 2 статті 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку, щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Судом правомірно не прийнято заперечення відповідача та задоволено позов ДП "Придніпровська залізниця" в частині стягнення неустойки в сумі 21662,66грн.

Аналізуючи обставини, встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.08р. по справі №3/521-07, дія договору оренди закінчилася 25.01.2008р., а повідомлення про припинення договору було направлено лише 29.01.2008р., що виключає можливість нарахування відповідачу неустойки за січень 2008р., оскільки у вказаний період у орендаря був відсутній обов’язок повернути об’єкт оренди.

Колегія суддів вважає, що в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідачем не надано належних доказів прийняття апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2010р. по справі №П3/3819-10 (3/521-07) до провадження, що є підставою для відмови в задоволенні зазначеного клопотання.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що місцевий господарський суд правомірно частково задовольнив позовні вимоги, висновки відповідача, викладені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи.

Згідно з роз’ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

З огляду на викладене, рішення господарського суду у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування і винесення нового рішення у судової колегії відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2010р. у справі №27/316-09(8/20-09) залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2010р. по справі №27/316-09(8/20-09) залишити без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.