26/60-09-1249 Про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу та зустрічні зобов'язання щодо заміну відчуженого товару за цим договором на товар належної якості - 03.06.2010 Прийняття

18.03.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" (далі ТОВ) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-АГРОСТАР" (далі Альфа) про стягнення грошових коштів в сумі 139 482 грн. 58 коп.

Позов мотивований тим, що Альфа не виконала свої зобов’язання за укладеним між сторонами у справі договором № 1003/228350 від 24.06.2008 р. щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару, внаслідок чого має борг по його оплаті в сумі 117 142 грн. 40 коп., а тому повинна сплатити ТОВ не лише зазначену суму боргу, а ще й 13 207 грн. 94 коп. –пені за період з 30.08.2008 р. по 17.02.2009 р., 1 655 грн. 52 коп. –3% річних за той самий період часу, 7 494 грн. 72 коп. збитків від знецінювання грошових коштів (індекс інфляції) за період з вересня по грудень 2008 р. включно, а також відшкодувати останньому понесені судові витрати по справі: 1394 грн. 83 коп. –на сплату держмита та 118 грн. –на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Альфа позовні вимоги ТОВ не визнала та 27.04.2009 р. звернулась до суду із зустрічним позовом в якому просила зобов’язати ТОВ в найкоротший термін замінити сівалку GREAT PLAINS CTA4000HD/ADC2350 (далі Сіялка) на сівалку аналогічної марки належної якості та стягнути з останнього на свою користь 104 779 грн. 48 коп. заподіяних збитків, а також 1132 грн. 79 коп. –понесених витрат на сплату держмита та 118 грн. –понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зустрічний позов мотивований тим, що ТОВ за названим договором поставив Альфі Сівалку неналежної якості, оскільки у комплекті були відсутні грязеочисники між дисками відгинача, що очищують диски під час посіву, а тому ТОВ повинний замінити цю Сівалку аналогічної марки та відшкодувати Альфі заподіяні збитки: 70854 грн. 48 коп. сплачених в період з серпня 2008 р. по травень 2009 р. банку відсотків за користування кредитом, отриманим для придбання Сівалки. Також, неякісність поставленої Сівалки змусила Альфу укласти з ПП "Вест-агро" договір підряду № 02/03/1-п від 02.03.2009 р. по посіву ярового ячменю. Вартість зазначених та виконаних ПП "Вест-агро" робіт складає 30775 грн., а крім того, останнім було додатково надані послуги з транспортування сільгосптехніки на суму 3150 грн.

ТОВ зустрічний позов Альфи вважав необґрунтованим та безпідставним.

Ухвалою суду першої інстанції 28.04.2009 р. зустрічна позовна заява прийнята до провадження суду та об’єднана в одному проваджені з первісним позовом ТОВ.

Заявою від 09.04.2010 р. Альфа частково уточнила свої позовні вимоги і просила суд зобов’язати ТОВ доукомплектувати Сівалку та поставити грязеочисники до неї, повністю підтримавши решту частину зустрічних позовних вимог.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.04.2010 р. (суддя Никифорчук М.І.) позов ТОВ задоволений у повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги Альфи залишені без задоволення.

Рішення мотивовано тим, що Альфа не виконала свої зобов’язання за укладеним між сторонами у справі договором № 1003/228350 від 24.06.2008 р. щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару, внаслідок чого має борг по його оплаті в сумі 117 142 грн. 40 коп., а тому повинна сплатити ТОВ не лише зазначену суму боргу, а ще й 13 207 грн. 94 коп. –пені за період з 30.08.2008 р. по 17.02.2009 р., 1 655 грн. 52 коп. –3% річних за той самий період часу, 7 494 грн. 72 коп. збитків від знецінювання грошових коштів (індекс інфляції) за період з вересня по грудень 2008 р. включно, а також відшкодувати останньому понесені судові витрати по справі: 1394 грн. 83 коп. –на сплату держмита та 118 грн. –на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог Альфи суд виходив з того, що останньою не доведений факт поставки ТОВ неякісної та не укомплектованої Сівалки, у зв’язку з чим підстави для задоволення зустрічного позову –відсутні.

В апеляційній скарзі Альфа просить рішення місцевого суду частково скасувати, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з порушеннями норм матеріального права та прийняти рішення, яким стягнути зі скаржника на користь ТОВ –117 142 грн. 40 коп. боргу та відмовити у задоволенні вимог останнього в частині стягнення 13 207 грн. 94 коп. пені, 1 655 грн. 52 коп. –3% річних та 7 494 грн. 72 коп. збитків від знецінювання грошових коштів (індекс інфляції).

Зустрічні позовні вимоги Альфи задовольнити частково та зобов’язати ТОВ здійснити доукомплектування Сівалки шляхом поставки до неї грязеочисників, а також стягнути з ТОВ на користь Альфи 33925 грн. заподіяних збитків, які складаються з 30775 грн. вартості виконаних ПП "Вест-агро" робіт по посіву ярового ячменю за договором підряду № 02/03/1-п від 02.03.2009 р. та 3150 грн. наданих останнім додаткових послуг з транспортування сільгосптехніки. Крім того, ТОВ повинний відшкодувати скаржнику 118 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 339 грн. 25 коп. понесених витрат на сплату держмита.

В судовому засіданні представник Альфи доводи апеляційної скарги підтримав.

У відзиві на скаргу ТОВ просить рішення суді першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу Альфи без задоволення. В судовому засіданні представник ТОВ доводи відзиву на апеляційну скаргу підтримав.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції 24.06.2008 р. між сторонами у справі був укладений договір № 1003/228350 за умовами якого ТОВ зобов’язався поставити Альфі зернову сівалку марки GREAT PLAINS CTA4000HD/ADC2350 вартістю 802 410 грн. та дискову борону марки Sunflower 1434-30 (далі Борона) вартістю 368 643 грн., а останній –прийняти названу техніку та оплатити її вартість на наступних умовах:

- сплатити на поточний рахунок ТОВ грошові кошті в розмірі 234 210 грн. 60 коп., що складає 20% від вартості Контракту протягом 10 банківських днів з дня підписання договору;

- сплатити на поточний рахунок ТОВ в терміни визначені кредитним договором Альфи і Банку, але не пізніше 15 банківського дня з моменту прийняття позитивного рішення кредитного комітету Банку або у разі не отримання позитивного рішення кредитного комітету Банку, не пізніше 15.08.2008 р. –819 737 грн. 10 коп., що складає 70% від загальної вартості Контракту;

- сплатити ТОВ –117 105 грн. 30 коп. що складає 10% від вартості Контракту, шляхом оформлення простого векселя на цю суму, виписаного Альфою на користь ТОВ зі строком погашення 30.09.2008 р. Зазначений вексель повинний бути переданий протягом 1 робочого дня після отримання Альфою сільськогосподарської техніки за відповідним актом прийому-передачі векселя.

На виконання умов вищезазначеного договору на підставі довіреності серії ЯПБ № 410687 від 19.08.2008 р. за накладною № 422077/228350 та актом прийому-передачі від 19.08.2008 р. ТОВ передав, а Альфа прийняла вищезазначену Борону вартістю 368 643 грн. у новому, справному стані без будь-яких зауважень щодо її якості та комплектності.

На підставі довіреності серії ЯПБ № 410687 від 19.08.2008 р. за накладною № 422179/228350 від 28.08.2008 р. ТОВ передав, а Альфа прийняла вищезазначену Сівалку вартістю 802 410 грн. без будь-яких зауважень щодо її якості та комплектності.

Вищенаведене свідчить про те, що ТОВ свої зобов’язання за укладеним договором виконав своєчасно та належним чином.

Альфа частково оплатила отриману техніку сплативши ТОВ –1 053 910 грн. 60 коп., а від виконання своїх зобов’язань щодо передачі останньому простого векселя на суму 117 105 грн. 30 коп. –ухилилась та повністю не розрахувалась з ТОВ за отриману техніку до сьогоднішнього часу, що повністю підтверджується матеріалами справи та не спростовується Альфою в її апеляційній скарзі та при розгляді справи апеляційним судом.

Ретельно дослідивши матеріали справи суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку щодо безпідставності доводів Альфи про те, що ТОВ поставив їй неякісну та некомплектну Сівалку, оскільки у договорі № 1003/228350 від 24.06.2008 р. сторони вільно та на власний розсуд домовилися, що технічні характеристики Сівалки визначаються в Специфікації.

Згідно специфікації, що є додатком № 1 до вищеназваного договору, сторонами передбачена наступна комплектація Сівалки: пневматичний посівний комплекс СТА4000 HD /АDС2350 (ширина міжряддя 15 см); робоча ширина 12.2 м; 3' х 13' прикотуючі колеса с центральним ребром; монітор-контролер висіву; бункер-накопичувач АDС2350 об'ємом 12320 л; гідравлічні маркери; гідравлічний запобіжний клапан, що однозначно свідчить про те, що за умовами укладеного договору у ТОВ не виникло обов’язку щодо поставки Альфі грязеочисників для названої Сівалки або будь-якого іншого додаткового обладнання.

Навпаки, у п. 3.11 договору сторонами передбачено, що поставка додаткового устаткування може бути здійснена на підставі окремого договору або додаткової угоди за окрему плату, а з інформаційно-рекламних матеріалів ТОВ –АМАКО-Інформ 2'2008, 3-4'2008, які вільно розповсюджувались і надавались клієнтам останнього, які мала в своєму розпорядженні і Альфа, вбачається, що очищувачі дисків Аіг Desing та жорсткі очищувачі є додатковим обладнанням до Сівалки.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо безпідставності доводів Альфи про те, що ТОВ поставив їй неякісну та некомплектну Сівалку за умовами договору № 1003/228350 від 24.06.2008 р., що привело до заподіяння їй збитків в сумі 104 779 грн. 48 коп., так як ці доводи є голослівними та повністю спростовуються вищенаведеними письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, а тому підставне залишив зустрічні позовні вимоги Альфи без задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про обіг векселів" –у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем, але якщо одна сторона передала товари, виконала роботи або надала послуги, а інша сторона не видала (не передала) чи не акцептувала вексель на узгоджених ними умовах, сторона, яка виконала зобов'язання за правочином, має право звернутися з вимогою про їх оплату.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися своєчасно та належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, у зв’язку з чим суд першої інстанції правомірно стягнув з Альфи на користь ТОВ –117 142 грн. 40 коп. боргу з оплати отриманої техніки за умовами договору № 1003/228350 від 24 .06. 2008 р .

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, у зв’язку з чим з Альфи на користь ТОВ підлягає стягненню 1655 грн. 52 коп. – 3% річних за період з 30.08.2008 р. по 17.02.2009 р. та 7494 грн. 72 коп. –збитків від знецінювання грошових коштів (індекс інфляції) за період з вересня по грудень 2008 р. включно.

Пунктом 8.2 укладеного договору, за несвоєчасне проведення розрахунків, сторонами передбачена сплата пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, внаслідок чого Альфа повинна сплатити ТОВ 13 207 грн. 94 коп. –пені за період з 30.08.2008 р. по 17.02.2009 р.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що місцевий суд обґрунтовано та на законних підставах задовольнив позовні вимоги ТОВ у повному обсязі та стягнув з Альфи на користь ТОВ: 117 142 грн. 40 коп. боргу, 13207 грн. 94 коп. –пені за період з 30.08.2008 р. по 17.02.2009 р., 1655 грн. 52 коп. –3% річних за той самий період часу та 7494 грн. 72 коп. збитків від знецінювання грошових коштів (індекс інфляції) за період з вересня по грудень 2008 р. включно.

Правильно, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, суд першої інстанції стягнув з Альфи на користь ТОВ і понесені останнім судові витрати по справі: 1394 грн. 83 коп. –на сплату держмита та 118 грн. –на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують вищенаведені висновки місцевого суду, а тому колегія суддів вважає, що ухвалене судом першої інстанції рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101– 105 ГПК України (1798-12) , колегія суддів

Рішення господарського суду Одеської області від 16 квітня 2010 року у справі № 26/60-09-1249 – залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-АГРОСТАР" – без задоволення.