20/90-09 Про визнання неправомірними дій підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду - 01.06.2010 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2010 року у справі № 20/90-09 за скаргою Дочірнього підприємства "ПРОМЗІЗ-ДНЄПР" Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області

за позовом: Дочірнього підприємства "ПРОМЗІЗ-ДНЄПР" Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 63 586 грн. 10 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2010 року у справі № 20/90-09 (суддя Пархоменко Н.В.) скаргу Дочірнього підприємства "ПРОМЗІЗ-ДНЄПР" Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області задоволено частково: визнано неправомірними дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області щодо винесення постанови області від 15.07.09р. про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.09р.у справі №20/90-09; скасовано постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області від 15.07.09р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.09р.у справі № 20/90-09.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2010 року у справі № 20/90-09 скасувати.

Відповідач вважає ухвалу суду першої інстанції винесеною з порушенням і неправильним застосуванням норм процесуального права, при неповному і не всебічному вивченні всіх матеріалів та обставин справи. Зазначає, що в законодавстві чітко встановлено на які вимоги не поширюється дія мораторію, а вимоги позивача хоч і є поточними вимогами, проте не відносяться до вимог про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян, авторської винагороди.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла в результаті непроведення ним оплати поставленого у серпні-вересні 2008 року товару, тобто термін виконання зобов’язань боржника настав після дня введення мораторію, таким чином, відповідно до закону на поточні вимоги позивача не поширюється дія мораторію, введеного господарським судом по справі № Б29/21/05. Вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу надуманою та безпідставною.

У відзиві на апеляційну скаргу Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області зазначає, що старшим державним виконавцем 31.03.2009 року було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження та постанову про зупинення виконавчого провадження, з тих підстав, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2008 року поновлено провадження по справі № Б29/21/05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та відновлено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який був введений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2005 року. Вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2010 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд було призначено у судовому засіданні на 18.05.2010 року.

У судовому засіданні 18.05.2010 року оголошувалася перерва до 01.06.2010 року.

Позивач наданими йому процесуальними правами не скористався та не забезпечив у судове засідання явку свого повноважного представника, просив розглянути справу без його участі. Приймаючи до уваги, що неявка представника позивача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду справи, всі необхідні письмові докази по справі були надані до місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи по суті у відсутності представника позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача та державної виконавчої служби, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2009 року у справі № 20/90-09 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Дочірнього підприємства "ПРОМЗІЗ-ДНЄПР" Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" 61 780,12 грн. заборгованості за поставлений відповідачу товар, строк оплати якого - до 05.05.2009 року, стягнуто судом також 617,80 грн. державного мита та 114 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення 19.05.2009 року був виданий наказ.

Постановою Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області (надалі –ДВС) від 07.07.2009 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2009 року № 20/90-09.

Постановою ДВС від 15.07.2009 року виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження.

В той же день постановою ДВС зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 20/90-09, виданого 19.05.2009 року, в зв’язку з поновленням провадження по справі № Б29/21/05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та відновлення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, який був введений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2005 року.

Згідно з абз.24 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів являє собою зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію. Тобто, мораторій поширює свою дію на конкурсну заборгованість та не поширює на поточну. Поточні вимоги кредиторів боржника знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом.

Відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошові зобов’язання, які виникають після порушення справи про банкрутство, є поточними вимогами.

Провадження по справі № Б29/21/05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2005 року.

Оскільки позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості за договором поставки за період з 11.08.2008 року по 17.09.2008 року, то така заборгованість є поточною.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказані приписи Закону підлягають застосовуванню до конкурсної заборгованості, у випадку, якщо поширити дію мораторію і на поточну заборгованість, то тоді така заборгованість не буде підлягати оплаті в процедурах розпорядження майном та санації.

Застосування дії мораторію на поточну заборгованість може призвести до того, що після порушення справи про банкрутство жоден з контрагентів не буде співпрацювати з боржником, оскільки за поставлену продукцію, здійснені роботи та надані послуги під час провадження справи про банкрутство, боржник не буде розраховуватись.

У зв'язку з чим, законодавець звільнив поточні зобов'язання боржника від будь-яких правових обмежень та наслідків, які настають під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Це стосується як виконавчого провадження, так і санкцій за невиконання грошових зобов’язань. Пленум Верховного Суду України у постанові № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" (v0015700-09) зазначив, що, за змістом статті 12 Закону мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію; їх виконання для боржника є обов'язковим, але пеня, штраф та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, не нараховуються, оскільки ця норма визначає конкретний проміжок часу, який відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний із його суттю. (абз. 3 п.7 Постанови).

Таким чином, господарський суд першої інстанції належним чином дослідивши обставини справи та давши належну оцінку доказам по справі, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення скарги позивача на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області та визнав неправомірними дії ДВС щодо винесення постанови від 15.07.2009 року про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2009 року № 20/90-09.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2010 року за скаргою Дочірнього підприємства "ПРОМЗІЗ-ДНЄПР" Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області по справі № 20/90-09 відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 103- 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2010 року у справі № 20/90-09 за скаргою Дочірнього підприємства "ПРОМЗІЗ-ДНЄПР" Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області від 31.07.2009 року залишити без змін.